Ero sivun ”Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)” versioiden välillä
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
→Onko Wikiaineisto kelvollinen lähde?: oho. ei uutta allekirjoitusta. |
→Onko Wikiaineisto kelvollinen lähde?: vastaan vaikkei tarvinnut |
||
Rivi 726:
:﹫Urjanhai, Fotogurachan. Aiemmin kertomastani syystä poistin ilmoitukset käytöstä. Seuraan kahvikeskusteluita, linkki käyttäjätunnukseeeni kiinnitti huomiotani. Kommentoin [[Toiminnot:Ero/20103637/20104224|muokkaustani]]. Pyrin tekemään mahdollisimman selvän yhteenvedon, jossa kuvaan ja toisinaan perustelen tekemääni muokkausta. Yhteenveto: ”harjavallan nimen tausta: −[[wikiaineisto]] → [[Malline:Lähde-aika|lähde-aika]] & aiheesta muualla +[[Malline:Wikiaineisto-rivi|wikiaineisto-rivi]]. [[Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)/Arkisto_76#Wikiaineiston_käyttö_lähteenä|wikiaineiston käyttö lähteenä]] & [[Toiminnot:Ikilinkki/20103641#Linkitys_toisiin_wikeihin|linkitys toisiin wikeihin]].” Yhteenvedon jälkiosassa viittasin kahvihuoneen arkistoituun keskusteluun, jossa ei tullut konsensusta eikä selvennystä ohjeeseen. Linkki ”Tacitus, The Annals, 2.11” johti muokkaushetkellä virheellisesti suomenkieliseen Wikiaineistoon, jossa ei ollut sivua. Englanninkielinen artikkeli on luotu vuonna 2006. Sitä on muokannut viisi käyttäjätunnusta, kolme IP-osoitetta ja botti. Wikiaineisto on [[Toiminnot:Ero/15559221/15560061|kaikkien muokattavissa]] ja siten ei ole nykyisen käytännön mukaan sallittu lähteenä. Sivun yhteenvedossa ei ollut mainintaa [[Tekstintunnistus|koneellisesta tekstintunnistuksesta]], vaan kielilinkin lisäämisestä, otsikkotason muutoksesta ja testimuokkauksen kumoamisesta. Wikimedian projektit ovat sopivia lisätiedon löytämiseen. On hyvä, että lähteen tiedot voi lukea monesta muustakin paikasta kuin Wikiaineistosta. Yhteenvedon loppuosassa viittasin tähän keskusteluun lisätietoja varten. Mikäli Wikiaineiston käyttö on sallittu lähteenä silloin tällöin, se on verrattavissa Internet Archiveen julkaisualustana tai ei ole jotakin, niin kirjatkaa se käytäntöön, johon voi tarvittaessa vedota. Silloin ei tarvitse aloittaa pitkää keskustelua aina uudelleen tai etsiä vanhoja keskusteluja aiheesta. Tähän kommenttiini ei ole tarpeen vastata, koska perustelin ''ainoastaan muokkaustani'', johon Urjanhai viittasi ja jota Fotogurachan ei ymmärtänyt. Jos perusteluni ovat järjettömiä tai edelleen epäselviä, niin siihen on tyytyminen. Juuri nyt en vastusta enkä kannata Wikiaineiston käyttämistä lähteenä. Seuraan keskustelua ja sen lopputulosta. ---[[Käyttäjä:Raid5|raid5]] 11. marraskuuta 2021 kello 19.26 (EET)
::Sanot ettei kommenttiin tarvitse vastata, mutta yritän nyt silti selvittää tähän miksi minä en ole mielestäni väittänyt että Wikiaineistoa itseään pitäisi koskaan hyväksyä lähteenä tai miksi minusta ei tarvita mitään uutta käytäntöpäätöstä. Kuten itse sanoit, Wikiaineisto ei ole koskaan hyväksyttävä lähde, koska se on vapaasti muokattava: tähän ei tarvita mitään uutta käytäntöä. Tässä tapauksessa kuitenkin lähteenä oli se Tacituksen kirja (tai oikeastaan sen englanninkielinen käännös ''Annals''), joka olisi ihan hyväksyttävä lähde ihan sellaisenaankin ilman mitään linkkiä millekään sivustolle (vaikka olisi tietysti parempi viitata kirjan suomennokseen kuin englanninkieliseen käännökseen). Eihän sellaisenaan ilman linkkiä lähteeksi kelpaava kirja voi yhtäkkiä muuttua epäkelvoksi lähteeksi vain siksi että lähdemerkinnässä on mukana linkki kirjan sisällön kopioineelle epäkelvolle sivustolle, vaan kirja on edelleen hyväksyttävä lähde epäkelvosta linkistä huolimatta.--[[Käyttäjä:Fotogurachan|Fotogurachan]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Fotogurachan|keskustelu]]) 11. marraskuuta 2021 kello 20.10 (EET)
| |||