Ero sivun ”Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)” versioiden välillä
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
PtG (keskustelu | muokkaukset) →Artikkelien kuvituksesta: toinnen huomio vielä |
→Deadname: Kotuksen vastaus. |
||
Rivi 136:
Päädyttiikö tässä johonkin tulokseen? [[Käyttäjä:Sjmantyl|Sjmantyl]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Sjmantyl|keskustelu]]) 14. syyskuuta 2021 kello 12.49 (EEST)
: Kysyin asiaa [[KOTUS|Kotuksesta]]. Vastauksen pitäisi tulla 10 päivän sisällä. --[[Käyttäjä:Miihkali|Miihkali]] <sup>(<small>[[Keskustelu käyttäjästä:Miihkali|K]] • [[Toiminnot:Muokkaukset/Miihkali|M]])</small></sup> 14. syyskuuta 2021 kello 13.06 (EEST)
:: Tässä vastaus kokonaisuudessaan: ”Kotimaisten kielten keskuksen kielen- ja nimistönhuollolla ei ole suositusta tämäntyyppisestä nimenkäytöstä, eikä tiedossamme myöskään ole, onko olemassa vakiintunutta käytäntöä. Kyse on hyvin henkilökohtaisesta asiasta, johon sisältyy paljon affektiivisuutta. Yleisellä tasolla voi miettiä, onko mitään tilannetta, jossa aiempi nimi olisi relevantti. Jos puheena oleva ihminen ei ole julkisuuden henkilö, ei aiemmalla nimellä ole yleensä merkitystä. Jos hän taas on julkisuuden henkilö, ovat luultavasti myös molemmat nimet (vanha ja nykyinen) jo yleisön tiedossa. Molemmissa tapauksissa vanhan nimen ilmaiseminen voi siten olla identifioimisen kannalta turhaa. Ensisijaisesti voi siis lähteä siitä, että käytetään sitä nimeä, jota henkilö itse haluaa käyttää. Esim. elokuvasta kertovassa artikkelissa käytettäisiin ensisijaisesti näyttelijän nykyistä nimeä; lisäksi hänestä voi ehkä puhua myös roolihahmon nimen kautta. Entinen nimi mainittaisiin vain, jos muussa tapauksessa olisi epäselvyyden tai sekaannuksen vaara. Kaikkiaan ratkaisu on mietittävä tapauskohtaisesti. Parhaita asiantuntijoita tässä nimikysymyksessä ovat ne ihmiset, joilla on omakohtaista kokemusta sukupuolenkorjauksesta ja nimenvaihdosta. Siksi mielipidettä kannattaisi tiedustella esim. transihmisiä edustavista järjestöistä.” Eli lyhyesti: asiasta ei ole suosituksia tai vakiintunutta käytäntöä, vaan asia on harkittava tapauskohtaisesti. Kotuksen vastauksen identifikaatiota koskeva huomio ei mielestäni kosketa Wikipediaa, jonka tyyli pyrkii tietynlaiseen ajattomuuteen ja yleispätevyyteen. Artikkeleissa kerrotaan myös itsestäänselvyydet, jos ne ovat keskeisiä (”lumi on valkoista”), ja toisaalta tunnetutkin anekdootit voivat jäädä pois, mikäli ne ovat epäolennaisia (esim. erilaiset julkkisjuorut). Tilanne on eri vaikkapa uutismedioissa, joiden viestintä yleensä olettaa, että yleisö on pääpiirteissään tietoinen viimeaikaisista tapahtumista. Pääpiirteissään olen kuitenkin Kotuksen kanssa samaa mieltä, eli asiasta ei kannata laatia kaikkia käyttäjiä velvoittavia ja kaikkiin artikkeleihin ulottuvia sääntöjä, vaan päätökset on tehtävä tapauskohtaisesti. --[[Käyttäjä:Miihkali|Miihkali]] <sup>(<small>[[Keskustelu käyttäjästä:Miihkali|K]] • [[Toiminnot:Muokkaukset/Miihkali|M]])</small></sup> 19. syyskuuta 2021 kello 19.53 (EEST)
[https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Biography#Gender_identity Enkkupediasta] vielä terveisiä: "If a living transgender or non-binary person was not notable under a former name (a deadname), it should not be included *in any page* (including lists, redirects, disambiguation pages, category names, templates, etc), even in quotations, even if reliable sourcing exists." Voisimmeko ottaa saman käytännön myös fi-pediaan?[[Käyttäjä:Jjanhone|Jjanhone]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Jjanhone|keskustelu]]) 15. syyskuuta 2021 kello 10.41 (EEST)
| |||