Wikipedia

Ero sivun ”Todistuksen taakka” versioiden välillä

Selaa historiaa interaktiivisesti
[arvioimaton versio][katsottu versio]
← Vanhempi muutosUudempi muutos →
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
VisuaalinenWikiteksti
Raži (keskustelu | muokkaukset)
1 398 muokkausta
Raži (keskustelu | muokkaukset)
1 398 muokkausta
oikeustieteellinen käyttö johtandoon; todistustaakan jakautumiseen esimerkki käännetystä todistustaakasta (huom. on epäselvää, onko kään. tt epistemologinen seikka, mutta asia tulee mainita); toinen esimerkki (konservatismi) esimerkkiosioon.
Rivi 1:
'''Todistuksen taakka''' eli '''todistamisen taakka''' ({{k-la|onus probandi}}) tarkoittaa [[Tietoteoria|epistemologiassa]] perusteluvelvollisuutta: [[Propositio|väitteen]] esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi. Todistustaakka on laajassa merkityksessään epistemologinen käsite, ja tämä merkitys on erotettava termin oikeustieteellisestä käytöstä eli [[Todistustaakka oikeustieteessä|todistustaakasta oikeustieteessä]], joka määrittyy vallitsevien oikeuskäytäntöjen mukaan.
 
== Todistustaakan jakautuminen ==
Yleisesti katsotaan, että "todistamisen taakka" eli velvollisuus perusteluilla ja todisteilla oikeuttaa esitetty väite kuuluu sen esittäjälle.<ref>{{cite journal|last=Cargile|first=James|date=January 1997|title=On the Burden of Proof|journal=Philosophy|publisher=Cambridge University Press|volume=72|issue=279|pages=59–83|doi=10.1017/s0031819100056655}}</ref>
 
On kuitenkin olemassa joukko tilanteita, joissa todistustaakan voidaan perustellusti katsoa olevan käännetty. Tällaisia tilanteita katsotaan usein olevan erilaiset riskien välttämiseen liittyvät tilanteet, ja esimerkiksi ympäristölainsäädännössä keskeinen [[varovaisuusperiaate]] kääntää todistustaakan sen tahon kannettavaksi, joka katsoo, että tämä tai tuo potentiaalisesti riittävän vaaralliseksi katsottu käytäntö on vaaraton.<ref>{{Verkkoviite|osoite=https://cla.auburn.edu/envirolitigators/introduction-to-the-enviro-litigators/law/concepts-and-processes/the-precautionary-principle-and-the-new-burden-of-proof-the-vellore-case1/|nimeke=The precautionary principle and the new burden of proof - The Vellore Case}}</ref>
 
== Todistustaakan siirtäminen ja argumentum ad ignorantiam ==
Rivi 10 ⟶ 12:
Todistustaakkaan kuulee usein vedottava erilaisissa [[Skeptismi|skeptisissä]] argumenteissa, joilla pyritään osoittamaan esimerkiksi horoskooppeja, rajatietoa ennustamista tai muita arvostelijoiden [[Näennäistiede|näennäistieteenä]] pitämiä oppeja virheellisiksi.<ref>{{Verkkoviite|osoite=http://link.springer.com/article/10.1007/s11406-013-9500-z|nimeke=Prove it! The Burden of Proof Game in Science vs. Pseudoscience Disputes|tekijä=Massimo Gigliucci ja Maarten Boudry|julkaisu=Philosophia|ajankohta=2014|julkaisija=|viitattu=}}</ref><ref name=":0">{{Verkkoviite|osoite=http://link.springer.com/article/10.1007/s11406-013-9500-z|nimeke=Prove it! The Burden of Proof Game in Science vs. Pseudoscience Disputes|tekijä=Massimo Gigliucci ja Maarten Boudry|julkaisu=Philosophia|ajankohta=2014|julkaisija=|viitattu=}}</ref> Niitä ei voida osoittaa varmuudella vääräksi, mutta, argumentoivat skeptikot, niiden puolesta ei ole riittävää evidenssiä uskomusten oikeuttamiseksi.
 
Myös [[Ateismi|ateistit]] voivat argumentoida [[Jumala|Jumalan]] tai [[Jumala|jumalien]] olemassaoloa koskevia väitteitä vastaan todistustaakkaan vedoten. Esitetään, että: Jumalaan uskovan tulisi osoittaa, että Jumala on olemassa, ja ellei tähän pystytä, väitteen katsotaan olevan vailla perusteita.<ref>{{kirjaviite|Tekijä=Koistinen, Olli & Räikkä, Juha|Nimike=[[Taivaassa ja maan päällä: Johdatus uskonnonfilosofiaan]]|Vuosi=1997|Sivu=105, 111–112|Julkaisupaikka=Helsinki|Julkaisija=WSOY|Tunniste=ISBN 951-37-2034-9}}</ref> Väite voi kuitenkin olla tosi, vaikka sitä ei ole todistettu oikeaksi, tai epätosi, vaikka sen virheellisyyttä ei ole kyetty osoittamaan.<ref name=":1" />
 
Ympäristölainsäädäntöön ja varovaisuusperiaatteeseen liittyvien kysymysten lisäksi todistustaakan esitetään olevan lähtökohtaisesti käännetty tai epäsymmetrinen monissa muissa tilanteissa. Esimeriksi [[Konservatismi|konservatiiviset]] filosofit ovat perinteisesti argumentoineet, että esitettäessä erilaisia moraalisia tai muita kulttuurin perustaviin käytäntöihin tai arvoihin liittyviä uudistuksia, todistustaakka näiden turvallisuudesta tai harmittomuudesta olisi aina sen kannettavana, joka uudistuksia esittää, eli perinteisen katsannon ei tarvitsisi perustella itseään ja perusteluvelvollisuus kuuluisi aina vain uudistuksien esittäjälle.<ref>{{Lehtiviite|Tekijä=Andreason, Stefan|Otsikko=Conservatism|Julkaisu=Political Ideologies: An Introduction (ss.47-70), URL=<https://www.researchgate.net/publication/263809277_Conservatism>|Ajankohta=2014|Julkaisija=Routledge}}</ref>
 
TodistustaakkaanYleisesti voitodistustaakkaan vedota myösvedotaan virheellisesti.<ref name=":0" /> Näin tapahtuu esimerkiksi silloin, kun kahdesta toisensa poissulkevasta väitteestä tai hypoteesista toinen ei ole lähtökohtaisesti toista mielekkäämpi tai osoitettavissa kiistattomasti omaavan sitä selvästi parempaa evidenssiä.<ref name=":0" /> Tällaisena voidaan pitää esimeriksi kysymystä, onko olemassa [[Multiversumi|rinnakkaisia universumeja]] vai ei. Rinnakkaisten universumien olemassaoloa ei voida sen enempää todistaa kuin kieltää, mutta onko toinen hypoteesi lähtökohtaisesti toista "todennäköisempi"? Frederick L. Will ja myöhemmin Marcello Truzzi ovat kutsuneet esimerkiksi uusia tieteellisiä hypoteeseja vastaan esitettyä tähän tapaan vinoutunutta argumentaatiota "[[Pseudoskeptismi|pseudoskeptisiksi]]".<ref>Truzzi, On Pseudo-Skepticisms. "Critics who assert negative claims, but who mistakenly call themselves "skeptics," often act as though they have no burden of proof placed on them at all, though such a stance would be appropriate only for the agnostic or true skeptic"</ref><ref>Truzzi, Marcello&nbsp;(1987).&nbsp;"On Pseudo-Skepticism". ''Zetetic Scholar''&nbsp;(12/13): 3–4. Viitattu 2008-10-10.</ref><ref>"Marcello Truzzi: Helped form the Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal", ''The San Diego Union Tribune'', February 15, 2003</ref><ref>"Marla vs. Pollock: Who’s the Fraudiest?" ''LA Weekly'', October 10, 2007</ref><ref>"The plain truth about legal truth" ''Harvard Journal of Law & Public Policy'', January 1, 2003</ref>
 
== Katso myös ==
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka”