Keskustelu käyttäjästä:Abc10/Arkisto 6

TÄLLE SIVULLE PÄÄTYNEILLE: KIRJOITTAJIEN KOMMENTIT OVAT YKSITTÄISTEN HENKILÖIDEN MIELIPITEITÄ. MITÄ ENEMMÄN NIMIMERKILLÄ ON TÄÄLLÄ KOMMENTTEJA, SITÄ VARMEMMIN MIELIPITEET OVAT YKSINOMAAN HÄNEN OMIAAN JA YLEENSÄ SILKKAA HÄIRIKÖINTI, JOTEN NIIHIN KANNATTAA SUHTAUTUA JUURI SILLÄ TAVALLA. 

En lue tätä keskustelusivua ainakaan toistaiseksi kuin sattumanvaraisesti. Jos on tähdellistä asiaa, voi yrittää sähköpostin kautta. Luen sitä toisinaan. --Abc10 (keskustelu) 15. joulukuuta 2016 kello 22.49 (EET) MUUTETTU JULKISESTI --21. toukokuuta 2020 kello 21.05 (EEST)~

ARKISTO 1 2 3 4 5

Sirittääkö

Syystä tai toisesta Sir Alan Parker ei ole sinulle kelpaava nimi vaan koit tärkeäksi poistaa tittelin nimen yhteydestä. Kuitenkin ainakin Sir Paul McCartneyn ja Sir Winston Churchillin ja ties keidenkä muidenkin kuningattaren aateloimien brittien artikkeleissa tämä titteli nimenomaisesti on. Olisko yhdenmukaistaminen niidenkin kohdalla aiheellista?--EskoG-67 (keskustelu) 1. elokuuta 2020 kello 22.53 (EEST)

Kommentoin sivusta: olisiko tästä joskus keskusteltu jossain? Tai ehkä on keskusteltu, joistain brittiläisistä ritarikuntalyhenteistä ja päädytty ettei niitä käytetä nimen edessä artikkelin alussa fi-wikisasä vaikka niitä käytetäänkin siinä en-wikissä. En kuitenkaan yllättyisi, jos fi-wikissä olisi päädytty samaan tuon Sirin kanssa, mutta en tunne asiaa tarkemmin. Taidan kysyä kielenhuoltokahvihuoneessa.--Urjanhai (keskustelu) 1. elokuuta 2020 kello 23.04 (EEST)

Kysyin siellä.--Urjanhai (keskustelu) 1. elokuuta 2020 kello 23.12 (EEST)

Tiedostot ilman lähdettä

Hei. Muutamasta tallentamastasi valokuvasta on jäänyt lähde pois, ovat itse ottamiasi kuvia, joten käynet täydentämässä näihin puuttuvat tiedot: Tiedosto:Suomi100-kuusi Vihti.jpg, Tiedosto:Peitso, Kylpeva.jpg, Tiedosto:Karjalohja, Vanha hautausmaa, entisten kirkkojen mm-2.jpg ja Tiedosto:Sammatin sankarivainajienmm.jpg. Kiitos.--Htm (keskustelu) 16. elokuuta 2020 kello 20.10 (EEST)

Kun kuvan ottaja ja lataaja on Abc10, niin mikä siinä on epäselvää? Haluatko kameran mallin vai muistikortin tiedot? Vai koordinaatit, missä kuva on otettu? --Abc10 (keskustelu) 16. elokuuta 2020 kello 21.10 (EEST)

Riittää kun laitat lähteeksi "oma teos", mutta tällä hetkellä tiedostot luokittuvat automaattisesti lähteettömien luokkaan. 01miki10 (keskustelu) 16. elokuuta 2020 kello 21.14 (EEST)

Nähdäkseni siinä Tekijä(t) kohdassa käyttäjätunnukseni. --Abc10 (keskustelu) 16. elokuuta 2020 kello 21.42 (EEST)

Niin on, mutta kun malline lisää tiedoston lähteettömien luokkaan, jos Lähde = on jätetty tyhjäksi. 01miki10 (keskustelu) 16. elokuuta 2020 kello 22.01 (EEST)

Ne voi korjata kuka tahansa. Olisin voinut käydä huomauttamassa Htm:lle virheellisistä Keuruu-julkaisupaikoista, mutta en viitsinyt nipottaa vanhoista asioista vaan korjasin muutaman käsin ja pyysin, että joku botin käyttäjä korjaa kaikki muut, koska minulla ei ole bottia enkä ole teknisesti kovin taitava. --Abc10 (keskustelu) 16. elokuuta 2020 kello 22.04 (EEST)

Huomasin itselläni muutaman vahingossa lähteettömäksi jääneen tiedoston, jotka korjasin. Samalla katsoin lähteettömät tiedostot -luokasta muut hiukankin taideteoskuvilta näyttävät tiedostot, ja kävin nipottamassa niistä niiden lataajille.--Htm (keskustelu) 16. elokuuta 2020 kello 22.31 (EEST)

Koneskannatun lähteen kopioiminen

Päivää vaan. Seuraavan kerran kun kopsaat Tietosanakirjasta artikkelin italialaisesta kirjailijasta, kokeilepa kirjoittaa se Il ihan näppäimistöltä sen sijaan, että kopsaat koneskannattua OCR-tekstiä sellaisenaan virheineen. Korjasin noita muutamia sinun jäljiltäsi (esim. [1]). Samalla voisit ruveta viittaamaan siihen kirjan sivuun, josta teksti on kopioitu. Ei kestä kiittää. Ole hyvä vain! --Jmk (keskustelu) 27. elokuuta 2020 kello 12.09 (EEST)

Keskustelun käynnistä

Moi tyyppi! Yritän keksiä vielä sinutteluakin epäkunnioittavamman puhuttelutavan. Voisitko jotenkin muuttua paremmaksi? Kun kommenttisi alkavat olla jo ihan kamalia. Ad hominem -hyökkäys on paikallaan ja minä en ole kuin nelimerkkinen kirjainyhdistelmä, mutta kun olen erikseen maininnut linkkien kanssa lähteet ja vielä kirjankin, niin on kyllä jo ihan onnetonta ruveta jotenkin toteamaan, että siinä se amatööri taas tulkitsee. Kas kun tämä koko Wikipedia on pelkkä amatöörien tiedonmuruista metsästämä-keräämä satunnaistiedon kokoelma, ja sinäkin teet ihan samaa harrastuneisuuden innottamaan perustyötä kuin kaikki muutkin. Kommentointisi muuttuu vuosi vuodelta suuntaan, josta yhä harvempi pitää. Mieti sitä, kun keräät tämän viestin tallenne-arkistoosi. --Pxos (keskustelu) 27. elokuuta 2020 kello 15.47 (EEST)

Ad hominem ittelles: Kutsut vuonna 2008 ilmestynyttä kirjaa "ikivanhaksi" tuossa keskustelussa. Se on 12 vuotta vanha, ja sama periaate on edelleen voimassa, koska se on voimassa edelleen. Itse näyt tekevän tietosanakirjaa, kun et voi tehdä Tietosanakirjaa, eli sinun lähteesi ikä on kohta sata vuotta. Ei pidä käyttää superlatiiveja tai superlatiivin-kaltaisia partikkeleja väärin. Jos 2000-luvulla painettu kirja on ikivanha, niin millainen lienee satavuotias kirja? Onko se megaikivanha? Vai keksitkö jotain kivaa tai ikävää sanottavaa tähän? Saatana. --Pxos (keskustelu) 27. elokuuta 2020 kello 16.00 (EEST)

Astut syyttäjän paikalle aivan väärässä asiassa. Sanoin selvin sanoin: "Toisaalta minua häiritsee noin yleisellä tasolla sanottuna", joka kohdistui koko Wikipedian artikkeliavaruuteen laintulkinnan osalta. Herkkyys on hyväksi joissakin asioissa, toisissa pahaksi. --Abc10 (keskustelu) 27. elokuuta 2020 kello 16.03 (EEST)

Olen pahoillani, että loukkaannuin kirjoitustyylistäsi ja sanojenkäyttötaidostasi. Se ei ole minun vikani. --Pxos (keskustelu) 27. elokuuta 2020 kello 16.05 (EEST)

Mutta otapa joutessasi kantaa tuohon ikivanhuuteen eli lähteiden ikään. Minä voin kertoa, että lait muuttuvat nopeasti ja hitaasti yhtä aikaa. Jotkin periaatteet pysyvät vuosikymmeniä muuttumattomina (ns. syvärakenne) ja jotkut säännökset kumoutuvat yhdessä yössä. Pelkästään kirjan ikää katsomalla ei voida sanoa, että tieto on ikivanhaa ja siten kelvotonta. Pitää tietää asiasta myös laajemmin. Siksi kysynkin ihan mielenkiinnottomasti, millaista wikitoimituksellista harkintaa itse käytät, kun käytät pääasiallisena lähteenä vuosina 1909–1922 ilmestynyttä Tietosanakirjaa. Miten olet itse ratkaissut tiedon elinkelpoisuus- eli kuranttius-kysymyksen? Ja jos olet ratkaissut sen, oletko löytänyt vastauksen? Ja jos olet löytänyt vastauksen, kerrotko sen täällä meille tai vaikka artikkeliesi lukijoille, jos me ollaan vääriä lukijoita? --Pxos (keskustelu) 27. elokuuta 2020 kello 16.24 (EEST)

Samaa keskustelua on käyty lisäksi ainakin täälllä, täällä ja täällä. --Abc10 (keskustelu) 28. elokuuta 2020 kello 10.00 (EEST)

Olen itse asiassa ottanut varsinaisen tiukan asian puheeksi vielä eräässä paikassa erään käyttäjän kanssa. Pyydän nyt, että et menisi häntä häiritsemään ja kirjoittamaan sinne vielä. Ylläpitäjät ovat tottuneet kaiken maailman ilmoittelijoihin, tämä keskustelusivu on sellainen, että sen sisältöä vain tallennetaan yksityisarkistoihin mutta mihinkään todellisiin ongelmiin ei koskaan oteta kantaa vaan niitä väistellään, ja oma keskustelusivuni on nyt mitä on. Kun nyt kolme eri paikkaa on tarjolla, jossa pitää yllä meteliä kaikista muusta kuin Abc10:n käytöksestä tai muokkausfilosofiasta, niin tosiaan toistan pyyntöni: älä levitä keskustelua käyttäjälle, joka ei varmaan kaipaa ylimääräistä häiriötä. Tämä siis jo etukäteen, ettei tarvitse jälkikäteen mennä katselemaan neljättä kaatunutta puurokattilaa. --Pxos (keskustelu) 28. elokuuta 2020 kello 10.09 (EEST)

Palsta 44

Hei. Onkohan tämä "palsta 44" jonkinlainen koodisana, jolla merkitään, että oikeasti viitataan tietosanakirjassa jonnekin ihan muualle kuin palstaan 44? Antonio Cánovas del Castillo väittää viittaavansa palstaan 44, mutta linkki viekin palstoille 639-640 "Askeetti-Askov". Anna Maria Lenngren väittää viittaavansa palstaan 44, mutta linkki viekin palstoille 811-812 "Leo". Eugenie John väittää taas viittaavansa kuuluisaan "palstaan 44", mutta linkki viekin palstoille 639-640, jossa on kuvasivu "Huonekaluja". Näissä on sinulla varmaan työ vielä kesken, joten korjaathan linkit ja palstaviittaukset ensi tilassa. Jatkossa merkitsethän lähdeviitteet asianmukaisesti. Kiitos yhteistyöstä jo etukäteen. --Jmk (keskustelu) 27. elokuuta 2020 kello 15.57 (EEST)

@Jmk: Korjasiko Abc10 itse nämä mainitut linkit ja välttää nyt jatkossa uusien samanlaisten virheiden tekemistä, vai joutuiko huomautuksen tehnyt Jmk itse korjaamaan nämä virheet ja myös uudempia virheitä, joita on tehty tämän huomautuksen jälkeen? Diffeistä asia kävisi ilmi, mutta olisi kiva kuulla ihan sanallisesti, onko virheiden määrä vähentynyt ja kuka niitä on vähentänyt. Kaikkihan täällä muokata saavat. --Pxos (keskustelu) 29. elokuuta 2020 kello 17.49 (EEST)

Noh, minä säästän kaikkien aikaa ja joidenkin diffejä. Abc10 ei ole korjannut yhden yhtä tässä osiossa "Palsta 44" mainittua virhettä, eli artikkelien lähdeviittaukset ovat edelleen väärin. Aikaa korjaamiseen on ollut kaksi vuorokautta. Mitään ei ole tehty eikä ongelmista kertovaan huomautukseen ole Abc10 vastannut mitään. Ei se kyllä ole ihme, koska kaikkihan täällä muokata saavat. --Pxos (keskustelu) 29. elokuuta 2020 kello 18.20 (EEST)

Noita palsta 44:sia taitaa olla enemmänkin[2] edit: tämän lähde on melkeinpä hauska: Adam de la Halle. --Otrfan (keskustelu) 29. elokuuta 2020 kello 18.41 (EEST)

Korjasin nämä nyt. Noissa siis on linkeissä ja selitystekstissä kirjan osa sekä asiasana oikein, mutta sivunumero on päivittämättä ja koska sivunumero heittää, niin linkit osoittaa mihin sattuu. Nämä muut joissa on ollut eri kirja löytyy haulla [3] Dokumentaation vuoksi, niin kirjataan tähän myös että Abc10 alla kertoi, että hänellä kirjasarja paperisena ja näitä on käytetty lähdekirjoina. Tämä ei tietty muuta sitä etteikö nuo viitteet pitäisi korjata, mutta antaa noin teknisen selityksen miksi linkit oli rikki.--Zache (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 03.44 (EEST)

"Paperisena, näitä käytetty lähdekirjoina", ja lehmät lentää. Jatkuvat OCR-tekstistä sellaisenaan kopioidut virheet kertovat, että lähteenä toimii nimenomaan Ruuneperin digiteksti, josta tekstiä leikkaa-liimataan Wikipediaan. Jos lähteenä olisi paperikirja, olisipa kerrassaan ihmeellinen sattuma, että jatkuvasti tulee "Löweä", "Kisvärosia", "salvagãota" jne. aivan sattumalta samoilla virheillä kuin koneskannatussa tekstissä. --Jmk (keskustelu) 23. marraskuuta 2020 kello 19.02 (EET)

Herman + n

On ollut jo: Herman. Olet tehnyt toisen nimellä Hermann. Nyt kannattaa palata uudempaan astiaan ja siirtää siitä muokkaamalla tarpeelliset tiedot vanhempaan artikkeliin. Kun siirrät itse, niin pysyy kopioijankin oikeudet yksissä käsissä. --Pxos (keskustelu) 29. elokuuta 2020 kello 13.28 (EEST)

Kun ilmeisesti artikkelin luonut Abc10 ei enää välitä artikkelista, korjasin ongelman itse muuttamalla kaksoiskappaleen ohjaussivuksi. Sivun historia on saatavilla sivun historiasta. --Pxos (keskustelu) 29. elokuuta 2020 kello 17.44 (EEST)

En ymmärrä, mitä sinun kielenkäytöllesi oikein voi tehdä. Olet saanut toimintaohjeet asiasta, ja sitten vihdoin kun itse ryhdyt puuhiin, niin kirjoitat moittivan ja osittain valheellisen yhteenvedon asiasta. Mitään tekstiä ei hävitetty, kuten me kaikki tiedämme. Kaksoiskappaleen keskustelusivullakin on erikseen ylimääräinen kertomus siitä, mitä tekstille tehtiin. Kerron kuitenkin julkisesti taas kerran, miten törkeästi Abc10 täällä jatkuvasti toimii ja muille luonteestaan kertoo. --Pxos (keskustelu) 2. syyskuuta 2020 kello 17.26 (EEST)

Abc10:n kirjoittamassa yhteenvedossa lukee "näyttää siltä ettei mitään yhdistämistä tehtykään vaan hävitettiin tekstini..." Niin. Ainakaan minä en halunnut yhdistämistä tehdä, koska halusin, että leikkaaja-kopioijan oma nimimerkki yhdistyy kopioituun ja julkaistuun tekstiin. Kun Abc10 oli tekstin tänne tallentanut väärälle kaksoisnimelle, niin oli wikikohteliasta, että hän myös artikkelit yhdistää eli kopioi toisen kerran tekstin artikkeliin, joka tänne on jo luotu vuonna 2010. Abc10:n sananloppu "teksti-ni" on kyllä arrogantti possessiivisuffiksi. Teksti on nyt tietosanakirjan ja se oli aiemmin Tietosanakirjan. Missään vaiheessa teksti ei ole ollutkaan Abc10:n. Kaikki me tiedämme senkin. --Pxos (keskustelu) 2. syyskuuta 2020 kello 17.37 (EEST)

Yhteenvedossasi lukee: "artikkelia ei pidä yhdistää uudempaan vaan päinvastoin", siis "yhdistää" ja kuitenkin muutit sen ohjaukseksi. Ehkä tuosstakin livahdat ja selittelet. Toinen asia: Hermann ei ole virhe, sillä käyttämissäni lähteissä ja muissa artikkeleissa lukee Hermann, ja se lienee hänen nimensä alkuperäinen kirjoitusmuoto, joka Suomessa on liudentunut ehkä jossain vaiheessa lyhyemmäksi. Tosin Kalevalan kääntäjänä hän näyttää yhä olevan Hermann[4]. En sano mitään nokkelaa, ja odotan että sinäkin pysyt asiassa, jos välttämättä haluat jotakin sanoa. Parasta olisi kuitenkin keskittyä tekemiseen mieluummin kuin muiden käyttäjien jatkuvaan pilkkaamiseen. --Abc10 (keskustelu) 2. syyskuuta 2020 kello 18.51 (EEST)

Missään ei kukaan väitä että yhdistäminen olisi tehty. Ei edes tuossa mainitsemassasi yhteenvedossa, eli pysy asiassa äläkä taas vääristele. Siirto kahdelle ännälle on tietenkin mahdollista ja varmaankin ihan suotavaa, mutta siitä kannattanee keskustella artikkelin keskustelusivulla. --Anr (keskustelu) 3. syyskuuta 2020 kello 10.08 (EEST)

Olipa outo ja täysin tarpeeton kommentti tunnukselta, jonka käytös on tähän asti ollut kohtalaisen asiallista. Artikkelin siirtokeskustelu on tosiaan käytävä artikkelin keskustelusivulla eikä minun keskustelusivullani, joten siirrypä nyt sinne. --Abc10 (keskustelu) 3. syyskuuta 2020 kello 12.41 (EEST)

Varoitus tulevasta estosta

Kun et välitä kommenteista etkä korjaa virheitä, sinut on estettävä muokkaamasta Wikipediaa. Annan nyt riittävän määrän loputtomasti aikaa korjata virheet ja ottaa kantaa siihen, miten hyvin voi käyttää satavuotiaita lähteitä uusien artikkelien tekemiseen. Kun aika on kulunut loppuun, kytken eston päälle. On melko varmaa nimittäin, että mitään oikeansuuntaista ei tule tapahtumaan. --Pxos (keskustelu) 29. elokuuta 2020 kello 17.06 (EEST)  Kommenttia on muutettu ja estouhka on poistettu. --Pxos (keskustelu) 29. elokuuta 2020 kello 22.33 (EEST)

Kysyin ylläpitäjän ilmoitustaulullakin joten kysyn selvyyden vuoksi tässäkin. Antaisitko diffejä niihin muokkauksiin jotka ovat virheellisiä jotta Abc10 ja muut tietää mitä hänen pitäisi korjata. -Zache (keskustelu) 29. elokuuta 2020 kello 17.10 (EEST)

Enpä nyt anna uusia diffejä Zachelle, kun tällä keskustelusivulla niitä jo on. Jmk on toimittanut niitä lukuisia ja minäkin muutaman. Lue tämä sivu niin monta kertaa, että löydät ne. --Pxos (keskustelu) 29. elokuuta 2020 kello 17.11 (EEST)

Silvonen totesi, että tämä on yhteistyöprojekti, kun linkitti Wikidataan kun olin tuskin ehtinyt painaa tallenna-nappia ja kävin ihmettelemässä. Jätin Wikidatat sitten hänen kontolleen. Kuka tahansa voi korjata mitä tahansa, kun pysyy kohteliaana. Mutta näköjään nyt on otettu äärimmmäiset keinot käyttöön. Minä kirjoitan artikkeleita, Pxos ei, mutta hänellä on näkemys siitä kumpi meistä on hyödyllisempi Wikipedialle ja kumpi pitää estää. --Abc10 (keskustelu) 29. elokuuta 2020 kello 17.30 (EEST)

Minä nostan kyllä hattua Abc10:lle. Hän on loistava keskustelija ja osaa iskeä juuri sinne, missä olkiukot pelottelevat lintuja, taikka käyttää retorisesta tilanteesta riippuen erilaisia argumenttivirheitä tai -oikeita. Hän käyttää osatotuuksia ja leivänmuruisia, jotta varsinainen ongelma hämärtyisi tai siirtyisi muualle. Siihen ei kovin moni pysty. Sen lisäksi Abc10 tekee virheellisiä artikkeleja, joita kaikki, totta vieköön, saavat hänen puolestaan korjata. Kyllä tässä moni vähäisempi muokkaustentuottaja kalpenee, kun veri kasvoista pakenee. --Pxos (keskustelu) 29. elokuuta 2020 kello 17.35 (EEST)

Niin ja kerrotaan nyt vielä, että olin rakentamassa erityistä väärinkäyttösuodatinta, joka ei olisi estänyt Abc10:tä muokkaamasta kaikissa avaruuksissa jo olemassa olevia sivuja, mutta se olisi voinut estää häntä luomasta uusia (mahd. virheellisiä) artikkeleja omana Iijoki-sarjanaan ja olisi ehkä pakottanut hänet kääntämään kelkkansa kohti hänen jälkeensä jättämiään virheitä. Se olisi ollut wikihumaani tapa, koska rajoitus olisi koskenut uuden aineiston luomista eikä vanhan korjaamista tai keskustelua. Koska suodatin on kuitenkin niin karmiva kapine, nyt minulle ei jää muuta ylläpidollista keinoa kuin muokkauseston tarjoaminen ongelmien korjaamiseksi. Työkaluna "block" on surkea, koska sillä varmistetaan, että kuka-tahansa-muu-kuin-estetty-tunnus pystyy tai joutuu virheet korjaamaan. Estetty tunnushan ei voi muokata. Kun esto päättyy, niin sitten entinen estetty voi jatkaa muokkaamista entiseen tapaan. Vaikka minulla on toki omat mielipiteeni Abc10:stä, niin pidän häntä kuitenkin älykkäänä ja lukutaitoisena ihmisenä. Hän tietää aivan varmasti, millaisista ongelmista tässä ja ylemmissä osiossa puhutaan. En jaksa tuhlata aikaani toimittamalla paikalle tupsahtaneelle ylläpitäjälle diffejä, joita hän ei itse löydä ja joita Abc10 taikka useimmat tämän sivun lukijat eivät edes tarvitse. --Pxos (keskustelu) 29. elokuuta 2020 kello 18.47 (EEST)

Varoitus estosta perutaan. Minkä tahansa taistelun jälkeen voittaja on aina tiedossa: se on aina Abc10. Peruutan varoituksen ja estouhkauksen kokonaan, joten sitä ei enää ole. Mikäli Abc10:n muokkauksiin pitää puuttua, jatkettakoon tuloksetonta huomauttelua niin kauan kuin tarpeen ja vähän sen jälkeenkin. Se on ainakin jo koeteltu keino, josta ei ole hyötyä. Niin olkoon. Alkuperäisestä kommentista on yliviivattu tarpeelliset osat. Minulla ei juuri nyt ole aikaa eikä energiaa puuttua muokkausten laatuun tai loistokkuuteen. --Pxos (keskustelu) 29. elokuuta 2020 kello 22.33 (EEST)

Minä kyllä peruutan tuon peruuttamisen. Eli Abc10 korjatkoon entisten artikkeleiden lähteistyksen, ennen kuin aloittaa uusia artikkeleita. Muuten asetan eston siksi aikaa, kunnes joku muu on ne korjannut. --Otrfan (keskustelu) 30. elokuuta 2020 kello 05.17 (EEST)

Esto

Viikon esto, koska et korjannut entisissä artikkeleissasi olleita lähteistysvirheitä, vaan jatkoit uusien artikkeleiden luomista. Eston voi poistaa aiemmin, jos joku lähteet niistä korjailee. Vastaavasti, jos kukaan niitä ei korjaa, eikä Abc10 ala eston päätyttyä niitä korjaamaan, vaan jatkaa uusien artikkeleiden luomista, esto asetetaan uudestaan. --Otrfan (keskustelu) 30. elokuuta 2020 kello 09.21 (EEST)

Kirjaan sellaisen teknisen mietteen, että esto oikeastaan osittain asettaa velvoitteita pääosin muille kuin estetylle käyttäjälle. Viikon mittainen esto voidaan poistaa, jos Abc10:stä riippumaton (tai kenties riippuva) käyttäjä korjaa useimmat tai kaikki esitetyt tahi vielä löytämättömät lähteistysvirheet. Kun itse suunnittelin (monin tavoin epäonnistunutta) väärinkäyttösuodatinta (nro 116), suodatimella olisi voinut teknisesti torjua Abc10:ltä uusien artikkelien luomisen mutta se olisi sallinut vanhojen artikkelien korjaamisen. Kun kuitenkin Otrfan käyttää vanhaa kunnon estoa, jonka käyttäminen on ylläpitäjän harkintavallassa ja josta on olemassa myös kirjallinen käytäntö, niin asia on ilmeisesti parhain päin. On muistettava, että sekä esto (block) että suodatin (abuse filter) käyttävät suurin piirtein samankaltaisia teknisiä mekanismeja muokkaamisen estämiseen. Niiden ero on vain se, että ne näyttävät ulospäin eli päällepäin erilaisilta laitteilta ja se, että toisesta on olemassa vuosikymmenten käytäntö ja perinne, mutta toisesta ei ole käytäntöä vaan pelkkä ad hoc -tyypinen erilaisten viritysten maailma. Suodattimia on tehty toistasataa. --Pxos (keskustelu) 30. elokuuta 2020 kello 14.29 (EEST)

Kyllä esto voidaan poistaa myös, jos Abc10 ilmoittaa käyvänsä lähteet ensitöikseen läpi. Yksittäiselle tunnukselle asetettua väärinkäyttösuodatinta voi halutessaan kiertää (ja helposti) ilman seurauksia ja syyllistymättä mihinkään. Eston kiertämisestä on meillä sentään pykäliä. --Otrfan (keskustelu) 30. elokuuta 2020 kello 14.39 (EEST)

Siksi olisikin tärkeää tuoda keinovalikoimaan muokkauskielto (ban). Silloin kyse olisi aina kiellon kiertämisestä riippumatta siitä, valvotaanko kieltoa rollbackillä, blockilla vai filtterillä. --Pxos (keskustelu) 30. elokuuta 2020 kello 14.42 (EEST)

Nyt en voi siis korjata sivunumeroita, kuten tarkoitukseni oli tänään tehdä. Lakkasin eilen lukemasta keskustelusivuani (enkä lue sitä koskaan yöllä) koska iskupartion tunnusten näkeminen tarkkailusivullani alkoi aiheuttaa hyvin konkreettista kuvotuksen tunnetta ja saa muutenkin katseeni kääntymään muualle. Kun vastaisuudessa käytän Tietosanakirjaa lähteenä, jos vielä sallitte, merkitsen lähteeksi paperitietosanakirjan (jonka omistan, kuva todisteena ao. artikkelissa) mutta minkäs teet. Verkkokirjassa skannausjälki onkin ollut viime osissa niin huonoa, ettei siitä tahdo saada kaikin paikoin selvää, joten ratkaisu palvelee kaikkia. Nyt on aikaa kirjoittaa artikkeleita varastoon, joskin pahoin epäilen, että tavoitteena on lopullinen ratkaisu – kun ei lipsauksista sivunumeroissa, niin ehkä väärästä pilkutuksesta tai mitä ikinä keksittekin, ja kyllähän te keksittekin, kunhan paineet alkavat taas kasvaa, siitä on estohistoriani todisteena. --Abc10 (keskustelu) 30. elokuuta 2020 kello 18.05 (EEST)

@Otrfan: Korjasin nuo linkittämäsi hakutuloksessa olleet sivut. Siellä on vielä selkeänä kokonaisuutena tsekattavana nämä, mutta eston varmaan voi poistaa jotta Abc10 pääsee korjailemaa noita? --Zache (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 04.15 (EEST)

Esto on nyt poistettu. Siellä on vielä ainakin yksi Afrikan eläimillä lähteistetty henkilöartikkeli. --Otrfan (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 08.37 (EEST)

Voit tehdä tarkastuksen, ettei tarvitse valittaa jälkikäteen. Odotan jännittyneenä miloin sinä ja muut iskupartion jäsenet keräätte rohkeutenne ja alatte näyttää esimerkkiä siitä miten virheettömiä artikkeleita kirjitetaan. Ja alatte antaa estoja muillekin käyttäjille jotka tekevt virheitä -- joita minäkin olen ahkerasti korjannut. Niitä päiviä odotellessa. --Abc10 (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 09.41 (EEST)

Ei esto virheiden tekemisestä tullut, vaan siitä, että et suostunut niitä korjaamaan. --Otrfan (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 10.18 (EEST)

Kuten yllä sanoin, estit minua tekemästä korjauksia eilen. Jospa yrittäisit lukea mitä kirjoitin. Mutta kerää kuitenkin rohkeutesi ja ala kirjoitella esimerkillisiä artikkeleita. Muista seuraavan kerran tappouhkauksista kertessasi että tekijä selvitettiin, ettei syy mene syyttömien kontolle. Ja jätä tämä keskustelusivu rauhaan. --Abc10 (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 10.36 (EEST)

Sinun käyttäytymisesi, Abc10, ei taas auta sinua, meitä taikka Wikipediaa lainkaan. Siitä on vain haittaa. Voit vapaasti puhua saamastasi estosta taikka Otrfanin toiminnasta, mutta älä sekaannu siihen tappouhkaus-asiaan, joka ei sinulle kuulu lainkaan. Kirjoitan selvästi, että kukaan ei ole mitenkään liittänyt Abc10:ä asiaan eikä asia koske häntä. Jos haluat kannustaa Otrfania tekemään artikkeleita, kirjoita vaikka hänen keskustelusivulleen neuvoja, miten voi kirjahyllystä ottaa kirjan ja siirtää sen tänne sivu kerrallaan. Jos haluat valittaa ylläpitäjien toiminnasta tai käyttäytymisestä, siihen on omat keinonsa. Se, että sinun fyysisiin taikka esoteerisiin laitteistoihisi on toistuvasti murtauduttu, ei kuulu Wikipediaan eikä sen yhteisölle. Se, että ylläpitäjä saa tappouhkauksia, jotka eivät koske sinua, ei kuulu sinulle. --Pxos (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 10.53 (EEST)

Olet nyt saanut ääntäsi kuuluviin enemmän kuin tarpeeksi. Toivottavasti joku ylläpitäjä poistaa yllä olevan Pxosin tarpeettomuuden, esimerkiksi Nitraus tai joku muu. --Abc10 (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 11.07 (EEST)

Antaa vaan puhua tappouhkauksista, sillä ilmeisesti Abc10 puhuu jostain sellaisesta uhkauksesta, josta minä en edes ole tietoinen. --Otrfan (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 11.10 (EEST)

Korjaapa sitten loputkin Tietosanakirjan "palsta nelkytneloset" [5]. Minkä verran on muita harhaan johtavia viittauksia kun neljäneloset, on sitten toinen kysymys. --Jmk (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 11.22 (EEST)

Mainittakoon jälleen kerran huomiona, että esto on tehokas ja aliarvostettu työkalu. On moneen kertaan havaittu, että kuuromykkää leikkivä käyttäjä yhtäkkiä saakin keskustelukykynsä takaisin, kun huomaa tulleensa estetyksi. Hupaisasti sellainen käyttäjä on yleensä "just ollut korjaamassa ne virheet, kun estettiin", vaikka ei olisi aiemmin reagoinut mitenkään. Se on kerrassaan hieno sattuma. --Jmk (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 11.26 (EEST)

Esto on myös ylläpitäjän kannalta turvallinen valinta. Jos antaa liian pitkän eston, se vain poistetaan ilman varoitusta kenellekään. Sen sijaan suodattimien käyttäminen taikka estolla uhkaaminen on vaarallista puuhaa. Olen ilmeisesti ollut liian innokas kehittämään "rangaistuskäytäntöjä". Abc10:kin pyysi minua vähentämään keskustelua täällä ja varmaan muuallakin. Pitää pitää turpa kiinni ja painaa estonappulaa, se on zen-tie. --Pxos (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 11.39 (EEST)

On tässä ollut muutakin kommunikaatiota. Olen lähettänyt tässä 6 kpl sähköpostiviestejä Abc10:lle ja saanut suurin piirtein saman verran vastaukseksi. Pistin mm. Otrfanin hakulinkin aika lailla heti kun Otrfan oli sen keskustelusivulle kirjoittanut + viestin viitetykaluista. Abc10, kuten kirjoitti myös tänne, kuittasi seuraavana korjaavansa viitteet ja kertoi ettei ollut seurannut wikiä sen jälkeen kun kommentteja alkoi tulla enemmän keskustelusivulle vaan piti taukoa wikipediasta. Pistin myös listaa noista tsekattavista sivuista joita oli tullut vastaan kun katsoin mitä siellä mahdollisesti on. --Zache (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 12.11 (EEST)

Eli käyttäjä kieltäytyy lukemasta keskustelusivunsa viestejä ja sitten tulee muka jotenkin yllätyksenä, että niihin pitäisi jotenkin reagoida? No, se on semmoinen itseaiheutettu ongelma. --Jmk (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 12.22 (EEST)

Kommenttipyynnössä on aikanaan keskusteltu, ehkä ohimennen, siitä, mikä on Wikipediassa sopiva tiedoksiantotapa koskien nimenomaisesti Abc10:tä. Joka tapauksessa asiasta pitäisi keskustella käytäntökahvihuoneessa ja sopia menettelytavoista yleisemminkin. Muuten minkä tahansa viestin saapumisen voi torjua sanomalla, että ei ole ollut paikalla, ei lukenut, on luki-häiriö taikka sähköpostilaatikkoon on pantu ilotulitusraketti ja se on räjähtänyt pollen päreiksi. --Pxos (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 12.24 (EEST)

Nyt kun katsoin, niin Abc10:n kuittaus, että on korjaamassa viitteensä tuli 8.59 ja Otrfanin esto annettiin 9.18. --Zache (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 12.19 (EEST)

Tähän asiaan liittyvässä keskustelussa Zache vaati minulta lukuisia diffejä siitä, mitä minä olen sanonut tai kenties jättänyt sanomatta. Se on ihan oikein eikä siinä mitään. Hän kuitenkin käy yksityistä sähköpostia Abc10:n kanssa asiasta. Nyt sitten seuraa kysymys: miten Zache kykenisi tekemään ja esittämään diffejä sähköpostikeskustelusta, jos minä olisin niin arrogantti tai suoraan sanottuna mulkvisti, että vakavan kirjallisen varoituksen tai muokkauseston uhalla vaatisin Zachea toimittamaan diffit käydystä keskustelusta eli todistelua siitä, mitä hän on tehnyt. Vastausta ei tarvitse kirjoittaa, koska sellaista ei pysty kirjoittamaan järkevästi. --Pxos (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 12.37 (EEST)

Varmaan jos sinä vakavan kirjallisen varoituksen tai muokkauseston uhalla vaatisit jotakuta toimittamaan diffit käydystä yksityisestä keskustelusta, niin varmaan keskusteltaisiin asiasta kompyssä, sinun ylläpitäjyytesi poistoäänestyksessä tai jossain vastaavassa instanssissa. Mahdollisesti joku tolkullinen ylläpitäjä olisi voinut myös estää sinut ensin. --Zache (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 13.14 (EEST)

Sinun pitäisi ymmärtää erota, kun et näy ymmärtävän ollenkaan, mistä on kysymys. En jaksa kirjoittaa uudestaankaan mitään. Kehtaatkin, saatana, antaa minulle varoituksen, kun en toimita sinulle tarpeeksi ja tarpeeksi nopeasti diffejä, ja sitten käydä yksityistä sähköpostikeskustelua, josta ei saa aikaan mitään diffejä. Nyt kerrot täällä, että Otrfankin antoi eston kello 9.18 vastoin "parempaa tietoa", kun kerran Zache jo oli saanut yksityisesti ja salaisesti asiat selville. Vai saiko? Kukaan ei oikeasti tiedä, mitä olette jutelleet ja milloin. Nyt koko kommentin käännät niin, että kaikki ratkaisuvaihtoehdot koskevat minua. Tiedätkös, että useimmat ihmiset takuulla ilman diffejäkin näkevät, niten vääristynyt sinun suhtautumisesi on minuun ja minun toimintaani. Se ei ole Wikipedialle ollenkaan hyväksi. --Pxos (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 13.19 (EEST)

No sun estoukaasi perustelusi olivat tämän tyyppisiä: ... Hän (Abc10) tietää aivan varmasti, millaisista ongelmista tässä ja ylemmissä osiossa puhutaan. En jaksa tuhlata aikaani toimittamalla paikalle tupsahtaneelle ylläpitäjälle diffejä, joita hän ei itse löydä ja joita Abc10 taikka useimmat tämän sivun lukijat eivät edes tarvitse. --Zache (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 13.31 (EEST)

Olen niin poikkeuksellisen kohtelias kaveri, että rupesin käymään sinun ongelmistasi keskustelua omalla keskustelusivullani, koska tänne se ei kuulu. Kirjoitin uuden tiedon valossa uuden 1-tasolle sisentämäni vastauksen sinulta saamaasi varoitukseen, joten varmasti sinusta kuullaan vielä ja siellä. Itse pääasia eli ne ensyklopediset ongelmat, joita Abc10 aiheuttaa kaikkialla, saavat jäädä toisarvoisiksi. --Pxos (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 13.45 (EEST)

Viikon esto uudestaan samoin perustein kuin edellä Otrfanin antamana, eli Abc10 viittasi jälleen kintaalla ylläpitäjän antamalle korjauskehotukselle [6]. Esto lähtee taas pois sitten kun nuo on korjattu tai Abc10 ilmoittaa täällä julkisesti korjaavansa ne ensi töikseen (jälkimmäisessä tapauksessa myös edellytetään, että kyseinen korjaus toteutuu). --Jmk (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 13.36 (EEST)

Tällä sivulla mellastavan ylläpitäjätrion kommentit paitsi kuvottavat, ovat jo vuosia sitten kärsineet inflaation. Vähemmän on kaunista, tuosta tulvasta on vaikea löytää mitään asiallista. Korjasin aiemmin noin 20 puutteellista viitettä, nyt on vaikea korjata kun istut toimintani estonapin päällä. Listalla on sitä paitsi kaksi virheellistä tulostetta jotka ovat oikein. Yritäpä olla huolellisempi ensi kerralla. Kerää sitten rohkeutesi ja älä tehdä esimerkillisiä artikkeleita. Olet tehnyt tänä vuonna noin yhden aloituksen, ja siitäkin puuttuu viitteet, hyi hyi. --Abc10 (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 14.46 (EEST)

Puuttuva viite on parempi kuin virheellinen viite. --Otrfan (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 14.48 (EEST)

Itseasiassa kolme oikein ollut viitettä ja kaksi sellaista joissa oli linkki ja palsta väärin, mutta riittävät tiedot että niistä pystyi tietämään mitä oltiin käytetty lähteenä. Eli samanlaisia kuin aikaisemmatkin. Noh, ne on nyt korjattu [7], [8] --Zache (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 14.50 (EEST)

"Itse asiassa" ei ollut kolme oikein, vaan siellä on vielä Zachen korjausten jälkeenkin ne kuuluisat "palsta neljäneloset" näissä [9] [10]. Jos jatkossa Zache korjailee Abc10:n tekstit niin käyhän se niinkin. --Jmk (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 14.54 (EEST)

Tällä listalla, jonka Jmk vaatii korjattavaksi, on yksi jonka yritin korjata mutta ylläpitäjän toiminnan vuoksi en voi. Kaksi muuta ovat oikein eikvätkä Jmk väitteestä huolimatta kaipaa korjaamista. --Abc10 (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 14.56 (EEST)

Olet siis vakaasti sitä mieltä, että ne ovat palstalla 44? --Jmk (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 14.58 (EEST)

Linkki vie oikealle sivulle. Ulkopalstaan en ole tehnyt mitään, joten ole tosiaan huolellinen syytöksissäsi. Voit kysellä artikkelin kirjoittajilta, onko siinä virheitä. --Abc10 (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 15.02 (EEST)

En ole missään vaiheessa väittänytkään, että Ulkopalstassa olisi ollut jotain väärin. Kehotin korjaamaan Tietosanakirjan väärät "palsta nelkytneloset". Niiden löytämisen helpottamiseksi annoin linkin jota kautta ne löytyvät helposti. Siinä listalla niitä oli neljä, ja kaikki olivat tavalla tai toisella väärin. Siis ensin Abc10 tekee kasan vääriä viittauksia, sitten kieltäytyy korjaamasta niitä ja väittää niiden olevan oikein, mutta ne ovatkin väärin, ja tämän Abc10:n sekoilun vuoksi minun pitäisi olla huolellisempi? Tragikoomista. --Jmk (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 15.14 (EEST)

Korjasin puolestasi --Abc10 (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 15.43 (EEST)

Yritetään selittää ennen kuin tässä käy hassusti. Abc10 ei siis ollu muokannut tuota ulkopalsta-artikkelia ollenkaan (ks. historia). --Zache (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 15.53 (EEST)

Juuri näin. Vielä kertauksena: Abc10:lle osoitettiin kehotus korjata Tietosanakirjan neljäneloset, eikä siis tuota Ulkopalsta-artikkelia, jossa ei viitattu Tietosanakirjaan ja jossa ei liene mitään sellaista vikaa. Se vaan näkyy listalla, missä on viitattu palstaan 44, mutta siinä viitataan ihan eri teokseen. Niitä korjattavia oli listalla neljä, Abc10 ei korjannut niistä yhtäkään. Zache korjasi ensin kaksi, sitten ne olivat kuulemma kaikki kunnossa ja kun tarkemmin katsottiin niin sitten Zache korjasi ne toisetkin kaksi ja Abc10 ei edelleenkään korjannut. Näin se sujuu, kun vaan korjaajat suostuvat uskomaan että korjattavaa on. --Jmk (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 17.06 (EEST)

Kova poika selittämään. Edelleen huomautan että istuit estonapin päällä. Pidähän huoli omista muokkauksistasi [11] ja vältä turhaa farisealaisuutta, kyllä me publikaanit pärjäämme vähemmälläkin huolenpidolla. --Abc10 (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 18.02 (EEST)

Niin, siis Abc10 kävi nyt ikään kuin vastaukseksi mesoamassa, että lisäämääni tietoa ei löydy ilmoittamastani lähteestä. No löytyihän se toki sieltä, Abc10 ei vaan jaksanut lukea lähdettä kunnolla. Sellaista huolellisuutta nyt taas kerran. --Jmk (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 18.17 (EEST)

Tästä keskusteltiin myös toisaalla. Tarkennetaan, että tieto ei ollut leipätekstissä vaan lähdeluettelon jälkeen piilotettuna show-napin taakse, joten täytyi tietää että se on siellä tai sitten toimia ilman javascriptiä, joka on kai oletuksen päällä, kuten myös toisaalla on todettu. Tiedon on hyvä olla lukijan nähtävillä eikä arvausten takana. --Abc10 (keskustelu) 4. syyskuuta 2020 kello 16.00 (EEST)

Äläpä viitsi puhua hevonkakkaa. Tieto on juuri siinä dokumentissa, jossa sen sanoinkin olevan. Sen löytääkseen ei tarvinnut arvailla eikä "tietää että se on siellä tai sitten toimia ilman javascriptiä". Lähdedokumentissa on selvästi näkyvä väliotsikko "Honours", jonka alta se tieto löytyy, tarvittaessa esim. Show-nappulaa painaen. Se, että Abc10 hätäili eikä lukenut lähdedokumenttia loppuun asti, ei ole minun vikani. --Jmk (keskustelu) 8. syyskuuta 2020 kello 09.25 (EEST)

@Jmk: Kiitos, tsekkasin että linkit vie oikealle sivulle ja että hakusana löytyy sivulta, mutta en palstan numeroa. Noh, nyt nuokin on korjattu. --Zache (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 15.11 (EEST)

Kiitos korjauksista @Zache, poistin Abc10:n eston. Näin ne korjaukset varmaan jatkossakin saadaan sujumaan. --Jmk (keskustelu) 31. elokuuta 2020 kello 15.17 (EEST)

Hudson Löwe

Terve vaan. Artikkelissa Barry O'Meara olet kirjoittanut Hudson Lowelle uuden nimen Hudson Löwe. Kertoisitko mitä lähteitä käytit tähän uuteen nimeen, vai kopioitko OCR-tekstin sellaisenaan? --Jmk (keskustelu) 5. syyskuuta 2020 kello 11.01 (EEST)

Kas vain, Abc10 leikkii taas kuuromykkää, ja nimen korjaus jäi jonkun muun (tällä kertaa Zachen) tehtäväksi. Kirjataan kuitenkin muistiin, että kyseessä oli tosiaan koneellisesti tunnistetun tekstin kopioiminen Wikipediaan sellaisenaan. --Jmk (keskustelu) 8. syyskuuta 2020 kello 09.18 (EEST)

Huomautus vihreellisen termin käytöstä: kuurot eivät ole kuuromykkiä vaikkavanhoissa tietosanakirjoissa sellaista termiä saatetaan käyttää. Kannattaa aina tarkistaa. Kiitos kommentistasi. --Abc10 (keskustelu) 9. syyskuuta 2020 kello 14.11 (EEST)

Viitteiden yhdistely

Terve vaan. Viitteiden yhdistely on varmaan mukava harrastus, mutta se ei mennyt sinulla ihan putkeen, kun lopputuloksena tekstissä loistaa kolmeen kertaan isolla punaisena "Viittausvirhe: Kelpaamaton <ref>-elementti: virheelliset nimet, esim. liian monta". Korjaathan virheen, vai jääkö se jonkun muun, esim. Zachen korjattavaksi? --Jmk (keskustelu) 8. syyskuuta 2020 kello 10.01 (EEST)

Voit jatkaa sihteerinäni kun olet kerran sen työn ottanut. --Abc10 (keskustelu) 9. syyskuuta 2020 kello 14.07 (EEST)

Näyttää siltä että pidät vain mukavista sihteerin tehtävistä ja jätät ikävät muille. Jouduin tekemään työn itse, mietipä sitä. --Abc10 (keskustelu) 10. syyskuuta 2020 kello 09.43 (EEST)

Sinä aiheutit artikkeliin virheen ja sinä korjasit oman virheesi, noinhan sen pitääkin mennä. Jatkossa voisit ehkä artikkeleita "korjatessasi" katsoa, miltä ne näyttävät muokkauksesi jälkeen. Muistaakseni tästä on ennenkin huomautettu. --Jmk (keskustelu) 10. syyskuuta 2020 kello 09.45 (EEST)

Kirjataan tähän nyt muistiin, että Abc10 ei korjannut kaikkia punaisia viittausvirheitään, vaikka kehotettiin, yksi jäi muiden hoidettavaksi [12]. --Jmk (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 19.44 (EEST)

Samasta asiasta uudestaan, nyt artikkelissa Suomen kaukopartiotoiminta. Korjaa punaiset jälkesi [13]. Kiitos jo etukäteen. --Jmk (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 19.39 (EEST)

Terve vaan. Taas meni viite rikki ja punaiseksi [14], korjaathan jälkesi. Kiitos! --Jmk (keskustelu) 7. marraskuuta 2020 kello 11.34 (EET)

Mistä tämä ilmestyi? Se tieto valkovenäläisestä oppositiopoliitikosta...

... ilmestyi muokkaamalla ja on peräisin englanninkielisestä wikipediasta. Tarkista vaikka itse. Sinne pääsee melko helposti. --C.Colérus (keskustelu) 9. syyskuuta 2020 kello 13.40 (EEST)

Tietoihin pitää olla lähteet, eikä sille ollut. Tiedät varmaan ettei toinen Wikipedia ole lähde. --Abc10 (keskustelu) 9. syyskuuta 2020 kello 13.53 (EEST)

Näen toimintasi hieman epärakentavana. Poistaminen on niin helppoa. Pienellä vaivalla olisit voinut löytää tiedon itsekin. Nyt maksoin tiedosta roposen. Tietojen korjailu eikä pelkkä deletointi olisi alkuperäisen wikipedia hengen mukaista. Ystävällisesti --C.Colérus (keskustelu) 9. syyskuuta 2020 kello 14.32 (EEST)

Venäjän historia

Hei, mulle ei ihan auennut, mitä tarkoittaa kehoitus "suomennettava viitteet". Voitko täsmentää? t. --Höyhens (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 12.33 (EEST)

Tarkensin: "suomennettava viitemallineet". En.wikistä kopioidut viitteet kyllä pitäisi myös tarkistaa. Epäilen että yleensä niitä ei tarkisteta. Tuossakin on kirjalähteitä, ja verkkolähteiden viittauspäivät lienevät peräisin en.wikistä, koska viittauspäivinä ei fi.wikin artikkelia ole muokattu. --Abc10 (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 12.55 (EEST)

Ainakin tässä lisäyksessä on tuotu kopioituja viitteitä artikkelista Venäjä. Lienevät sinne kopioitu en.wikistä. --Abc10 (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 13.00 (EEST)

Lupaan tsekata asian. Se on paljon luvattu. Aion sen silti tehdä. --Höyhens (keskustelu) 21. syyskuuta 2020 kello 01.31 (EEST)

Kahvihuoneesta ja häiriköinnistä

Kumosin ilmoituksesi kahvihuoneessa useasta syystä. Kaikille käyttäjille tulee häiriköintiä silloin tällöin, eikä siitä tarvitse tulla kahvihuoneeseen mesoamaan. Häirikön tekemä muokkaus kumottiin. Toiseksi rupeat taas arvailemaan, että kyseessä ei ole satunnainen häirikkö vaan joku vakiomuokkaaja, joka muka erityisesti sinua haluaa häiritä. Sellainen on kai jotenkin kiellettyä. Muut syyt sitten vielä kaupan päälle. --Pxos (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 18.24 (EEST)

Nyt eston uhalla lopetat sen muokkauksen kirjoittamisen kahvihuoneeseen. Syyt yllä. --Pxos (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 18.32 (EEST)

Vastaavan muokkauksen tekijäksi itse asiassa tunnustautui Hikipediassa tyyppi, joka vuonna 2013 on muokannut Wikipediaa käyttäjänimellä Neal, Jack ja minä ja joka sittemmin on estetty pysyvästi.

Näiden asioiden tietäjänä, --2001:999:3:8F91:A1A3:693:7BA:9A89 20. syyskuuta 2020 kello 18.40 (EEST)

Häirikön toiminnasta on koottu hieman tietoa. Abc10 siis kuvitteli, että kyseessä on joku turhautunut vakiokäyttäjä, joka on erityisesti ottanut maailman tärkeimmän ihmisen eli Abc10:n kohteekseen. Abc10 halusi sanoa koko laajalle muokkaajayhteisölle, että kuka ikinä yhteisön tuntemattomista mutta tunnetuista jäsenistä onkaan tuo häirikkö, niin kaikkien pitää yrittää käyttäytyä. Abc10 siis neuvoo muita – eikä vain yhtä häirikköä vaan kaikkia häirikköinä. Kumosin kaksi kertaa (nro 1 ja nro 2) hänen keskusteluyritelmänsä, eikä kolmatta kertaa onneksi tullut ainakaan vielä. Pitäisi vähän pitää suhteettomuudentajuaan kurissa. --Pxos (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 19.24 (EEST)

Miksi hermostut? --Abc10 (keskustelu) 21. syyskuuta 2020 kello 08.08 (EEST)

Minulla on jo monta ajatusta valmiina. En tosin jaksa lukea kysymystä. Tämä diffi on lahja muille lukijoille. --Pxos (keskustelu) 21. syyskuuta 2020 kello 11.56 (EEST)

Lainausmerkit

Moi! Käytät artikkeleissasi usein vääränlaisia lainausmerkkejä ("). Voisitko siis jatkossa käyttää käytöntöjen mukaisia kaarevia lainausmerkkejä (”)? Kiitos. --James Chudrie (ディベート) 20. syyskuuta 2020 kello 18.34 (EEST)

Abc10 käyttää edelleen vääränlaista lainausmerkkiä. Hänelle on jo huomautettu asiasta joten ei kai tässä muukaan auta kuin korjata lainausmerkit aina kun hän tuottaa niitä lisää. --James Chudrie (ディベート) 22. syyskuuta 2020 kello 18.39 (EEST)

Omasta mielestäni tuo on Abc10:n synneistä pienimpiä. Väärät lainausmerkit näyttävät useimmista kuitenkin lainausmerkeiltä ja ovat ymmärrettäviä. Tällä sivulla on keskustelua, huomautuksia ja estoperusteitakin lähteiden käyttämisestä omien tarkoitusten mukaisesti, mikä on jo aivan eri suuruusluokan ongelma. Tietysti on aina mahdollista joskus tehdä kommenttipyyntö Abc10 moninaisesta toiminnasta, panna vaakakuppiin painavien ongelmien lisäksi myös tuo lainausmerkkien kertoma lisäosoitus hänen ankarasta omapäisyydestään. Yhteisö voisi sitten määrätä, millaista wikidadaa täällä loppujen lopuksi lukijoille tehdään. Se voisi myös puhdistaa ilmaa, ja lisäksi puhdistaa käyttäjäjoukkoa, koska silloin viimeistään "ensimmäinen sytyttää valot" ja paljastaa katsojille, että tekstiä kirjoittaa Shakespearen sijasta kädellinen. Osa järkevistä muokkaajista saisi tilaisuuden lähteä pois ja jättää tämän uppomattoman laivan. --Pxos (keskustelu) 22. syyskuuta 2020 kello 18.52 (EEST)

Väärät lainausmerkit on minun mielestäni ainoa virhe, jonka Abc10 artikkeleissaan tekee. Eihän se toki lukijoita kovin paljon kiinnosta minkälaisia lainausmerkit ovat mutta kyllä minä ainakin itse teen niin kuin Wikipedian käytännöissä lukee eli käytän kaarevia lainausmerkkejä. --James Chudrie (ディベート) 22. syyskuuta 2020 kello 19.02 (EEST)

Kiva kuulla. Se kommenttipyyntö vaikuttaakin heti huonolta idealta. --Pxos (keskustelu) 22. syyskuuta 2020 kello 19.07 (EEST)

Aigu vs. grave

Terveeks! Kun kirjoitat ranskalaisesta kirjallisuudesta tsaarinaikaisten hakuteosten kautta, mikä on oma valintasi, joskin hieman outo sellainen, niin katsohan, että mm. teosten nimet tulevat ns. "oikein" eikä esim. "väärin". Tässä auttaa ranskan (suuri eurooppalainen sivistyskieli) perustavien alkeiden tunteminen edes jollain tasolla, mutta sen täydellisessä puutteessa voi yrittää muualtakin tarkistaa, onko teoksen nimi Mademoiselle de la Seiglière (on) vai Mademoiselle de la Seigliére (ei ole, ja nimi on ranskalaisittain mahdoton). --88.193.195.81 22. syyskuuta 2020 kello 17.13 (EEST)

Kommenttiasi on kastroitu

Kuten huomasit ja huomaat, tein näin. Alkaa riittää jo argumentointitapasi. Tuo asian pikkumaistaminen Jmk:hon olisi muuten varmaan sallittua, mutta kuten tiedät, esittämäsi asia on käsitelty jo keskustelussa. Väitit, että kukaan ei puutu Jmk:n omiin artikkeleihin. No, sinähän puutuit ja huomautit. Keskustelussa kävi ilmi, että olit väärässä. Kun nyt kehtasit tuon väitteen esittää omin sanoin keskustelussa, niin minäpä kehtasin sen poistaa ja korvata punaisella tekstillä. Jos sinulle annettujen estojen ja huomautusten sijasta hyvä toimintatapa on teurastaa kommenttejasi ja jättää jäljelle vain punainen avohaava, niin silloin varmaan jatkossakin noudatan hyvää tapaa. Näkevätpähän muut, että ylläpito poistaa vääristelyjäsi. --Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 12.33 (EEST)

Keskustelussa nimenomaan kävi ilmi, että olin oikeassa. Yritä lukea se keskustelu. En tiedä miten on luetun ymmmärtämisesi, kirjoittamisessa niin, että muut ne ymmärtävät, on kyllä pahoja ongelmia. Jos uhkailet terastuksella ja haavoilla, se alkaa olla liikaa ylläpitäjältäkin. Sanon vielä, että minulla on loppunut huumorintaju sinun kohdallasi jo hyvin kauan sitten. --Abc10 (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 16.47 (EEST)

Niin. Kun luin keskustelun ja yllä olevan kommentin, totean seuraavaa. On käynyt tai käytetty ilmi, että oikeassa ovat Abc10 ja Jmk samanaikaisesti eli kummatkin ovat oikeassa. Lisäksi olen vakaasti sitä mieltä, että minäkin olen oikeassa tässä osiossa ja alempanakin. Meitä on siis kolme oikeassa olevaa ihmistä. Onko sinulla ajatuksia, miten tämä yhteisymmärrys saadaan purettua? Huumorintajusi loppuminen on yksityisasiasi. --Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 16.53 (EEST)

Kirjoitetaan vielä toisen kerran. Luin siis käydyn keskustelun asiasta ja sen perusteella poistin ylläpitäjien ilmoitustaululta Abc10:n väärän väitteen. Yllä oleva kommentti ei ole pelkkää huulenheittoa, koska tosiaan asiassa molemmat olivat oikeassa omalla tavallaan. Abc10 ei löytänyt tiedolle lähdettä, ja hän on oikeassa sanoessaan, että oli kyvytön löytämään lähdettä. Sitten Jmk kertoi, miten lähde löydetään ja kertoi, että tiedolle on lähde, mutta Abc10 ei löytänyt sitä. Vaikka molemmat olivat oikeassa, tosin Jmk eri tavalla eli paremmin oikeassa, niin Abc10 edelleen halusi pysyä siinä kannassaan, joka oli jo osoitettu vähemmän oikeaksi: hän moitti uudestaan Jmk:ta siitä, että tämän tekemässä artikkelissa oli virhe. Kun asia oli jo käsitelty ja selvinnyt, niin ei täällä Wikipediassa voida sallia sitä, että asia tuodaan uudestaan esille väärennettynä ja vääristeltynä. Sellaista käytöstä kohtaan ei pidä huumorintajun edes alkaa, vaan sen pitää loppua jo hyvin kauan sitten. Ylläpitäjien ilmoitustaululta näkee, että keskustelun otsikolla "IP kimpussani" keskellä on edelleen avohaava punaisella, mikä on hyvä ratkaisu. Siitä näkee, että kommentista on poistettu kappale, siitä näkee poiston perusteet ja lisäksi punainen väri ei ole tarkoitettu hyväksymisen tunnusväriksi vaan punainen väri on tarkoitettu kertomaan, että osa kommentista on hylätty. Hienostihan minä toimin. --Pxos (keskustelu) 1. lokakuuta 2020 kello 11.03 (EEST)

Estovaroitus

Vaikuttaa siltä, että olisin jäävi poistamaan itseeni kohdistuvaa arvostelua. Normaalitapauksissa niin toki olisikin, mutta sinä et olekaan normaalitapaus. Kerroin yllä perusteet sille, miksi poiston tein. Jatkat keskustelua minun keskustelusivullani tivaten perusteita, jotka olet jo saanut ja jotka olet oikeasti ymmärtänytkin. Lisäksi rupeat mesoamaan ylläpitäjien ilmoitustaululla asiasta. Tavallisemman käyttäjän kohdalla poistuisin jälleen takavasemmalle tai sivuoikealle ja antaisin yhteisön tai jonkun kollegan ratkaista minua koskevan asian, mutta eipä tässä enää kannata olla mitenkään tavanomainen itsekään. Käytät kieltä harhaanjohtamiseen ja muuhun oman asiasi loputtomaan ajamiseen. Nytkin ongelman ytimeen sijoitat ensin Jmk:n tarpeettomasti ja sitten minut tarkoitushakuisesti. Käyttätymisesti on yhteisön rauhan häirintää, ja jos mietit onko "rauhan häiritseminen" kelvollinen estoperuste, niin saat vastauksen siihen kohta tavalla tai toisella. --Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 15.45 (EEST)

Ylläpitäjä, johon sopii hänen minulle antamani luonnehdinta, uhkailee minua estolla. Esto lähtee aina siitä, että minun kimppuuni hyökätään, ja kun minä puolustaudun, saan eston. Se on niin normaalia, ja yleisö taputtaa käsiään. Et varmasti näe siinä mitään outoa, koska minä en ole sinun mielestäsi normaalitapaus. Katsohan nyt peiliin ennen kuin sitä estoa lyöt. --Abc10 (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 16.44 (EEST)

Ilmeisesti ainoa tapa välttyä estoilta on sietää kaikki aggressiot vähättelyt ja vääristelyt. Ikävä todeta, mutta ylläpitäjä on tosiaan aina oikeassa, vaikka tekisi mitä. --Abc10 (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 16.51 (EEST)

Unohdin kokonaan: Jos en vastaa hyökkäyksiin, muutama ylläpitä huomauttelee ympäri Wikipediaa aivan muiden asioiden yhtedessä asiaankuulumattomasti että minä en vastaa kommentteihin. Siitäkin on uhattu estolla jossain sivulauseessa, jota en tosian nyt löydä. --Abc10 (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 16.53 (EEST)

Ei sellaista etsiä tarvitse. Jos käyttäjä esim. tekee toistuvaa virhettä, eikä reagoi palautteeseen, niin kyllä esto voidaan asettaa. Eiköhän jostain tuollaisesta ole kohdallasikin ollut kysymys. --Otrfan (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 16.59 (EEST)

Joku voisi sen eston antaa. Abc10:n toiminta ei suoraan riko mitään käytäntöä, mutta hänen asenteensa ja kommenttinsa pyrkivät häiritsemään koko muokkaajayhteisöä. Tämä on ollut nähtävissä jo usean päivän ajan. Itse rakentaisin väärinkäyttösuodattimen, joka antaisi Abc10:n muokata vain artikkeliavaruutta ja keskustelua artikkeleista, mutta panisi hetkeksi kiinni kaikki muut keskustelupaikat, koska hänellä ei ole mitään oikeaa sanottavaa missään. Pitäisi siis panna päälle osittainen esto, joka sallisi vain muutaman nimiavaruuden muokkaamisen. Toki tuon voi tehdä nykyään esto-toiminnollakin, mutta se on hieman hankalaa. Itse en estoa anna, koska jääviysongelmat nousevat liian suuriksi, mutta joku ulkopuolinen ylläpitäjä voisi miettiä asiaa. --Pxos (keskustelu) 26. syyskuuta 2020 kello 14.33 (EEST)

Meillähän on ihan aktiivinenkin ylläpitäjä, joka useinkin käyttää perusteena estolle häiriköivää muokkaustyyliä. Se olisi minusta aika sopiva. Iivarius (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 19.18 (EEST)

No jos on niin, että väärinkäyttösuodattimista tulee vain harmia (minulle) ja kun tämänkin sivun historiasta huomaa selvästi, että perinteinen muokkausesto on turvallinen ja hyvä tapa, ja eston perusteiksi voi panna melkein mitä tahansa ilman että sekään on ongelma, niin pitää unohtaa erilaiset viritykset ja ruveta käyttämään vain estoja (tämän) käyttäjän toiminnan ohjaamiseen. Olen aiemmin pyrkinyt ajattelemaan muokkausestojen käyttämisessä lähinnä eston kohdetta ja eston perusteita ja sitä, onko esto oikea tai kohtuullinen keino. Jos unohdetaan tuollaiset pohdinnat ja keskitytään ajattelemaan asiat vain eston asettavan ylläpitäjän omalta kannalta, niin asiat muuttuvat helpommiksi. Täällä ei perinteisesti kukaan ylläpitäjä ole ymmärtääkseni joutunut minkäänlaisiin vaikeuksiin, kun on antanut eston. Joskus eston on toinen ylläpitäjä poistanut myöhemmin, mutta moitteita ensimmäiselle yp:lle ei ole antanut edes tuo yllä nimeltä mainitsematon "aktiivinenkin ylläpitäjä", jonka nimen kyllä rivien välistä löytää se, ken sen oivaltaa. Täytyy varmaan unohtaa ojennustekniikan kehittämisen kehittämisajatukset ja käyttää vain sitä kivikirvestä, jota jo esi-miehet ovat käyttäneet. Vanhassa vara paras. --Pxos (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 12.53 (EEST)

Olen samaa mieltä.--C.Colérus (keskustelu) 30. syyskuuta 2020 kello 15.23 (EEST)

We sent you an e-mail

Hello Abc10/Arkisto 6,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 21.50 (EEST)

Lopeta arsistinen valittaminen

Teit ihan huuhaa-tason kirjoituksen Sekalaista-kahvihuoneeseen koskien lähinnä omia ongelmiasi. Nyt sitten olet ruvennut valittamaan asiasta uusien ohjaussivujen yhteenvedoissa. Lopeta. Kukaan ulkopuolinen ei ymmärrä, että nuo itkuvirren säkeet viittavat johonkin onnettomaan, epäonnistuneesti aloittamaasi ja surkeasti käymääsi keskusteluun, jonka sinä keskeytit yliviivaamalla aloitusviestisi, kun keskustelu ei edennyt haluamaasi suuntaan. Kirjoita asiallisia yhteenvetoja jatkossa. --Pxos (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 12.38 (EEST)

Ala-arvoinen kiukuttelu yhteenvedoissa ei ole loppunut, ja yllä olevasta linkistä voi käydä katsomassa Abc10:n kirjoittamia yhteenvetoja viime päiviltä. Siellä on anteeksipyyntöjä ranskaksi ja gemenasaksaksi ja edelleen viittauksia keskusteluun, jota kukaan ei tajua. Häiriköintiähän tuo on selvästi. Tämä on nyt toinen huomautus samasta asiasta, ja kuten olemme huomanneet, ylläpitäjät antavat sinulle estoja aina tarpeen mukaan. Tässä on jälleen yksi selkeä estoperuste muiden joukkoon. Bitte schön. --Pxos (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 20.04 (EEST)

Olen muuttanut keskustelun otsikkoa tämän kommentin kirjoituksen yhteydessä. --Pxos (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 22.20 (EEST)