Ero sivun ”Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu” versioiden välillä

p
Botti arkistoi 3 keskustelua (vanhempi kuin 14 päivää) arkistoon Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu/Arkisto 54
p (Botti arkistoi 3 keskustelua (vanhempi kuin 14 päivää) arkistoon Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu/Arkisto 54)
=== Pseudometakeskustelu koskien yllä olevaa keskustelua ===
Pitäisi keskustella hieman yllä olevasta keskustelusta, jonka [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?date-range-to=2020-09-21&tagfilter=&title=Wikipedia%3AYll%C3%A4pit%C3%A4jien_ilmoitustaulu&action=history historian päivältä 21.9.2020 näkee tästä]. Ongelman aiheuttaja on IP-osoitteesta muokannut ihminen. Vaikka osion on aloittanut Abc10 ja minullekin on rangaistusta pyydetty, niin on selvää, että mitään ongelmaa ei olisi ollut ilman IP-häirikön toimintaa. Iivarius moderoi tätä keskustelua poistamalla IP-tyypin "apologian" eli puolustuspuheen, ja toinen IP-osoite kumosi Iivariuksen ratkaisun. On huomattava, että IP-osoitteista ei saa oikeastaan moderoida keskusteluja, eli viestin palauttaminen oli keskustelukäytännön vastaista. Lisäksi tässä on annettu nyt paljon tilaa IP-häirikön ajatuksille, missä hän näennäisen analyyttisesti pohtii omaa toimintaansa, vaikka puolet viestistä on tosiasiassa Abc10:n käytöksen ja melkein henkilön arvostelua. Vaikka Wikipedian sisällä käyttäydyttäisiin kuinka epäasiallisesti tai huonosti, olisi kuitenkin hyvä pitää kiinni periaatteesta, että oma pesä siivotaan itse eikä anneta muukalaisten päästä ääneen. Nyt jollekin ihmiselle, jonka pääasiallinen toimintaympäristö on Hikipedia, annetaan paljon tilaa kertoa ajatuksiaan ja siedetään häneltä sekä huonoa että hyvää käytöstä eli häiriköintiä ja selittelyjä. Ehkä paras ratkaisu kuitenkin olisi tukkia häneltä wikiturpa eli poistaa kaikki hänen kommenttinsa ja muokkauksensa ja estää eilinen IP-osoite sekä muut osoitteet, josta vastaavaa häirintää tai kommentointia tulee. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 22. syyskuuta 2020 kello 16.11 (EEST)
 
== IP kimpussani ==
 
Tällainen IP 176.72.102.136 aiheuttaa häiriöitä sotkemalla muokkaukseni. Käsitin että tämä olisi estetty. En sano mitään tuttuudesta, jokainen arvioikoon itse. --[[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 23. syyskuuta 2020 kello 21.02 (EEST)
 
:[https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu:Sophus_Schandorph&oldid=19186204 Tässä perustelut] "sotkemisille". --[[Toiminnot:Muokkaukset/176.72.102.136|176.72.102.136]] 24. syyskuuta 2020 kello 11.35 (EEST)
 
:Palaan yllä esittämääni [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Yll%C3%A4pit%C3%A4jien_ilmoitustaulu&diff=19182604&oldid=19182593 humoristiseen roolitukseen]. Kun kerrankin näyttää siltä, että asiasta perustelluin argumentein keskustelevat tietosanakirjan tekijät ja tietosanakirjan lukijat, vaikkakin päätekijän kommentit ovatkin niukkoja ja hänen perustansa järkähtämätön mutta tärähtänyt, niin ei tässä tilanteessa kyllä mennä ''lukijoita'' estämään. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 12.08 (EEST)
 
:Lisäksi voimme tietämättämme seistä taas uudella vedenjakajalla. Alun perin Wikipediaan kirjoitettiin tiedonkappaleita ilman lähteitä. Ylläpitäjät osittain päättivät melko fiiliksissä, onko tieto tuubaa vai [[Keskustelu Wikipediasta:Pikapoisto|roskaa (katso sinistä tietolaatikkoa)]]. Sen jälkeen Wikipedia siirtyi käyttämään lähteitä, missä tiedonkappaleet pyrittiin sitomaan lähteeseen, ja täällä onkin muun muassa lähdetalkoita, missä tehdään "järjestettyjä avioliittoja" naittamalla toisiinsa teksti ja lähde, jotka eivät ennestään tunne toisiaan ollenkaan. Tieto pääsee naimisiin, eikä kukaan tiedä, onko avioliitto onnellinen tai edes laillinen. Nyt näyttää siltä, että keskustelua käydään lähteiden asianmukaisuudesta eli ''siirrytään lähdekritiikin maailmaan''. Voidaan sallia peräti tiedon ja lähteen avioero! Sehän on oikein hyvä keskustelun kehittymisen suunta. Ei kai sellaista kehitystä pidä torjua taikka estellä? --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 12.18 (EEST)
 
::[https://fi.wikipedia.org/w/index.php?target=176.72.102.136&namespace=all&tagfilter=&start=2020-09-24&end=2020-09-24&limit=50&title=Toiminnot%3AMuokkaukset Yhä kimpussa.] On kai vain avointa kertoa tästäkin täällä, kun asia on tänne haluttu tuoda. Vanhan ruotsalaisen tutkimuksen mukaan Suomen Wikipediaa eivät ohjaa yhdessä luodut käytännöt ja pelisäännöt vaan käyttäjien mielikuvat toisistaan. Ainoa toivo on siinä, että tämä ei pätisi myös koko ylläpitoon, joten auonpa siksikin päätäni täällä. [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4:Abc10&oldid=19178074#Kirjailijat Laajemmassa mittakaavassahan] toivoa ei ole, varsinkaan kun [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:Iivarius&diff=19182429&oldid=19182416 luotetut käyttäjät ovat hädissään toivon mahdollisuudesta]. --[[Toiminnot:Muokkaukset/176.72.102.136|176.72.102.136]] 24. syyskuuta 2020 kello 13.29 (EEST)
 
:::Ehkä on hieman lapsellista nyt erikseen pyytää, että saisimme linkin vanhaan ruotsalaiseen tutkimukseen. En ole kuullutkaan enkä edes uskonut kuulevani, että Ruotsissa oltaisiin niin kiinnostuneita Suomesta, että he peräti tekisivät oikeaa tutkimusta "Suomen Wikipediasta" (dvs. den finska Wikipedia). Luulisin ennemmin, että tutkimussuuntana olisi länsi, joka on aina oikea tuulen suunta. Jos tutkimus on lukukelpoinen, toki se on kiinnostava. Miten pääsemme sitä lukemaan? Varsinaisesta asiasta sanon, että on mahdollista saattaa asia yhteisön käsiteltäväksi vaikkapa kommenttipyynnöllä, joka olisi prosessiteknisesti paras keino keskustella sekä yksittäisen käyttäjän toiminnasta että laajemminkin Wikipedian tekemisestä menneisyydestä kohti tulevaisuutta. On mahdollista, että kommenttipyynnöstä tulee susi tai ei edes sutta, mutta se voi olla hyvä yritys kuitenkin. Kommenttipyynnön voi laatia, vaikka ei olisi käyttäjätunnuksen orja vaan lukisi tietosanakirjaa vain Internet-yhtymän kautta. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 13.37 (EEST)
 
Onko IP:llä 176.72.102.136 toimivalla ylläpidossa muiden ylläpitäjien tuki kuin Jmk:n ja taannoisesta kommentista päätellen ehkä Pxosin? Ip poistelee järjestelmällisesti ilman mitään asiantuntemusta tekstiä aloittamistani artikkeleista. Lähdeteos on kuitenkin arvovaltaisen kustantajan julkaisema. Artikkeleita voi tietenkin täydentää, mutta järjestelmällinen poisto on sabotointia. Tietosanakirjoja, kuten esim. [[Tietosanakirja (1909)]] ja [[Nordisk familjebok]], on aiemmin pidetty käyttökelpoisena. Niitä on käytetty fi.wikissä lähteinä sadoissa artikkeleissa ennen minua. <br>
Vasta nyt kun minä aloin tehdä eurooppalaisen kirjallisuuden kaanoniin kuuluvista kirjailijoista perusartikkeleita Tietosanakirjan pohjalta, käyttäjä:Jmk heräsi nälvimään yhteenvedoissa (joka on tarkoitettu kertomaan, mitä itse on tehnyt). Aihepiiri ei tietääkseni ole hänen ydinosaamisaluettaan. Onko tällaista sotaa aloitettu muissa Wikipedioissa? Sv. Wikipediassa kelpaa Nordisk familjebok, Brockhaus de.wikissä, Salmonssen da.wikissä, 1911 Britannica kelpaa kaikissa Wikipedioissa jne. Samanlaista aloitusteni nysväämistä oli aiemmin, kun tein australialaisista kirjailijoista. Sain sieltä (Australiasta) runsaasti kiitosta, kun autoin heitä australiansuomalaisten kirjoittajien tietojen täydentämisessä. Täällä ei kiitosta ole herunut siitä eikä juuri mistään muustakaan, päinvastoin, rikolliseksi tässä kokee itsensä kohtelun perustella. --[[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 13.52 (EEST)
 
:Hei --, siellä ne rakkaat antikvaaritietosanakirjasi ovat "sabotointieni" jälkeenkin lähteinä vanhentumattomille perustiedoille (missä syntyi, nousiko maineeseen, kirjoittiko satiiria vai pastoraalia, kenen kanssa aikanaan riiteli). [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Rodenbach&diff=19186370&oldid=19169457 Tässä poistamani] kaltainen teksti on toinen asia, ja sitä on enemmän tai vähemmän jokaisessa rakkaassa artikkelissasi. Yritä tuijottaa Rodenbachin kahta versiota ennen ja jälkeen muokkaukseni kunnes oivallat jonkin eron. --[[Toiminnot:Muokkaukset/176.72.102.136|176.72.102.136]] 24. syyskuuta 2020 kello 14.00 (EEST)<small>HH:ksi tulkittavissa olevan puhuttelunimityksen poistanut [[Käyttäjä:Iivarius|Iivarius]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Iivarius|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 14.02 (EEST)</small>
 
:Hetkinen? Mistä ihmeen "Jmk:n tuesta" tuossa yllä puhutaan? En tietääkseni ole ottanut kantaa ip:n ja Abc10:n väliseen käminään mitenkään. Sinänsä olen kyllä tottunut kuulemaan Abc10:ltä absurdeja väitteitä siitä, mitä kukakin on muka tehnyt, joten ei siinä mitään uutta. --[[Käyttäjä:Jmk|Jmk]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Jmk|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 14.04 (EEST)
 
::Minun huomatakseni pari korjauksistani muuttui tarkastetuiksi samalla, kun muokkasit artikkelista jotain pikkuvirheitä pois, etkä myöskään kumonnut touhujani. Kai sitä voi tukena pitää tai sitten ei. --[[Toiminnot:Muokkaukset/176.72.102.136|176.72.102.136]] 24. syyskuuta 2020 kello 14.06 (EEST)
 
:::Muokkausten hyväksyjä näkyy artikkelihistoriassa, esim. [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Sophus_Schandorph&action=history] [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Francisque_Sarcey&action=history]. – Esim. tuossa [[Sophus Schandorph]]issa [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Sophus_Schandorph&action=history] en ole tehnyt muuta kuin muutin kolme teoksennimeä uudemman, tanskalaisen lähteen mukaisiksi sekä korjasin yhden väärään paikkaan lipsahtaneen välilyönnin, mistä vastaukseksi Abc10 [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu:Sophus_Schandorph&diff=19185822&oldid=19185451 väitti] artikkelin keskustelusivulla, että "Jmk ja kaksi avustavaa ip:tä muokkaavat artikkelin rujoksi." Joku voisi joskus puuttua näihin Abc10:n jatkuviin aiheettomiin väitteisiin. --[[Käyttäjä:Jmk|Jmk]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Jmk|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 14.36 (EEST)
 
:No minäkö kerron, että yp Zache esti IP-osoitteen 176.72.102.136 kolmeksi vuorokaudeksi ja perusteli asian IP-osoitekäyttäjän keskustelusivulla. Tuosta osoitteesta ei voi siis hän tai he enää keskustella tällä sivulla tai artikkeleiden keskusteluissa eston aikana estoa kiertämättä. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 14.29 (EEST) '''Jatkettu:''' Panen vielä toistoksi rautalangasta, että tällä hetkellä kolmen vuorokauden ajaksi on synnytetty tilanne, missä artikkelien ja lähteiden ongelmasta tai ongelmattomuudesta voivat teknisesti keskustella kaikki muut paitsi estetty IP-osoite. Onko se tasapuolinen tilanne, on hyvä kysymys. Vastauksen jätän kollegoille, joita [[Wikipedia:Ylläpitäjät#Nykyiset_ylläpitäjät|luettelon]] mukaan on yli kolmekymmentä, eikä suinkaan pelkästään Jmk ja hänen pari juoksupoikaansa tai pompputyttöään, vaikka niinkin joskus asia ilmaistaan. Olen antanut estetylle IP-ihmiselle neuvon siitä, mikä on hyvä keskustelupaikka, jos tuntuu siltä, että ylläpitäjistä ei ole mihinkään tai heistä on kuka mihinkin. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 14.43 (EEST)&ensp;<small>Huom! Kaksi alun perin erillistä, samaa asiaa koskevaa kommenttiani on hitsattu yhteen jälkeenpäin "Jatkettu"-sanaa apuna käyttäen saumauksessa. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 19.07 (EEST)</small>
 
:Arvoisa Abc10, en voi olla huomaamatta, että kun muut ovat koettaneet viritellä keskustelua tänne tuuttaamiesi artikkelien luettavuudesta ja neutraaliudesta, käännät sinä keskustelun välittömästi siihen, kuka tämän herttaisen yhteisönne valtahierarkiassa oletettavasti ja kuvitellusti tukee ketäkin(!); kun yritetään tuoda esiin artikkelin vastaanottajan (tietosanakirjan olisi kai tarkoitus toimia yleisöä varten) näkökulmaa, vetoat vain hämäriin ennakkotapauksiin siitä, miten ''sinulla on oikeus'' toimia näin ja näin ja tässä käytäntö, joka osoittaa sen ja sen; siis ilmeisesti sinun oikeutesi kopsata tänne kaikki henkilöartikkelit yhdestä tietystä patinoituneesta antiikkiopuksesta, ja tämän prosessin tuoma oletettava henkilökohtainen tyydytys (kertoo aika paljon, että kun tuomaasi tekstiä yritetään korjata jotenkin moderniin tietosanakirjaan sopivaksi, alat puhua sabotaasista ja valittaa tunnustuksen puutteesta) on sinulle korkeampi arvo kuin se, onko tietosanakirjan teksti luettavaa tai neutraalia. Hienoa seurata älyjen mittelöä, kun argumentit ovat näin tasaväkiset: "''Teksti on huonoa, neutraalia ja epätietosanakirjamaista''" vs. "''Näin meillä on aina tehty''". Onko todella niin, että kun esim. minä en ole esittänyt huonosta tekstistä, puolueellisuuksista ja vanhentuneesta aineistosta kritiikkiä joskus aikaisemmin, niin sen esittäminen nyt on jotain häiriköintiä ja salaliittoa henkilöä vastaan? Sori, en ollut paikalla silloin muinoin; lineaarisen ajan catch-22. Korjaan asian, kunhan saan aikakoneeni hyrräämään. Jos Abc10 nyt sitten "rikolliseksi tässä kokee itsensä", niin en voi muuta sanoa kuin että väkevää kokemista, 6/5 – vaikka sinänsä huojentava merkki, että sielläkin sentään omatunto joskus kolkuttaa. Vakavasti ottaen: koetapa hetkeksi astua sen ''pakko kopsata tämän vanhentuneen hakuteoksen tahattoman koominen korkeaidealistinen löpinä tänne ilman kritiikkiä'' -pakkosi ja ''mulla on oikeus'' -muurisi ulkopuolelle ja mieti edes hetki ajatuksen kanssa, miten tietosanakirjamaisena tuo tykittämäsi sisältö näyttäytyy yleisölle. Jos kykenet.
 
:Yhteisölle yleisemmin sellainen palaute, että erittäinpä terveeltä vaikuttaa meno, kun ilmeisien epäneutraaliuksien poistaminen artikkelista johtaa siihen, että pian on leegio varoitusmallineita ja keskustelusivun nimimerkkiviisastelijoita höykyttämässä ja ryhmittelemässä muokkauksia joihinkin obskuureihin valtaklikkeihin, artikkelin tekijä on heti kirkumassa vainosta, ja sitten vielä jotkut yhteisön tykipylväät langettelevat bännejä käynnissä olevista keskusteluista. (Todella kiinnostava tämä ilmiö, että artikkeleista EI SAA poistaa epäneutraaliuksia, mutta epäneutraaliuksien käyttö keskustelusivuilla johtaa bänneihin; itsehän pitäisin järkevänä jokseenkin päinvastaista menettelyä.) Jos joku tässä pitäisi aisoihin laittaa, niin eräs homeista tuubaa kopiotuuttava taho, joka ei osaa tai halua ottaa onkeensa ja joka pitää päälle satavuotiaita puolueellisia ja sanastollisesti vanhentuneita horinoita niin pyhinä, että yritykset korjailla niitä kirvoittavat absurdeja syytöksiä "amputaatiosta", "sabotoinnista" ja henkiökohtaisesta vainosta, kun ainoa todellinen harmi koituu niille, jotka yrittävät edes vähän seuloa ja siistiä tätä artikkeliläjitystä ja saavat sitä puolustaessaan bännit. Jos toiminta ja suhtautuminen on tällaista, niin ehkä tietosanakirja ei ole oikea toimintaympäristö henkilölle.--[[Toiminnot:Muokkaukset/88.193.195.81|88.193.195.81]] 24. syyskuuta 2020 kello 17.13 (EEST)
 
::Yleisesti ottaen voi katsoa peiliin palautetta saadessaan, vaikka on mahdollisesti tapauksia, joissa palaute on asenteellista (esimerkiksi minun on sanottu asenteellisuuksia oletuttavan ilmi). Mutta jos sanotaan, että _yhteisö_ on _leegiona_ kimpussa, voi olla, että kyse ei ole pelkästään siitä, että yhteisöllä on asenne. [[Käyttäjä:Iivarius|Iivarius]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Iivarius|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 17.24 (EEST)
 
:::Niin siis tässä oli se, että IP:n pamputtamiseen osallistuu monta käyttäjää, mutta itse ongelman aiheuttajaan ei pysty näemmä yhtään mikään, eikä kukaan edes tunnu yrittävän. No mitäs päivystävänä diskurssianalyytikkona sanoisit noista Aapeeseen "sabotaasin" ja "amputaation" kokemuksista? --[[Toiminnot:Muokkaukset/88.193.195.81|88.193.195.81]] 24. syyskuuta 2020 kello 17.28 (EEST)
 
::Tässä pitää muistaa helppouden 1–2–3-sääntö: 1) Yksi loukkaava sana (= valopää). 2) Se onkin sitten kaksi sanaa eli "henkilökohtainen hyökkäys". 3) Seurauksena kolme sanaa eli "kolmen päivän esto". Tuo on robottitason ylläpitoa, jollaista tekemään voisi puolileikillään virittää jonkinlaisen Z-botin, joka etsisi pahat sanat ja antaisi 3–17 vuorokautta kestävän eston muutamassa valosekunnissa. Jos taas pitää keskustella lähdekriitikistä tai [[User:Abc10|pitkäaikaisen taitavan keskustelijan ja ahkeran muokkaajan]] monivuotisesta toiminnasta ja sen suhteesta tietosanakirjan kanssamuokkaajiin ja lukijoihin, siihen ei mikään tekoäly tai älyteko pysty. Se vaatii paneutumista ja keskittymistä, mahdollisesti oikeaa asennetta ja todellisia kykyjä. Ei ole kovin vaikea ymmärtää, miksi täällä ei nykyään jakseta keskustella. Se vaatii aikaa ja leikkirahaa, ja kun on kyseessä harrastus ja kun tämä on harrastustoiminnan tuottama tiedonkeruuliikkeen derivaatta (eli tieto liikkuu ja siitä saadaan pysäytyskuvia, vai mitähän se derivaatta nyt tarkoittikaan), niin ei tällaisia monimutkaisia kysymyksiä kannata käsitellä liian monimutkaisesti. Estoa vaan ja adjöötä. Itse asiassa on luultavasti niin, että Wikipedian muokkaajat saattavat salaisesti toivoa, että kukaan lukija ei koskaan ottaisi heihin yhteyttä. Wikipedia saattaa näennäisestä vapaudestaan huolimatta olla paljon pahempi "ex cathedra" -tiedonjulistamo kuin mikään painettu tietosanakirja. Kun jokainen on oikeassa, niin kukaan ei ole oikeassa. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 17.44 (EEST)
 
:::(Tästä poistettu HH, EDIT jonka on tehnyt aivan eri käyttäjä, ja hänelle on ilmoitettu asia.) --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Höyhens|keskustelu]]) 26. syyskuuta 2020 kello 01.08 (EEST) EDITOINTI --[[Käyttäjä:Höyhens|Höyhens]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Höyhens|keskustelu]]) 26. syyskuuta 2020 kello 18.36 (EEST)
 
::Tämä keskustelu ajautuu varsin moneen suuntaan jälleen kerran. Mutta IP-käyttäjän muutokset vanhojen tietosanakirjojen asenteelliseen tekstiin ovat täysin oikeutettuja. Artikkelien kirjoittajien silloisia näkemyksiä siitä, kuinka "Joitakin teoksia rumentaa kuitenkin selkeä vapaa-ajattelun tyrkytys" ei voi pitää neutraaleina määritelminä. Nyt nämä tosiaan esitetään faktana eikä jonkun kommentoijan aikalaismielipiteenä, jollaisia ne siis ovat. IP ei siis ole aiheuttanut häirötä artikkeleissa, vaan hän on tehnyt normaalia Wikipedian toimitustyötä. IP:n kielenkäyttö on sitten toinen kysymys. --[[Käyttäjä:PtG|PtG]] ([[Keskustelu käyttäjästä:PtG|keskustelu]]) 24. syyskuuta 2020 kello 20.10 (EEST)
 
:::Arvioiden mekaaninen poistaminen on artikkelien silpomista. Useimmista ei ole kirjoitettu vuosikymmeniin sen kummempia arvioita, jos mitään, ja muissa Wikipedioissa on suunnilleen samat näkemykset. Ehkä tuo esimerkki on vähän karrikoitu, mietin kyllä sitä kirjoittaessani, että joku siihen puuttuu. Yleensä ne ovat kuitenkin samaa tyyliä, mitä nykyisinkin kirjailijoista kirjoitetaan, ja minusta on hyvä antaa lukijalle jokin käsitys kirjailijan tuotannosta ja asemasta. Jos en minä niitä artikkeleita kirjoita, menette en.wikiin tai sv.wikiin ja törmäätte samoihin teksteihin.
:::<span style="color:red">[Ylläpito on poistanut Abc10:n kolmeen kappaleeseen jaetusta kommentista tämän välissä olleen toisen kappaleen tarkoitushakuisena ja vääränä väitteenä.]</span> <small>Pxos 25.9.2020.</small>
:::Artikkeleista ei pidä poistaa asiallista tietoa vaan käyttää harkintaa. Lisäksi IP:iden riehuminen niissä pitää estää. On pelkurimaista, ettei uskalla kantaa vastuuta ja asettua kritiikille alttiiksi toimimalla tunnuksellaan, mikä kertookin IP:n toiminnasta kaiken. --[[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 25. syyskuuta 2020 kello 08.02 (EEST)
 
::: Jatkan vielä sen verran, että olisi tosiaan hienoa, jos joku vakavasti otettava käyttäjä jatkaisi näitä artikkeleita, etsisi uusia lähteitä, sinistäisi linkkejä, loisi artikkeleita merkittävistä kirjoista jne. Sitä varten ne olen tehnyt, kun huomasin että niistä on artikkeleita usein parissakymmenessä muussa wikipediassa mutta puuttuu tästä köyhästä ja riitaisasta fi.wikipediasta, jossa keskitytään kannustuksen sijasta mieluummin perinteisen suomalaisen lastenkasvatuksen metodeihin: "älä luule olevasi mitään, koska et kuitenkaan ole mitään" ja täytetään keskustelusivuja turhalla jorinalla. --[[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 25. syyskuuta 2020 kello 08.50 (EEST)
 
::::<s>Luomasi</s> Kopioimasi artikkelit eivät ole niin erinomaisia, ettei niistä saisi karsia epäolennaisuuksia ja vanhentuneita ilmaisuja. Se ei ole häiriköintiä vaan normaalia tietosanakirjan toimitustyötä. Jostain syystä tämä on sinulle ylitsepääsemmätömän vaikeaa ymmärtää. --[[Käyttäjä:Nitraus|Nitraus]] <sup>([[Keskustelu käyttäjästä:Nitraus|wikinät]])</sup> 25. syyskuuta 2020 kello 10.57 (EEST)
 
::::: Miksi niitä mielipiteitä ei voi kirjoittaa auki? ”''Tietosanakirja X:n'' kirjoittaja Se ja Se katsoo, että...” Wikipediassa ei ole ollut tapana kirjoittaa leipätekstiin taidekritiikkiä faktoina, vaan niiden esittäjä pitää tuoda esiin. Kannattaa myös pohtia, ovatko sata vuotta sitten julkaistut lähteet luotettavia. Vanhoissa tietosanakirjoissa on usein kaikenlaisia vanhentuneita käsityksiä, lapsuksia ja ihan vaan puhtaita asiavirheitä (esim. väärä vuosiluku), olen tämän itse huomannut kirjoittaessani artikkeleja vanhemmasta kirjallisuudesta. --[[Käyttäjä:Miihkali|Miihkali]] <sup>(<small>[[Keskustelu käyttäjästä:Miihkali|K]] • [[Toiminnot:Muokkaukset/Miihkali|M]])</small></sup> 25. syyskuuta 2020 kello 11.10 (EEST)
 
::::::Näinhän tosiaan voi ja on syytäkin tehdä. Näin teen usein nykyaikaistenkin lähteiden kanssa. Ja on myös totta, että jos samasta aiheesta olisi jossain nyt kirjoitettu esitys (niin kuin hyvin voi ollakin, ja usein varmaan onkin) niin luonnehdinnat ja painotukset voisivat olla toisenlaisia. Objektiivinen fakta, jos se on aikoinaan kirjoitettu oikein, ei ehkä muutu mihinkään, mutta kaikki sata vuotta sitten esitetyt luonnehdinnat eivät välttämätä ole enää nyt relevantteja. - Vaikka yhtä laillahan tieteenhistoriallisissa katsauksissa jatkuvasti näkee sanottavan joistain sata vuotta vanhoista näkemyksistä, että nykyinen käsitys on edelleen olennaisesti sama. Lähdekritiikkiähän joudumme joka tapauksessa harjoittamaan jatkuvasti, niin kuin Pxos yllä esitti, ja eri tietojen erilaista aikaa kestävyyttä painotti myös [[Käyttäjä:Iivarius]] tähän liittyen jotain kommentoidessaan.--[[Käyttäjä:Urjanhai|Urjanhai]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Urjanhai|keskustelu]]) 25. syyskuuta 2020 kello 11.41 (EEST)
 
:::: Keskustelu etenee nyt suuntaan, joka ei liity ylläpidon toimintaan välittömästi. Jos palataan otsikon aiheeseen, missä kerrottiin, että IP on kimpussa ja ilmeisesti hänet pitäisi kimpun sijasta kääriä mattoon, voin kertoa seuraavaa. Zache esti mainitun IP:n (i-numero alkaa 176.72.) kolmeksi päiväksi kielenkäytöstä. Ilmeisesti Abc10 toivoo, että IP ja mahdollisesti jokin toinen IP estettäisiin tai torjuttaisiin myös sen vuoksi, että sen kautta muokataan artikkeleja asiallisesti olemalla eri mieltä kuin Abc10 ja lisäksi sen/niiden kautta keskustellaan artikkelien sisällöstä. Olen itse jo sanonut, että ainakaan tämä ylläpitäjä ei estä "artikkelien lukijoita" sen vuoksi, että he aloittavat keskustelun artikkeleista, taikka "artikkelin muokkaajia" sen vuoksi, että he muokkaavat artikkeleja. Asia lienee nyt jotenkin proppuun käsitelty alkuperäisen asian osalta. Artikkelisisältöä, tekstin laajentamista tai supistamista ja sata vuotta vanhaa lähdetietosanakirjaa koskeville keskusteluille on oikeita paikkoja, joita ovat muun muassa jokaisen yksittäisen artikkelin keskustelusivu, jokin sopiva kahvihuoneen osasto, teoriassa Abc10:n oma keskustelusivu, jos siitä enää olisi mihinkään tiedonvälitykseen mihinkään suuntaan, ja vielä aloittamaton kommenttipyyntö. Ei tämä ylläpitäjien ilmoitustaulu. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 25. syyskuuta 2020 kello 13.05 (EEST)
 
::::Eli et edellekään, Abc10, halua tai osaa tajuta, mistä jutussa on kyse, vaan henkilöit sen omaan persoonaasi. Ei sillä, kyllä siinäkin vaikuttaa mielenkiitoista juttua riittävän. Mutta mitä jos ihan suoraan sanoisit, ketä syytät siitä, ettei muka toimi omalla tunnuksella? Itsellänihän ei rekisteröityä tunnusta ole, mutta olisi ihan kiva kuulla, keneksi minua noin todellisuudessa mitä ilmeisimmin vahvasti kiinni olevana spekulanttina luulet. Vai eikö sisu riitä, ja siksikö pelkurimaisesti vain vihjailet? Toivon, että Abc10:n salaliittoteorioihin ja hyökkäyksiin muita käyttäjiä vastaan puututaan sen lisäksi, että puututaan hänen tuomaansa asiattomaan artikkelisisältöön. --[[Toiminnot:Muokkaukset/88.193.195.81|88.193.195.81]] 30. syyskuuta 2020 kello 18.21 (EEST)
 
== Urheilijoiden saavutukset? ==
 
Millä perusteella joku "Pihamies" on poistanut esimerkiksi Essi Sainion kohdalta hopeat, pronssit ja jopa valmentajalisenssin saavutuksista. Mutta vastaavasti Suomen toistaiseksi paras naisjalkapalloilija Laura Kalmarin sivulla vastaavia tietoja sallitaan saavutuksissa?
 
Yleensähän urheilussa pidetään saavutuksina mitaleita ja myös välieriä joissain maailman lajeissa kuten Futiksessa myös puolivälierä on kova saavutus.
 
Tuollaisten "Pihamiesten" diktatoorista valikoivaa toimintaa toivottavasti ei koskaan enää tapahdu. Täysin luokatonta toimintaa, koska osakkeen otsikkona on "Saavutukset"...
[[Käyttäjä:Timojk|Timojk]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Timojk|keskustelu]]) 29. syyskuuta 2020 kello 11.23 (EEST) Timojk
 
:Asiaa varmaan kannattaisi kysyä [[Käyttäjä:Pihamies|käyttäjältä itseltään]]? Muutenkin ylläpitäjien ilmoitustaulu on väärä paikka tälle keskustelulle, ja näköjään olet kirjoittanut samasta asiasta myös artikkelin keskustelusivulle. [[Käyttäjä:01miki10|01miki10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:01miki10|keskustelu]]) 29. syyskuuta 2020 kello 13.11 (EEST)
 
== Estopyyntö osoitteelle 93.31.88.106 ==
 
[[Toiminnot:Muokkaukset/93.31.88.106]] käykääpä vilkaisemassa muokkaushistoriaa. Pelkissä häiriötarkoituksissa, merkitsen pikapoistettavaksi useammat noista, mutta luuttuajat saavat käydä massapoistamassa lähes kaiken roskan jo suoraan. --[[Käyttäjä:Osmo Lundell|Osmo Lundell]] <small>[[Keskustelu käyttäjästä:Osmo Lundell|juttusille?]]</small> 30. syyskuuta 2020 kello 02.26 (EEST)
 
:Jaahas, hienosti ohitin öisin silmin oikean käytänteen estopyynnöille - tovi. --[[Käyttäjä:Osmo Lundell|Osmo Lundell]] <small>[[Keskustelu käyttäjästä:Osmo Lundell|juttusille?]]</small> 30. syyskuuta 2020 kello 02.46 (EEST)
 
:Estetty ja massapoistettu sivut. --[[Käyttäjä:4shadoww|4shadoww]] ([[Keskustelu käyttäjästä:4shadoww|keskustelu]]) 30. syyskuuta 2020 kello 02.47 (EEST)
 
:Kuitti, kiitos nopeasta reagoinnista. --[[Käyttäjä:Osmo Lundell|Osmo Lundell]] <small>[[Keskustelu käyttäjästä:Osmo Lundell|juttusille?]]</small> 30. syyskuuta 2020 kello 02.50 (EEST)
 
== Muokkaussotaa artikkelissa Guildhall School of Music and Drama ==
 
== Häiriköintiä artikkelissa [[Selkäkipu]] ==
 
[[Käyttäjä:Putsari]] ei näytä piittaavan siitä, että olen merkinnyt artikkeliin ensin yhteenvetoon, sitten peräti Työstetään-mallineella, että käsittelen artikkelia. Olen oman kumousrajani jo saavuttanut, joten pyydän ylläpitoa kumoamaan viimeisimmän muokkaukseni jälkeiset Putsarin muokkaukset, sillä Työstetään-mallineen lisättyäni olen tehnyt korjauksia, jotka pitäisi tallentaa versiooni. --[[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 10. lokakuuta 2020 kello 12.44 (EEST) <small>muokattu 2 x jälkikäteen: 12. lokakuuta 2020 kello 12.47 ja 15.42. [[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 13. lokakuuta 2020 kello 11.08 (EEST)</small>
 
38 814

muokkausta