Ero sivun ”Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 112” versioiden välillä

Poistettu sisältö Lisätty sisältö
Botti arkistoi 4 keskustelua sivulta Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)
(ei mitään eroa)

Versio 4. lokakuuta 2020 kello 04.02

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Onko Wikimedian kyselyn saaneita?

Sain muutama päivä sitten viestin, joka kertoo että kysymys on jostakin ilmapiirikartoituksen tapaisesta kyselystä. Kun ei tällaisesta ole ollut julkista ilmoitusta, kysyn tässä, onko kukaan muu saanut sellaista. --Abc10 (keskustelu) 4. syyskuuta 2020 kello 14.51 (EEST)[vastaa]

Olen.--Htm (keskustelu) 4. syyskuuta 2020 kello 14.55 (EEST)[vastaa]

SIis kaksi (2). Erittäin mielenkiintoista. --Abc10 (keskustelu) 10. syyskuuta 2020 kello 19.49 (EEST)[vastaa]

Kyllä minullekin joku sieltä tuli en vain vaivautunut lukemaan sitä. --Linkkerpar 10. syyskuuta 2020 kello 19.54 (EEST)[vastaa]
Eiköhän se aika monelle ole lähetetty. Minullekin tuli. --Otrfan (keskustelu) 10. syyskuuta 2020 kello 19.59 (EEST)[vastaa]

Kasvin taksoboksi kaipaa apua

Artikkeli on Callicarpa dichotoma. Kyseessä on siinä mielessä "tekninen ongelma" kun tuo Malline:Taksonomia/kasvit ei tykkää siitä että sillä on jollain parametrillä useampi arvo, eli kun noita kladeja on listattu useampi. Jos enkkuwikiä on uskominen, kladeja on useampi. Muunkielisissä vaikuttaa taas että ei ole... Minun kasvien lajittelutuntemuksella ei huvita yrittää alkaa korjata tuota, kun ei ymmärrä onko lopputuloksessa mitään järkeä. Etsinnässä siis tekniikkaa pelkäämätön biologi. --Palosirkka (keskustelu) 5. syyskuuta 2020 kello 19.46 (EEST)[vastaa]

Tiedän, ettei kaikkia enwikin kladeja ole tavattu käyttää täällä, mutta mitään silmiä avaavaa en asiasta osaa sanoa. En ole jaksanut yritääkään ymmärtää kasvien taksonomian päälle, kun se on eri artikkeleissa ihan mitä sattuu. Orf tietää, hän aukaiskoon silmämme jos hän näin haluaa tehdä. --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 5. syyskuuta 2020 kello 22.23 (EEST)[vastaa]
Sitä en osaa sanoa, mitkä kladit ovat oikein. Enwiki ei ole täydellinen. Mutta tosiaan samannimistä parametria ei voi antaa. Siinä mallinesivun oikeanlaidan esimerkissä on parametrien niminä kladi, kladi1, kladi2 jne. Useammat kladit pitää numeroida. --PtG (keskustelu) 5. syyskuuta 2020 kello 23.21 (EEST)[vastaa]
Eläinartikkeleissa käytetään usein {{Taksonomia}}-mallinetta, kun halutaan lisätä taksoboksiin kladeja, sillä eläintaksoboksissa ei ole lainkaan kladi-parametreja. Eläinartikkeleissa tämä on huomattavasti luotettavampi ja luontevampi ratkaisu, koska kladit voivat olla ihan missä tahansa. Jos kasviartikkeleissa kladien sijainti on yhteneväisempää, lienee nykyinen ratkaisu paras, mutta tämänkin taksoboksimahdollisuuden olemassaolo kannattaa huomioida. Taksonomia-perustaksoboksin käyttö näyttää siis tältä (esimerkissä ei tosin ole mitään syytä käyttää juuri tuota mallinetta). --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 6. syyskuuta 2020 kello 02.35 (EEST)[vastaa]
Aa, joo totta. Enpä huomannutkaan katsoa tarkemmin. Tuossa tosiaan on tuo ongelma, että jokainen kladi on sijoitettu väkisin tiettyyn kohtaan. --PtG (keskustelu) 6. syyskuuta 2020 kello 13.51 (EEST)[vastaa]
Mallineen idea on järjestelmällisyys ja että asiat saataisiin systemaattisesti samoin eri artikkeleissa. Se, että yksi muokkaaja haluaa tietyllä tavalla ja toinen toisella on ongelmallista useammalla tavalla (lukijalle, ylläpitämiselle ja tarkistettavuudelle). Jos tieto on sellaista ettei sille voi antaa tiettyä järjestelmällistä rakennetta niin sitten pitää käyttää jotain muuta. Jos taas tarvitsee jotain muutosta niin siitä voi aina kysyä mallineiden keskustelusivuilla. Ja muistutuksena että pitkät listat soveltuvat paremmin leipätekstiin kuin "yhteenvetolaatikkoon". Ipr1 (keskustelu) 6. syyskuuta 2020 kello 15.22 (EEST)[vastaa]
Järjestelmällisyys on tietenkin hyvä, mutta tuossa on nyt se ongelma, että kladit on vähän kuin määrätty paikoilleen, jolloin faktisuus ei välttämättä toimikaan. Tässähän ei ole kyse siitä, että toinen käyttäjä haluaa asiat toisella tavalla kuin kaikki muut, vaan ihan siitä, että pystytäänkö kladeja esittämään oikein. Tuossa Paranajan antamassa mallineessa tuo onnistuu, mutta se kuitenkin antaa lukijalle samanlaisen esityksen. Tietenkin siinä periaatteessa on muokkaajalle enemmän työtä, kun joutuu myös merkkaamaan rivin nimen. Mutta huomattavasti dynaamisempi ja paremmat mahdollisuudet näyttää tietoja oikein. --PtG (keskustelu) 6. syyskuuta 2020 kello 22.27 (EEST)[vastaa]
Täsmennetään vielä, onko paljonkin tapauksia, joissa kladit menevät "epäjärjestyksessä" tai niitä on useita kuten tuossa esimerkissä? Eli onko tarvetta jollekin toisenlaiselle aputoiminnolle johon nykyinen ei taivu? Onko noille jotain muuta järjestyssääntöä tai muuta systemaattista tapaa kuin tapauskohtainen? Tuo ei ole niin tuttu asia itselle mutta kai siihen jokin looginen menettely voisi löytyä? Ipr1 (keskustelu) 7. syyskuuta 2020 kello 03.03 (EEST)[vastaa]
Kasvien kohdalla ne menevät ainakin useimmiten melko samalla tapaa, mutta eläinartikkeleissa ”kladeja” voi olla missä tahansa välissä. Kladiksi kutsutaan siis tämän mallineen tapauksessa mitä tahansa taksonia, jolle ei ole määritetty taksonomista tasoa, ja se tarkoittaa samaa kuin parametri ”luokittelematon”. Nämä kaksia parametria voisi yhdistää siten, että luokittelematon-parametrista luovutaan, mutta muuten en näe syytä muutoksille. Ei kai ole teknisesti mahdollista tehdä sellaista mallinetta, jossa voi voi antaa samalle parametrille monta eri arvoa. Mielestäni nykyiset ratkaisut toimivat, vaikka olisivatkin hieman hankalampia muokkaajalle.
Taksonomiasta vielä sen verran, että kyseessä on hierarkinen systeemi, jonka yksityiskohdat eivät yleensä ole leipätekstissä niinkään relevantteja, ja siksi ne nimen omaan tulee käsitellä taksoboksissa. Taksoboksi eroaa merkitykseltään muista tietolaatikoista, sillä siinä on usein itsestäänselvyyksiä, jotka ovat kuitenkin tärkeä osa taksonomista hierarkiaa, kun taas muissa tietolaatikoissa on lähinnä nippelitietoja esimerkiksi laivojen pituuksista, järvien syvyyksistä ja laulajien syntymäajoista. Keskiössä on siis usein ennalta arvattavissa oleva hierarkia, eivät niinkään faktat, vaikka niitäkin on taksobokseissa.
--Paranaja (keskustelumuokkaukset) 9. syyskuuta 2020 kello 00.33 (EEST)[vastaa]

Linkitys Wikisitatteihin?

Muistelisin, että joskus olisi päätetty, ettei Wikisitaatteihin linkitetä artikkeleissa. Muistaako joku tarkemmin mikä oli voimassa oleva kanta tai menettely tämän suhteen? --Urjanhai (keskustelu) 6. syyskuuta 2020 kello 09.02 (EEST)[vastaa]

Eihän niihin edes pysty linkittämään tällä hetkellä? Ainakin itse pääsin tekemään tuttavuutta jonkun estoa käsittelevän mallineen kanssa kun sitä pari kk sitten yritin. --2001:999:51:39CE:A451:4C5B:2557:C1D 6. syyskuuta 2020 kello 09.26 (EEST)[vastaa]
Muistan asiasta keskustellun, mutten ole ehtinyt seurata tarkemmin. Muistan että ylilinkitystä esiintyi sekä täältä Wikisitaatteihin että wikisitaattien sisällä, kun eräs käyttäjä linkitti koko wikisitaattien sisällössä suurin piirtein jokaisen substantiivin, joka minkä tahansa wikisitaattien tekstissä sattui esiintymään, ja samoin wikipediassa linkitti suurin piirtein jokaisen substantiivin josta oli luonut Wikisitaattisivun. (Ja lisäksi copypastesi Wikisitaatteihin likimain kokonaan erään suomalaisen sitaattisanakirjan, mitä epäiltiin tekijänoikeudellisesti mahdollisesti ongelmalliseksui.) Tämä tietysti tuhosi sekä Wikisitaattien sisäisen käytettävyyden että tänne luotujen wikisitaattilinkkien käytettävyyden ja hyödyllisyyden. Sellainen Wiksitaattien linkitys, mitä tehtiin ennen ao. käyttäjän ao. projektia, oli hyödyllistä, mutta toisaalta joskus samoihin aikoihin tuli wimkisitaattilinkki tuohon sivun vasempaan reunaan. Niinhän se taisi noin likimain mennä, jos ulkomuistista muistelee.--Urjanhai (keskustelu) 6. syyskuuta 2020 kello 09.55 (EEST)[vastaa]
Voimassa oleva kanta tai menettely on yhtä mielivaltainen ja käytäntöihin perustumaton kuin aina ennenkin. Ei ole mitään syytä jättää linkittämättä niihin sitaattien sivuihin, joita Risto hot sirin aiheuttamat mahdolliset tekijänoikeudelliset ongelmat SSSK lähteen kanssa eivät koske. jni (k) 6. syyskuuta 2020 kello 10.00 (EEST)[vastaa]
Ongelma siis oli, että wikisitaateissa oli yksi käyttäjä joka järjestelmällisesti kopioi sitaattikokoelmista tekijänoikeudella suojattuja käännöksiä wikisitaatteihin. Fiwikin suhteen menettely on kaiketi se, että ei linkitetä tekijänoikeutta rikkovaan materiaaliin ja odotellaan, että wikisitaatit saisi jonkun käytännön asian suhteen tehtyä (siellä oli kommenttipyyntö. Siinä saatiin päätöskin ja aloitettiin korjattavat sivut -projekti). Tällä ei kuitenkaan suoraan ollut mitään käytännön vaikutusta ja sisällön kopiointi jatkui sellaisenaan. Myöhemmin ilmeisesti jonkun verran tehtyä sisältöä poistettiin. Nitraus esti Risto sir hot:n muutamaan otteeseen 2018 ja sitten ikuisesti (estologi), mutta poisti eston heinäkuussa 2019. Tunnus ehti olla auki kuukauden kunnes stewardit estivät sen globaaliestolla elokuussa 2019 useissa wikeissä tapahtuneen häiriökäyttäytymisen takia. (2019-05,2019-08,2019-12, 2020-01, 2020-03) Tämän jälkeen jälkeen on muokannut uusilla tunnuksilla joita stewardit ovat tavatessaan estelleet sukkanukkeina. Nykyisistä muokkaajista Vilho-Veli näyttäisi muokkaavan samankaltaisesti kuin nuo estetyt. @Nitraus, Smaug the Golden, LCHawk: Te olette seuranneet tilannetta enemmän, niin mikä se wikisitaateissa tällä hetkellä on ja saatiinko tekijänoikeudella rikottua sisältöä siivottua sieltä pois + estettyä uuden ongelmallisen sisällön luominen? --Zache (keskustelu) 6. syyskuuta 2020 kello 12.16 (EEST)[vastaa]
Kaikkea ongelmallista sisältöä ei ole saatu kerättyä pois. Ongelma on laaja, koska Risto hot sir ehti kopioida SSSK:ta vähän jokaiseen paikkaan. Itse olen merkinnyt sivuja, joita hän on luonut, myös suoraan poistettavaksi. Toisaalta on paljon sivuja, joissa on hänen kopioimaa sisältöä, mutta myös paljon muuta. En siis vielä kannata linkittämistä Wikisittaatteihin muutoin kuin tällä hetkellä elävien henkilöiden osalta, joista ei todennäköisesti löydy mainintoja SSSK:sta eli esimerkiksi vaikkapa Kimi Räikkönen olisi sopiva artkkeli linkitettäväksi.--LCHawk (keskustelu) 7. syyskuuta 2020 kello 08.52 (EEST)[vastaa]

Saaret maantieteellisinä kohteina ja rannikkolinnakkeet

Olen jakanut muutaman saarista esimerkiksi Isosaari kertovan artikkelin kahtia niin, että olen irrottanut rannikkolinnakkeesta kertovan osan omaan artikkeliin (Isosaaren linnake). Näin luokittelu muuttui selkeämmäksi, vaikkei edelleenkään kovin onnistuneeksi, koska perusyksikköluokkia ei kai yleensä ole tehty. Samalla asioiden selkeys parani merkittävästi artikkelien leipätekstin painopisteiden ollessa otsikoiden mukaisia. Tämä ei kuitenkaan tunnu sopivan, kun muokkaukseni toistuvasti poistetaan perustein sopii saari artikkeliin, artikkelissa pitää olla enemmän tekstiä linnakkeesta jne. Nyt kysymys kuuluu miksi luokittelun luoja ja (saari)artikkeleihin linnake sisältöä luonut käyttäjä pitää omista tuotoksistaan kiinni kynsin hampain? Miksi näihin artikkeleihin ei voi koskea ja miksi ylläpito tukee kyseisen käyttäjän toimia kumoamalla tekemäni muutokset. Muita vastaavia artikkeleita ovat esimerkiksi Örö ja Bolax. En tule jatkamaan rannikkolinnakkeiden artikkelien täydentämistä ennen kuin tämä asia saa selkeän ratkaisun eli voiko artikkelit jakaa kahtia vai ei? Ja jos ei niin milloin jako on mahdollista?--88.115.91.112 11. syyskuuta 2020 kello 14.43 (EEST)[vastaa]

Todettakoon että ainakin vietäessä RKY-kohteita wikidataan (esim. Örön linnake), on hyötyä siitä, että RKY-kohteesta on oma artikkeli. Sama tietysti koskee sotilasyksiköitä, koska saari ei ole sotilasyksikkökään. Disclaimerina, että en ole ehtinyt enkä ehdi nyt seurata, ketkä käyttäjät tässä nyt mahdollisesti ovat tukkanuottasilla. Itse olen vastaavalla talla erotellut useita artikkeleita saman nimisistä kylistä ja järvistä ja pidän tätä perusteltuna. Kun en kuitenklaan ole sotilasyksikköaihepiirin muokkaaja, niin en osaa ottaa kantaa sotilasyksiköihin erityisesti. Ja disclaimer: jos tässä aihepiirissä yksi tai toinen muokkaajaaja, pointtaa, muokkaussotii tai muutoin jollain sopimatomalla käytöksellä yleistä rauhaa häiritsee, niin se on oma asiansa ja sisältökysymys on oma asiansa.--Urjanhai (keskustelu) 11. syyskuuta 2020 kello 21.14 (EEST)[vastaa]
Tämä on suomenkielinen wikipedia. Mitähän ...ttua tarkoittaa "disclaimer"? --Esamatti1 (keskustelu) 12. syyskuuta 2020 kello 01.13 (EEST)[vastaa]
Ilmeisesti ”erotuslausuma”[1]. --Linkkerpar 12. syyskuuta 2020 kello 03.37 (EEST)[vastaa]
Kävin poistamassa pikapoistomallineen artikkelista Isosaaren linnake. Ei pikapoisto sovellu kokonaisten artikkeleiden poistamiseen sillä perusteella, että teksti on erotettu toisesta artikkelista. Wikipediassa julkaistua tekstiä saa julkaista uudelleen Wikipedian lisenssiehtojen mukaan. Linnake on osa Museoviraston RKY-kohdetta pääkaupunkiseudun ensimmäisen maailmansodan aikaisesta linnoitteista. Kuten Urjanhai totesi, on hyvä, että RKY-kohteesta onoma artikkeli. Olisi toivottavaa, että tämä saariartikkeli ja rannikkolinnakeartikkeli vs. saari-rannikkolinnakeartikkeli sota loppuisi itsestään, ettei sitä tarvitsisi lopettaa.--Htm (keskustelu) 12. syyskuuta 2020 kello 07.38 (EEST)[vastaa]
Tuo pikapoistomallineen poisto rikkoo Wikipedian toimintatapoja, koska kopioiden ylläpito ei ole suositeltava toimintamalli Wikipediassa. Jos alkuperäinen teksti tulee säilyttää niin sitten ei luoda asiasta artikkelia sen pohjalta. (HH pois) --Msaynevirta (k · m) 12. syyskuuta 2020 kello 11.01 (EEST) Olen saanut liian monta estoa jo siitä, että pyrin parantamaan Wikipedian sisältöä.--88.115.91.112 12. syyskuuta 2020 kello 09.55 (EEST)[vastaa]

Linnakkeet voidaan käsitellä normaalin toimintatavan mukaisesti omassa artikkelissaan, mikäli siihen löytyy riittävä määrä erotettavaa materiaalia. PV:n toiminta saarilla on tosin monessa tilanteessa ollut niin merkittävää, että sitä tulee nähdäkseni käsitellä pääartikkeliin viittaavassa lyhyessä tiivistelmäosiossa (esim. näin ei pidä menetellä). Mikäli saariartikkeli on rannikkolinnakehistorioineen jo valmiiksi varsin lyhyt tai tynkä, en näe mitään järkeä artikkelin silppuamisessa kahteen vielä pienempään tynkään. Ohjaus ajaa tällöin hyvin asiansa, ks. esim. Bolax, Kytö ja Gyltö. --Msaynevirta (k · m) 12. syyskuuta 2020 kello 10.02 (EEST)[vastaa]

Artikkelissa Isosaari on aivan tarpeeksi puolustusvoimien toiminnasta tarinaa ilman erillistä osiota linnakkeesta. Bolax, Kytö ja Gyltö artikkelien saarta koskevien osioiden tila ei liity asiaan mitenkään eli joko koko artikkeli pitäisi painotuksen mukaisesti nimetä esimerkiksi Bolaxin linnakkeeksi tai sitten artikkeli tulee jakaa ja hyväksyä saari artikkelin tila tynkänä. (HH pois) --Msaynevirta (k · m) 12. syyskuuta 2020 kello 11.01 (EEST) --88.115.91.112 12. syyskuuta 2020 kello 10.49 (EEST)[vastaa]