Ero sivun ”Laillinen este” versioiden välillä

67 merkkiä lisätty ,  9 kuukautta sitten
ei muokkausyhteenvetoa
(Kumottu muokkaus 17717517, jonka teki 46.30.132.148 - parasta ennen sananmuunnoksia)
Merkkaus: Kumoaminen
'''Laillinen este''' on [[prosessioikeus|prosessioikeuden]] termi, jolla tarkoitetaan pätevää syytä olla poissa [[tuomioistuin|oikeuden]] istunnosta tai viranomaisen toimituksesta. Laillinen este voi olla myös syy olla jättämättä kirjallista lausuntoa tai toteuttamasta muuta määrättyä tehtävää. Jos henkilöllä on laillinen este, hänen poissaolonsa ei aiheuta oikeudenmenetystä tai poissaolosta seuraavaa rangaistusseuraamusta.
 
Laillinen este määritellään [[oikeudenkäymiskaari|oikeudenkäymiskaaren]] 12. luvun 28. pykälässä§:ssä. Lailliseksi esteeksi hyväksytään aina sairaus ja yleisen liikenteen keskeytyminen. Muusta esteestä tuomioistuin tutkii, onko este hyväksyttävissä lailliseksi. Asiamiehen laillinen este kelpaa asianosaisenkin lailliseksi esteeksi, mikäli toista asiamiestä ei ole mahdollista ajoissa asettaa.<ref>[http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000 Oikeudenkäymiskaari (4/1734)] 12. luku, 28&nbsp;§. Viitattu 15.3.2007</ref> Muita lakeja, joissa käytetään laillisen esteen käsitettä ovat muun muassa [[hallintolainkäyttölaki]]laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa (808/2019), [[merilaki|merilaki (674/1994)]], ja [[asevelvollisuuslaki|asevelvollisuuslaki (1438/2007)]].
 
==Oikeuskäytäntöä==
Oikeuskäytännössä on usein vaadittu, että henkilö, joka pyrkii väittämään itsellään olleen laillisen esteen, tekee voitavansa istuntoon saapumiseksi. Esimerkiksi [[Korkein oikeus (Suomi)|Korkeimmankorkeimman oikeuden]] tuomioissa 2004:102 ja 2004:101 edellytettiin poliisin kiinniottamalta tai vankilassa olevalta henkilöltä, että tämä ilmoittaa itseään koskevasta haasteesta viranomaiselle, jotta hänet voitaisiin toimittaa oikeuteen. Pelkkä vapaudenmenetys ei ollut laillinen este. Sen sijaan maantieteellinen etäisyys, joka olisi estänyt kiinniotetun toimittamisen vanginkuljetuksena istuntoon ajoissa, muodosti laillisen esteen.<ref>[http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040101 KKO:2004:101] ja [http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040102 KKO:2004:102] Viitattu 15.3.2007</ref>
 
Postin kulun epäsäännöllisyydet eivät muodosta laillista estettä. Postilakko ei muodostanut Korkeimmankorkeimman oikeuden tuomiossa KKO 1984-II-156 laillista estettä, kun asianosainen oli tietoinen lakon uhasta ja hänellä oli mahdollisuus asiakirjojen lähettämisen lisäksi saapua paikalle henkilökohtaisesti<ref>[http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1984/19840156 KKO:1984-II-156] Viitattu 15.3.2007</ref>. Vastaava ratkaisu tehtiin tapauksessa KKO:1996:116, jossa kirjeen saapuminen perille oli myöhästynyt.<ref>[http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1999/19990116. KKO:1996:116] Viitattu 15.3.2007</ref> TyyppiesimerkkinäTyyppiesimerkki lailliseksi esteeksi hyväksyttävästä liikenteen keskeytymisestä toimiion ankara lumimyrsky, joka hyväksyttiin esteeksi Korkeimmankorkeimman hallinto-oikeuden tuomiossa KHO:45/12/82<ref>[http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/1982/198202011 KHO:45/12/82] Viitattu 15.3.2007</ref>.
 
Lakon ei ole katsottu muodostavan laillista estettä, mikäli vaihtoehtoisella toimintamallilla velvoite olisi voitu hoitaa lakosta huolimatta määräajassa.<ref>[http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1986/19861464 HelHO:S 1986/810] Viitattu 15.3.2007</ref>
76

muokkausta