Ero sivun ”Keskustelu:Meänkieli” versioiden välillä
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
Ei muokkausyhteenvetoa |
Ei muokkausyhteenvetoa |
||
Rivi 196:
:::Tuo ei taida olla sen parempi. Pitäisi mennä tarkasti lähteiden mukaan. Sinälläänhän kun se on virallisesti vähemmistökielen aseman omaavana kielimuotona olemassa, tämä tosiasia tietenkin on oltava myös määritelmässä lähteiden mukaisena kaikkien Wikipedian perusperiaatteiden mukaan. Ilman sitähän kysymys olisi vain jostain peräpohjalaismurteiden murreryhmästä, mutta kun todellisuudessa ja lähteidenkin mukaan on myös muuta, niin tietenkin tämä lähteiden mukainen todellisuus on artikkelissa oltava määritelmästä alkaen. Ajatus, että kielitiede olisi vain pelkkää kielisystematiikkaa, ei ymmärtääkseni vastaa kielitieteellisen tutkimuksen todellisuutta, ja vaikka olisikin, niin silloinkin kielimuotojen kuvauksessa ja määrittelyssä tietenkin väistämättä on otettava huomioon esimerkiksi sanastolliset erot ja yhtäläisyydet ja kielimuodon mahdolliset vähemmistökieli- ym. statukset. Nehän ovat normaalia kielitieteen peruskauraa, joita kielitiede tietenkin käsittelee. Ajatus, ettei se näitä käsitteli ei yksinkertaisesti oli tosi eikä perustu kielitieteeseen itseensä. Mutta tämä käsittely vain tulee tehdä lähteiden mukaan tarkkoja, lähteiden mukaisia käsitteitä läpinäkyvästi käyttäen ja koko lähde ja kaikki relevantit, luotettavat lähteet huomioonottaen. Jos joku wikipedian käyttäjä sanoo omana uutena tutkimuksenaan ilman lähdettä, että " Meänkieli ei ole kieli myöskään missään sosioloogisessa merkityksessä." ja viitattuna oleva lähde sanoo: ''"Pohjois-Ruotsissa puhuttavasta suomesta kehittynyt meänkieli on saanut virallisen vähemmistökielen aseman Ruotsissa. Murteen ja kielen rajaa on mahdoton määritellä, sillä se on paitsi kielitieteellinen myös vahvasti poliittinen kysymys. Viime kädessä on kyse ihmisten oikeudesta omaan identiteettiin ja kulttuuriin."'', niin kumpi voitti? Kun kielitieteilijätkin pystyvät käsittelemään aihetta purifioimatta ja sulkematta todellisuudessa olemassa olevia relevantteja näkökantoja ja tosiasioita pois, niin yhtä lailla Wikipedian on siihen kyettävä.--[[Käyttäjä:Urjanhai|Urjanhai]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Urjanhai|keskustelu]]) 20. maaliskuuta 2020 kello 09.54 (EET)
::::Mantilan kaksi vuosikymmentä sitten kirjoittama teksti kannattaa lukea kontekstissaan. Eli kyse on siitä, miksi Ruotsi teki poliittisen päätöksen lukea meänkieli sen ns. vähemmistökieliin, vaikka kielitieteellisesti kyseessä on suomen murre. Päätöksenteon, sen taustojen ja vaikutusten kuvaaminen kuuluu artikkeliin. Tätä ei artikkelissa tehdä juurikaan. Sekin vaan pitäisi tehdä uskottaviin lähteisiin perustuen eikä yksittäisiä lehtijuttuja valikoiden siteeraten. Myös kieltä kuvatessa noin ylipäätään kannattaa noudattaa älyllistä rehellisyyttä eikä yrittää korostaa meänkielen etäisyyttä kirjasuomeen enempää kuin se on. Mielenkiintoisesta, merkittävästä ja tutkitusta aiheesta ei kannata tehdä ihan höpöhöpöä. Ruotsalaistamisen historia, meänkieltä puhuvien määrä ja demografia ja erilaiset suhtautumiset siihen, pitäisikö opettaa yleissuomea vai ylläpitää nimenomaan meänkieltä tulisi myös kuvata. Sikäli kun standardimeänkieltä Ruotsin puolella pyritään luomaan, olisi asiallista selvittää, mihin (jos johonkin) murrevarianttiin se pohjautuu. Ovatko muut vielä olemassa ja missä määrin? Laestadiustakaan ei artikkelissa nyt mainita.--[[Käyttäjä:Matthäus Gehägeberg|Matthäus Gehägeberg]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Matthäus Gehägeberg|keskustelu]]) 20. maaliskuuta 2020 kello 11.36 (EET)
::::: Kirjoitetaan vain tuo ensimmäinen lause lähteestä eri sanoilla. "Meänkieli on yksi Ruotsin vähemmistö kielistä mutta murteen ja kielen rajaa on vaikeaa määritellä koska se on kielitieteellinen mutta myös poliittinen asia, kuitenkin viime kädessä on kyse kansan oikeudesta omaan kulttuuriin ja identiteettiin. --[[Käyttäjä:Palmtree222|Palmtree222]] 20. maaliskuuta 2020 kello 11.36 (EET)
== Viesti Valtterille ==
| |||