Ero sivun ”Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)” versioiden välillä
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
→Miksi kirja-arvostelu tekstilajina kelpaamaton?: Millaisiin johtopäätöksiin päädymme? |
|||
Rivi 311:
:: Olen jo kertonut ao. paikassa, miksi siinä lukee ”ei kirja-arvosteluja henkilöartikkeliin”. Turha sitä oli täällä enää puida. En ole dementikko, vaikka asialla tulin aiemmin vitsailleeksi, vaan lause oli kopioitu vaingossa aiemmasta yhteenvedosta. Virheitä ei satu täydellisille. --[[Käyttäjä:Abc10|Abc10]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Abc10|keskustelu]]) 1. lokakuuta 2019 kello 12.49 (EEST)
:::Abc10, sinä et ole missään antanut hyväksyttävää syytä sille, että poistat (ainakin ajoittain) paneutumattomana sarjatuotantona (henkilö)artikkelien "Aiheesta muualla"-linkkejä ja väität, että toimillesi on myös kelvolliset perusteet. (Tässä uudessa kommentissasi myös palaat alkuperäiseen väitteeseesi, että kirja-arvostelut ovat kiellettyjä lisäksi myös henkilöartikkelien ''lähteinä''.)
:::Jos luulet, että tämä pitkä keskustelu, [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AKahvihuone_%28sekalaista%29&type=revision&diff=18434736&oldid=18432135 jonka panit alulle täällä kahvihuoneessa viime torstaina], antoi oikeutuksen [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AKahvihuone_%28sekalaista%29&type=revision&diff=18434906&oldid=18434888 keskustelun virittäneelle toiminnallesi], olet ehdottomasti väärässä. Päinvastoin, useissa käytyyn keskusteluun riittävästi paneutuneissa puheenvuoroissa jopa ilmaistaan tyrmistystä sille, että kukaan vakavissaan voisi ehdottaa esittämäsi kaltaista kategorista toimintaohjetta. Päteviä perusteita sen puolesta ei yksinkertaisesti ole kukaan esittänyt (et siis edes sinä).
:::26. syyskuuta kirjoitit klo 13.04: "[https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AKahvihuone_%28sekalaista%29&type=revision&diff=18434736&oldid=18432135 En muista kuka niitä aikoinaan poisteli, kun itse olin laittanut kirj-arvioita henkilöartikkeleihin, mutta pois raakattiin ja olen sitä käytäntöä sen jälkeen noudattanut.]" Olen nyt seurannut toimiasi muutaman päivän ajan. Sillä perusteella pidän todennäköisimpänä, että mitään minkäänlaiseen konsensukseen päätynyttä keskustelua kaikkien kirja-arvosteluiden poistamisesta henkilösivujen "Aiheesta muualla"-osioista ei ole Wikipediassa milloinkaan käyty vaan että yksinkertaisesti valehtelit asiasta tuona päivänä. Otaksun, että sitaatissa mainitsemasi linkki (yksi tai useampi), jonka taannoin olit lisännyt ja jonka joku poisti, yksinkertaisesti oli huono ja olit lisännyt sen vailla hyvää syytä. (Poistaja siis teki poistollaan asiallisesti perustellun teon.) Sen kokemuksen jälkeen olet sitten tehnyt yhden hengen kostoretkeäsi eri (henkilö)sivuilla.
:::Uusimmassa kommentissasi kirjoitat: "Turha sitä oli täällä enää puida." Totta, turha sitä enää on puida, '''ellei sitten joku lopulta tuo kelvollisia perusteita, jotka kykenevät oikeuttamaan toimintasi'''. Jos et tätä ymmärrä, puimisen täytyy toki jatkua toisella tasolla ja toisaalla: jonkinlaisena "tukiopetuksena", tavoitteena saada sinut ymmärtämään asian puitteet ja toimintasi rajat sekä tajuamaan, miltä osin sinun pitää muuttaa käsityksiäsi ja menettelyitäsi.
:::Keskusteluketjussa esillä ollutta toimintalinjaa olisi ehkä viisainta seuraavaksi lähestyä siitä näkökulmasta, miten suhtautua wikipedistiin, joka kumoilee hyviä muokkauksia ja siten heikentää artikkeleiden tasoa kykenemättä kuitenkaan esittämään toimilleen kelvollista perustetta (vaikka toisin uskottelee tai vihjaa). --[[Käyttäjä:Itäpohja|Itäpohja]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Itäpohja|keskustelu]]) 1. lokakuuta 2019 kello 18.43 (EEST)
===Lähdekritiikistä lisää Abc10:n alustuksen pohjalta===
| |||