Ero sivun ”Wikipedia:Kahvihuone (kielenhuolto)” versioiden välillä

Poistettu sisältö Lisätty sisältö
Rivi 220:
 
:::Oikeastaan kaikkia sanavalintoja ei tarvitse käyttää ollenkaan. Monet sosiaaliset kategoriat ovat täysin keksittyjä, ja sen takia niitä ei ehkä tarvitse juuri erityisesti käyttää välttämättä ollenkaan. Todellisuutta vastenhan monet niistä ovat vanhentuneisiin teorioihin ja luokitteluihin perustuvia. Tieteellisesssä tekstissä voidaan sanoa vaikka "Saharan eteläpuolisesta Afrikasta kotoisin oleva". Etelä-Afrikan hallinto käyttö termiä "värillinen". (Mutta miten se nykyaikaan siirrettynä jotenkin tuntuu omituiselta?) Amerikassakin on nykyään tietoisesti siirrytty neutraalimpiin ja objektiivisempiin ilmaisuihin, mitä ne nyt sitten ovatkaan (tyylin african americans tms.) . Ne eivät tietenkään ole mitään eufemismejä, vaan objektiivisia ilmaisuja, joilla on korvattu vanhentuneisiin teorioihin tai ajatusmalleihin perustuvia luokitteluja. Oikeastaan ei ole tarvetta tekohengittää vanhentuneita luokitteluita minään sosiaalisina kategorioina vaan käyttää niitä objektiivisia luokitteluja, joita luotettavat suomenkieliset lähteet käyttävät. Sen olemassaolonhan näkee juuri tuosta, miten ihmeellisillä tavoilla nyt vaikka suomalaisia on joskus luokiteltu, ja miten valikoivasti ja tuulesta temmatuin käytännössä samannäköisiä ihmisiä lokeroidaan eri lokeroihin, ja jos kaivaa, mikä on luokittelujen, lähde niin se on yleensä joku sata vuotta vanha rasistinen teoria. Mallia voi alkuun ottaa sanakirjoista, mutta kun ne eivät yksin riitä niin niin pitää käyttää mallina hiljattaisia, laadukkaita, luotettavia suomenkielisiä lähteitä kustakin aihepiiristä. Joku päivä juuri keskusteltiin, saako jotain henkilöä luonnehtia "pitkätukkaiseksi kaljuksi", ja joku käyttäjä joka itse tunnustautui tällaiseksi, arvioi että ei. --[[Käyttäjä:Urjanhai|Urjanhai]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Urjanhai|keskustelu]]) 30. syyskuuta 2019 kello 19.28 (EEST)
 
::::Ei tarvitse, mutta silloin kun on tarkoitus kertoa ilmiöistä, joissa ne kategoriat ovat relevantteja, meidän pitää sanallistaa ne. Siinä kohtaa on hyvä käyttää tapauskohtaista harkintaa. Yleensä kun vaikka listataan miten joku oli ”Amerikan ensimmäinen musta asiassa X”, niin sehän ei ole huomionarvoista sen takia, että tämän jonkun joku esi-isä on ollut kotoisin Saharan eteläpuoleisesta Afrikasta sinänsä, vaan juuri siksi, kun tämä ensimmäinen on ollut statukseltaan alhaisen sosiaaliluokan edustaja.
 
::::Amerikassahan ”people of color” taitaa olla itse asiassa muotitermi – vaikka E-Afrikan vastaava sana taisi olla ”coloured”, kumpikin suomentuu luontevasti ”värilliseksi”. Yleiskielihän ei muutenkaan rakennu mitenkään insinöörimäisen suunnitellusti, eikä tätä pitäisi odottaakaan. Tässä kohtaa on aiheellista huomata myös se, että näennäisesti ”objektiivisempi” sana ei välttämättä ole tyyliarvoltaan neutraali, vaan se voi olla latautunut ja sen käyttöpyrkimykset ideologisesti motivoituneita.
 
::::Tämän takia neutraaliuden säilyttämiseksi on parempi tarkastella lähteitä vähän pidemmältä aikaväliltä, eikä pyrkiä olemaan asiassa avantgardessa. Lähteiden on tarkoitus olla etupäässä asia-, ei sanasto- tai tyylilähteitä. Tieteellinen teksti ei esim. siihen suoraan käy muutenkaan, koska tyylilaji on eri. --[[Käyttäjä:Louhikärmes|Louhikärmes]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Louhikärmes|keskustelu]]) 1. lokakuuta 2019 kello 00.34 (EEST)