Ero sivun ”Muhammed” versioiden välillä

Muhammedin historiallisuutta on vastaavasti puolustettu muillakin seikoilla kuin ''hadith''-perinteellä. Tunnettu orientalisti Watt kysyi "Kuka olisi ottanut vaivakseen keksiä tämän konstikkaan tarinan ja mistä syystä?" <ref name=":0" /> Muhammedista on myös ainakin kolme lyhyttä mainintaa 600-luvun kristillisissä lähteissä.<ref>{{Kirjaviite|Tekijä=Hoyland, R.|Nimeke=Seeing islam as other saw it. A survey and evaluation of Christian, Jewish and Zoroastrian writings on early Islam.|Vuosi=1997|Sivu=|Julkaisija=Princeton, N.J.: The Darwin Press.}}</ref> Patricia Crone on pitänyt niitä "melko kumoamattomana" näyttönä Muhammedin historiallisuuden puolesta.<ref>{{Verkkoviite|osoite=https://www.opendemocracy.net/en/mohammed_3866jsp/|nimeke=What do we actually know about Mohammed?|tekijä=Patricia Crone|julkaisu=Open Democracy|ajankohta=10.5.2008|julkaisija=|viitattu=}}</ref> Revisionistisen koulukunnan edustajat uskovat mainintojen olevan myöhempiä lisäyksiä käsikirjoituksiin, mikä on tietysti kehämäinen päätelmä, mutta ei välttämättä väärä sen takia.<ref name=":1">{{Kirjaviite|Tekijä=Nevo, Y.E. & Koren, J.|Nimeke=Crossroads to Islam. The origins of the Arab religion and the Arab state.|Vuosi=2003|Sivu=|Julkaisija=Amherst, N.Y.: Prometheus.}}</ref>

Muun muassa Jaakko Hämeen-Anttila on katsonut, että skeptinen näkemys edellyttäisi sitä, että 700-luvulla olisi tehty jättimäinen Muhammed-tarinan sisältävä väärennys, joka ei olisi jättänyt alkuperäisestä kuvasta mitään tietoja lähteisiin, mutta tämä olisi mahdoton tehtävä.<ref>Jaakko Hämeen-Anttila, Johdatus Koraaniin (2006), s. 206</ref> Tätä vastaan on huomautettu, ettei alkuperäistä kuvaa ole tarvinnut väärentää, koska sellaista ei olisi ollut olemassakaan; Muhammed-tarina olisi syntynyt vapaana olevaan tyhjään tilaan, jollainen 200 vuoden takainen menneisyys olisi ollut.<ref>Peter Townsend, 2018</ref>