Ero sivun ”Asevelvollisuus” versioiden välillä

[katsottu versio][katsottu versio]
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
Kumottu muokkaus 17413322, jonka teki J. Sketter (keskustelu) palautan kohdan äänin 2-1.
Merkkaukset: rv Kumoaminen
→‎Argumentteja asevelvollisuuden puolesta: Uusi näkökulma, joka tekstistä puuttuu
Merkkaukset: Mobiilimuokkaus  mobiilisivustosta 
Rivi 58:
 
==Argumentteja asevelvollisuuden puolesta ==
 
=== Hyvinvointi ja turvallisuus ===
 
Vesa Kanniaisen väitöstutkimus ”Korkean riskiluokan maille yleinen asevelvollisuus osoittautuu hyvinvointimielessä perustelluksi ratkaisuksi suuren ja koulutetun reservin luoman turvallisuuslisän vuoksi.”
 
=== Kustannustehokkuus ===
 
Jotkut pitävät asevelvollisuutta kustannustehokkaana tapana järjestää maanpuolustus.<ref>Valtioneuvoston turvallisuuspoliittiset selonteot</ref><ref>http://www.suomenmaa.fi/etusivu/ammattiarmeija_maksaisi_yhdeks%C3%A4n_miljardia_vuodessa_6603958.html</ref><ref>http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/151017-kustannustehokas-yleinen-asevelvollisuus</ref> Kustannustehokkuusväitettä perustellaan usein vuonna 2010 julkaistulla asevelvollisuuden vaihtoehtoja selvittäneellä Suomalainen asevelvollisuus -raportilla (ns. Siilasmaan raportti).<ref name=":1">http://defmin.fi/files/1648/Suomalainen_asevelvollisuus_plmv2_2010.pdf</ref> Raportissa todetaan, että ''"Mielestämme asevelvollisuus on kustannustehokkain tapa tuottaa Suomen puolustuskyky."'' Raportin kansantaloudellinen tarkastelu perustuu VATT:n Juha Honkatukian tekemiin laskelmiin<ref>https://www.vatt.fi/file/vatt_publication_pdf/muistiot_11.pdf</ref>, mutta raportista on kuitenkin jätetty pois Honkatukian laskelmiinsa lisäämä huomio: ''"On korostettava, että tutkimuksessa tarkastellut vaihtoehdot eivät ole puolustuskyvyn suhteen yhteismitallisia, eikä tutkimuksen perusteella voida vielä esittää kustannustehokkainta tapaa esimerkiksi nykytasoisen puolustuskyvyn ylläpitämiseksi."''