|
|} —[[User:Ppntori|Ppntori]] <span style="font-size:8pt">([[Keskustelu käyttäjästä:Ppntori|jutskaa]]</span> / <span style="font-size:8pt">[[Special:Contributions/Ppntori|muokkaukset]])</span> 29. huhtikuuta 2007 kello 18.43 (UTC)
Euroopan unionin [[tietosuoja-asetus]] sisältää oikeuden tulla poistattaa haluamiaan tietoja järjestelmistä ja tulla unohdetuksi. Sivusta, jonka aiheena on keskustelu tietystä käyttäjästä, saa ko. käyttäjä varmasti poistaa kaiken, mitä haluaa.
Tunnetaankohan?! --[[Käyttäjä:Aulis Eskola|Aulis Eskola]] 9. tammikuuta 2008 kello 01.11 (UTC)
Vaikka kyseinen direktiivi tulee voimaan vasta 25.5.2018, on käsittämätöntä, että jotkut palauttelevat poistamaani tekstiä.
Nimestäsi päätellen kyllä [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] 9. tammikuuta 2008 kello 23.50 (UTC)
Wikipedian tulisi antaa mahdollisuus poistaa keskustelukommentit täysin, niin että niitä ei voi palauttaa. Se ei selvästikään täytä tältä osin direktiivin määräyksiä. Sen pitäisi myös mahdollistaa tunnuksen hävittämisen niin, että siitä ei jää mitään jälkiä. Milloin Wikipedia aikoo aloittaa direktiivin noudattamisen?
== Kumoaminen ==
Miksi kumoat jatkuvasti bottien muokkauksia artikkeliin [[professori]]? --[[Käyttäjä:Johney|Johney]] 10. huhtikuuta 2008 kello 16.35 (UTC)
Koska botit tuovat sinne sanaa assistant professor, joka ei tarkoita [[professori]]a
vaan [[yliassistentti]]a. Ensimmäiselle kerralle laitoin selityksen, mutta sitten
en ole viitsinyt toistaa sitä. <small>Kommentin jätti [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti|keskustelu]] – [[Special:Contributions/Hannumatti|muokkaukset]]).</small>
:Kuitenkaan linkkejä ei muuteta ohjaamaan olemattomille sivuille, kuten olit bottien muokkauksia kumoessasi tehnyt. --[[Käyttäjä:Johney|Johney]] 12. huhtikuuta 2008 kello 20.20 (UTC)
:Poistaessani painoin vain kumoa-näppäintä ja tämän jälkeen tallenna. En tehnyt mitään muuta. Jos linkit menivät sekaisin, vika on silloin jossain muualla. Merkillistä tällainen syyttely, kun yritys on vain huolehtia siitä, että väärää tietoa ei olisi. [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] 12. huhtikuuta 2008 kello 20.28 (UTC)
[[Lionsklubi]]n yksittäisen moton poisto erillisenä oli asiallinen. Tälläinen yksittäinen "heitto" ei kuulu omana asianaan ellei sitä perustella laajemmin esimerkiksi historiallisella syyllä. Otan moton pois kunnes sille löytyy asiallinen ja perustelu syy olla osa artikkelia. --[[Käyttäjä:Peltimikko|Peltimikko]] 18. huhtikuuta 2008 kello 20.08 (UTC)
:Mikähän se erityinen syy sitten vaaditaan siihen, että moton voisi ilmoittaa? Se on järjestön kansainvälinen motto, ja ihan vertailun vuoksi löytyy Wikipedian saksan, ranskan, tanskan, englannin, ruotsin ja italian kielisiltä sivuilta. Enempää en viitsinyt tarkistaa. Kovin asialliseksi et kyllä ollut poistoa merkinnyt, kun kommentissa luki "no jopas oli harvinaisen turha motto". Mielestäni ei asiallista arvioida järjestön mottoa tuolla tavalla. Sen ei tarvitse miellyttää sinua, se on järjestön itsensä vahvistama motto, kuuluu osana sen esittelyyn. <small>Kommentin jätti [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti|keskustelu]] – [[Special:Contributions/Hannumatti|muokkaukset]]).</small>
::Totta. Toin tunnuslauseen takaisin leipätekstiin. --[[Käyttäjä:Peltimikko|Peltimikko]] 18. huhtikuuta 2008 kello 22.04 (UTC)
== Ilkka Haikala ==
Hei. Ajattelin ilmoittaa, että laitoin jokin aika sitten [[Ilkka Haikala]]n tuonne
[[Wikipedia:Artikkelitoiveet/Henkil%C3%B6t#Tieteilijät|henkilöartikkelitoiveiden joukkoon]]. Pitkäaikaisena työtoverina ehkä haluaisit kirjoittaa herrasta jotain jossain vaiheessa, jos/kun aikaa on... --[[Käyttäjä:Methem|Methem]] 18. huhtikuuta 2008 kello 08.38 (UTC)
==Dekaani==
Laajensit artikkelia Dekaani, mutta lisäyksistäsi puuttuvat lähteet. Kävisitkö merkitsemässä lähteet joista tiedot voi tarvittaessa tarkistaa. --[[Käyttäjä:Ulrika|Ulrika]] 21. maaliskuuta 2010 kello 12.20 (EET)
:Lähteet olivat kovin pirstaleisia, ja kesti hieman aikaa, ennen kuin viitsin etsiä ne uudestaan. [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] 19. helmikuuta 2012 kello 21.14 (EET)
== Sivujen siirtäminen ==
Hei! Muistathan vastaisuudessa sivulla [[Ohje:Sivun siirtäminen]] kerrotun asian: "Älä uudelleennimeä sivua siten, että kopioit sivun sisällön ja liimaat sen uuden nimen alle, sillä tämä tuhoaa sivun muutoshistorian." Olit tehnyt tänään tuolla tavalla kahdelle artikkelille, minkä asian jouduin korjaamaan. Jos sivun siirtäminen ei joissain tapauksissa onnistu normaalin siirtotoiminnon avulla (uudelleenohjaussivujen, joille on tehty enemmän kuin yksi muokkaus, kohdalla näin käy), niin kannattaa vastaisuudessa vaikkapa merkata siirron tiellä olevalle uudelleenohjaussivulle teksti <nowiki>{{Roskaa|sivu on siirron tiellä}}</nowiki> tai sitten pyytää suoraan jotakuta ylläpitäjää poistamaan siirron tiellä oleva sivu. --[[Käyttäjä:Nironen|Nironen]] 7. marraskuuta 2010 kello 12.05 (EET)
:Kaksi kommenttia: Ei ole mitenkään luonnollista ajatella sivun nimeämistä termillä "sivun siirtäminen". Tuohon ei myöskään ole viitettä sivujen muokkaussivulla. Jos ohjeet pitäisi noudaattaa, niiden pitäisi olla järkevällä tavalla löydettävissä. Toinen kommentti on, että näemmä siirtokomentoa ei voi käyttää kuin ylläpitäjät (siirto-näppäin ei tule esille), joten niinkin yksinkertainen asia kuin seuran nimen muuttaminen on mahdotonta tavalliselle käyttäjälle. Kun tuohon lisätään tuo ensimmäinen asia eli että ohjetta ei löydy, ei pidä ihmetellä, jos tällaista tapahtuu. [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] 7. marraskuuta 2010 kello 12.35 (EET)
::Tähän kommenttina, että ei pidä paikkansa, että siirtokomentoa voisivat käyttää vain ylläpitäjät. Kuten [http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Loki/move siirtolokista] näkyy, esimerkiksi eilisen ja tämän päivän aikana sivuja on siirtänyt monikin ei-ylläpitäjä, muun muassa käyttäjät Gopase+f, IA, Kotlas, Prybar1 ja Tovk909. Itse asiassa kaikista lauantaina ja tähän mennessä tänä päivänä sivuja siirtäneistä ylläpitäjiä on vain kolme, kun ei-ylläpitäjiä on 11. --[[Käyttäjä:Nironen|Nironen]] 7. marraskuuta 2010 kello 12.50 (EET)
::Ohjeet ovat paikoitellen varsin sekopäisiä ja hataria - linkitin nyt edes tuon siirtämisohjeen artikkelin nimeämissivulle... --[[Käyttäjä:Aulis Eskola|Aulis Eskola]] 7. marraskuuta 2010 kello 13.43 (EET)
== [[Pehr Kalm]] ==
Hei. Satutko muistamaan mistä lähteestä on tällaiset lisäykset artikkelissa [[Pehr Kalm]]? [http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Pehr_Kalm&diff=7110164&oldid=6683810], [http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Pehr_Kalm&diff=7769096&oldid=7766612]. Kiitti vastauksesta jo etukäteen. :) [[Käyttäjä:Gopase+f|Gopase+f]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Gopase+f|keskustelu]]) 13. toukokuuta 2012 kello 15.18 (EEST)
:Pääosin Helsingin yliopiston ylioppilasmatrikkelista (löytyy verkosta). Osa sukulaistiedoista voi olla suoraan kirkonkirjoista. [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti#top|keskustelu]]) 18. toukokuuta 2012 kello 03.52 (EEST)
::Poistin artikkelista noista lisäyksistä tulleet tiedot jotka eivät löytyneet matrikkelista. [[Käyttäjä:Gopase+f|Gopase+f]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Gopase+f|keskustelu]]) 18. toukokuuta 2012 kello 07.25 (EEST)
:::Poisjättämäsi tieto toisesta pojasta (Johanista) on kotoisin syntyneiden luettelosta, eli kirkonkirjoista aivan kuten ilmoitin. Hieman hätiköity poisto, kun kerran lähde on tiedossa. Syntyneiden luettelossa Johan on numero 69 sivulla http://www.sukuhistoria.fi/sshy/kirjat/Kirkonkirjat/turun_ruotsalainen/syntyneet-vihityt-kuolleet_1736-1755_jk1184/274.htm
:::Tottumattoman on vaikea saada tekstistä selvää, mutta Johan kuoli heti hätäkasteen jälkeen. {{Allekirjoittamaton|Hannumatti}}
::::Kirkonkirjat ovat primäärilähteitä, joita ei saisi käyttää ollenkaan lähteenä wikipediaan tietoa lisättäessä. [[Käyttäjä:Gopase+f|Gopase+f]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Gopase+f|keskustelu]]) 18. toukokuuta 2012 kello 13.57 (EEST)
:::::Lähteitä ja primäärilähteitä: eiköhän tietdon voi ottaa alkuperäislähteestäkin, jos asiassa ei ole jotakin erityistä tulkinnanvaraisuutta. Joissakin asioissa luotettavuus kasvaa, kun mennään lähemmäs alkuperäisiä lähteitä. Jos asia vaatii jotakin tutkimista ja arvioimista ja analysointia, toki noita primäärilähteitä pitäisi vältellä ettei mennä omien tutkailujen ja analyysien puolelle. --[[Käyttäjä:Aulis Eskola|Aulis Eskola]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Aulis Eskola|keskustelu]]) 18. toukokuuta 2012 kello 15.57 (EEST)
:::::Mistäs tällainen sääntö nyt sitten on kaivettu? Jos se jossain ohjesivulla on, niin hyvin on taas kerran kätketty. Lisäksi aika käsittämätön idea: Primaarilähdehän on kiistaton, miksi sitä ei voisi käyttää? Miten se, että joku käy lukemassa tuon lähteen ja kirjoittaa sen osaksi sukututkimussivuaan kasvattaa asian luotettavuutta? Tässä on varmaankin mietitty sitä, että "omaa tutkimusta" ei pitäisi esittää Wikipediassa, mutta kannattaisi ottaa järki käteen: Kun tuossa primaarilähteessä mainitaan professori Pehr Kalm ja vaimonkin nimi täsmää, mikä on epävarmuuden aste? Eri asia olisi, jos siinä olisi ollut esimerkiksi isänä Pehr Gabrielsson ja äitiä ei olisi mainittu. Tällöin todennäköisyys, että merkintä tarkoittaa jotakuta toista samannimistä, olisi suuri, ja tarvittaisiin oikeaa tutkimusta asian selvittämiseksi.[[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti#top|keskustelu]]) 18. toukokuuta 2012 kello 18.27 (EEST)
::::::Sukututkimuksia ei perinteisesti ole pidetty wikipediassa luotettavina lähteinä. Primääri- ja sekundäärilähteiden suositeltavuudesta löytyy esim. [[Wikipedia:Tarkistettavuus]]-sivulta. [[Käyttäjä:Gopase+f|Gopase+f]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Gopase+f|keskustelu]]) 18. toukokuuta 2012 kello 18.33 (EEST)
:::::::Niin, siellä sanotaan, että primäärilähdettä voi käyttää, jos se on luotettava. Kerropa nyt, miten esittämäni lähde on epäluetettava. Tulkinnat sekundäärilähteistä. Samaahan kirjoitin tuossa yllä, mutta näemmä se ei mennyt jakeluun. Missä muuten nyt nuo sukututkimukset on julistettu epäluotettaviksi? Edelleen ihmettelen, että lähteitä ja viitteitä käsittelevät ohjekohdat eivät sisällä vihjaustakaan tuollaiseen pohdintaan kuin tarkistettavuus-sivu. Ennenkin olen ihmetellyt sitä, miksi ohjeet pitää kirjoittaa niin huonosti, että asiat eivät löydy odotetuista kohdista.
:::::::Mutta huomaan, että keskustelusivuillasi olet ollut sitä mitä, että ihan sama kuka tekee ja kuinka paljon. Onnistuit ainakin minun kohdallani tiputtamaan intoa tehdä yhtään mitään, sillä asenteesi on jäykkä eikä perusteltavissa edes viittamasi sivun avulla. [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti#top|keskustelu]]) 18. toukokuuta 2012 kello 22.36 (EEST)
::::::::Ohjeet ovat huonot koska tämä on vapaaehtoisprojekti ja kukaan ei ole vaivautunut kirjoittamaan hyviä ohjeita. Tarkistettavuuskäytännössä olennainen kohta on: ''"Ensisijaisia lähteitä voi käyttää faktojen tarkistamiseen, jos niiden julkaisija on luotettava."'' joka on tulkinnanvarainen: joko primäärilähteen julkaisijan pitää olla hyvämaineinen tai sitten faktan julkaisijan pitää olla hyvämaineinen. Kumpikaan noista kohdista ei mielestäni täyty tässä tapauksessa. (Mun puolesta saat tehdä ihan mitä huvittaa Pehr Kalmin kanssa. Tekemäni muokkaushan oli vain ehdotelma artikkelin sisällöksi, ihan niinkuin kaikkien muidenkin käyttäjien muokkaukset ovat.) Toi keskustelusivultani irroittamasi lainaus liittyi ihan toiseen asiaan. [[Käyttäjä:Gopase+f|Gopase+f]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Gopase+f|keskustelu]]) 18. toukokuuta 2012 kello 22.49 (EEST)
:::::::::Miten niin ei hyvämaineisuus täyty? Perustele nyt jotenkin väitteitäsi. Et myöskään vastannut siihen, missä sukututkimukset on julistettu epäluotettaviksi. [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti#top|keskustelu]]) 18. toukokuuta 2012 kello 23.08 (EEST)
::::::::::No kuka on julkaisija? Nähdäkseni ei kukaan. Sukututkimuksen luotettavuudesta esitettyjä kommentteja [http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Toiminnot%3AHaku&profile=advanced&search=sukututkimus&fulltext=Search&ns1=1&ns3=1&ns4=1&ns5=1&ns6=1&ns7=1&ns8=1&ns9=1&ns10=1&ns11=1&ns12=1&ns13=1&ns15=1&ns101=1&ns102=1&ns103=1&ns104=1&ns105=1&redirs=1&profile=advanced], joista esim. [http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kahvihuone_%28sekalaista%29/Arkisto_26], [http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Vassian_Kosoi], [http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:Nedergard], [http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Sipoo]. Kommenttien kattavuudesta suhteessa yhteisön kantaan voinet vetää omat johtopäätöksesi. [[Käyttäjä:Gopase+f|Gopase+f]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Gopase+f|keskustelu]]) 18. toukokuuta 2012 kello 23.20 (EEST)
:::::::::::Nuo ovat Suomen Sukuhistoriallisen yhdistyksen kotisivulla olevia asioita. SSHY:tä voi siis pitää julkaisijana, jos tarkoitat sillä sitä, kuka on saattanut tiedon julkisesti saataville. Antamasi viitteet näyttävät olevan lähinnä yhden käyttäjän tietämättömyyden osoitusta sukututkimuksesta. Sukututkimusjulkaisuista Genos on luokiteltu tieteelliseksi julkaisuksi (julkaisufoorumihanke), joten käsityksiä voisi hieman korjata. [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti#top|keskustelu]]) 18. toukokuuta 2012 kello 23.40 (EEST)
::::::::::::Kyllä. Sukututkijoita on monenlaisia, luotettavia ja vähemmän luotettavia. Tulkintasi esitettyjen mielipiteiden suhteesta yhteisön kantaan vastaa omaani. Kyseinen kirkonkirjan digitointi on tallennettu SSHY:n sivuille, mutta digitointi voi olla kenen vain tekemä. Tuota tietoa Kalmin toisesta lapsesta ei ole nähdäkseni julkaistu missään ennen wikipediaa (tai ainakaan sellaista julkaisua ei ole esitetty tähän mennessä). [[Käyttäjä:Gopase+f|Gopase+f]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Gopase+f|keskustelu]]) 18. toukokuuta 2012 kello 23.45 (EEST)
:::::::::::::Eli ei ole olemassa sääntöä, että sukututkimuksia ei pidetä luetettavina. Mutta väitätkö tosissasi, että digitoinnin sisältöön vaikuttaa sen tekijä - vai ajettelitko, että joku on kirjoitellut ensin omiaan ja sitten digitoinut ne? Itse asiassa digitoinnin tekijä on SSHY:llä tiedossa, koska joka digitoijalla on oma tunnisteensa. Mutta sama tieto löytyy myös HisKistä, jonka julkaisija on Suomen sukututkimusseura (sama, joka julkaisee Genosta) - he tosin ohjaavat tarkistamaan tiedon alkuperäisistä lähteistä ja antavat linkin tuonne SSHY:n sivulle. Tieto löytyy vielä IGI:stäkin (International Genealogical Index), julkaisija LDS. Jäljelle jää siis se, voiko tuosta tiedosta suoraan nähdä, että kyse on juuri artikkelin Pehr Kalmin pojasta, vai vaatiko tämä tutkimusta. Koska tieto on ensinnäkin Turun ruotsalaisen seurakunnan luettelosta (kotipaikka täsmää), kolme vuotta muuallakin mainitun pojan jälkeen (eli aikatieto sopii), isänä mainitaan professori Pehr Kalm, joita ei tunneta kuin yksi, ja äitinä on Pehr Kalmin tunnettu vaimo, tässä ei ole epäselvyyttä. Tulkintaa ja tutkimusta asia vaatisi, jos tittelinä olisi jotain muuta, sukunimi puuttuisi, aika puuttuisi tai ei sopisi henkilöiden ikiin tms. [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti#top|keskustelu]]) 19. toukokuuta 2012 kello 00.27 (EEST)
== Baltic Princess ==
Äläpäs poistele oikeaa tietoa. Tästä ei ole vielä lähdettä, mutta kuten Tallink sivuillaan kertoo, asiasta tullaan tiedottamaan myöhemmin ja verkkokaupassa voi jo tehdä pöytävarauksia kyseisiin ravintoloihin.
[[Toiminnot:Muokkaukset/86.60.200.232|86.60.200.232]] 16. joulukuuta 2012 kello 13.28 (EET)
* En poistanut tietoa siirrosta toiselle reitille, vaan arvelun siitä, että tämä johtuisi Vikingin aluksesta. Siirrosta kertova viesti ei puhu siitä mitään.
En puhunut nyt varsinaisesti Gracesta ja kilpailusta sitä vastaan vaan ennemminkin ravintoloiden nimimuutoksista, jotka oli poistettu muun spekuloinnin mukana. En tiedä oliko ne jäänyt huomaamatta ja lähtenyt samalla kuin muukin, mutta sellaiset sinne on kuitenkin tulossa.
[[Toiminnot:Muokkaukset/86.60.200.232|86.60.200.232]] 16. joulukuuta 2012 kello 20.44 (EET)
== Sivujen arviointi ==
Hei, olit hyväksynyt virheellisen tiedon [http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Violeta_Urmana&diff=12492357&oldid=12238606 tässä]. Lähteen mukaan se ei ole tuo, jonka ip lisäsi, joten kumosin hänen muokkauksensa. --[[Käyttäjä:Stryn|Stryn]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Stryn|keskustelu]]) 25. joulukuuta 2012 kello 14.26 (EET)[
:[[Wikipedia:Seulojat|Seulojien]] tehtävänä ei ole ottaa kantaa tietosisältöön, vaan päätehtävänä on estää vandalismia. Tämä ei sitä estä, ettenkö voisi samalla reagoida muihinkin asioihin, mutta päätehtävä on vain tunnistaa vandalismi, ei tarkistaa muutosten asiasisältöjä, mitä myös korostetaan seulojien ohjeessa. Lainaus tuolta ohjeesta:
"Seulojan ei tarvitse olla arvioitavan artikkelin käsittelemän aiheen asiantuntija tai edes perehtyneen siihen millään tavalla. Seulojan artikkelille antama arvio ei myöskään takaa, että artikkeli on virheetön. Seulojan ainoana vaatimuksena on tunnistaa vandalismi ja selvästi tietosanakirjaan kelpaamattomat epäasialliset muokkaukset ja poistaa sellaiset ennen version hyväksymistä arviointitasolle silmäilty." [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti#top|keskustelu]]) 25. joulukuuta 2012 kello 14.51 (EET)
Tässä arvioimassasi [http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Luettelo_Suomen_kunnista&diff=12731135&oldid=12708709 muokkauksessa] meni koodi samalla rikki. Kyllä seulojilta voi ihan hyvin odottaa, että he katsovat myös muokkauksen vaikutuksen artikkeliin. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 21. helmikuuta 2013 kello 21.47 (EET)
:Nämä mallineet ovat sikäli ongelmallisia, että niistä ei äkkiä näe, onko tiedot tarkotettu syötettäväksi mallineen sisään vai automaattisesti. Jäipä tosiaan tarkastamatta, mutta olipa sinultakin mielestäni epäasiallista laittaa muutoslokiin maininta seulonnasta, sillä kyllä alkuperäiselläkin lisääjällä jotain vastuuta on. No, lopetan seulonnan tähän, niin ei tarvitse enää huomautella. <small> –Kommentin jätti [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti|keskustelu]] – [[Toiminnot:Muokkaukset/Hannumatti|muokkaukset]]) 23. helmikuuta 2013 kello 11.57 (EET)</small>
::Alkuperäiset muokkaajat eivät useinkaan osaa käyttää wikikoodia. Kun lisääjällä ei ollut aavistustakaan, mitä monimutkainen hilirimpsu tarkoittaa, hän lisäsi tiedon lukuna suoraan. Sitä varten seulojat ovat olemassa, kokeneina käyttäjinä, jotka osaavat paremmin. Huomautukset kuuluvat Wikipediaan. Jos niiden takia lopettaa, niin sitten lopettaa niiden takia. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 23. helmikuuta 2013 kello 15.19 (EET)
::: Huomautuksesi on sävyltään epäasiallinen "kyllä seulojilta voi ihan hyvin odottaa..." Mikset vain kerro ongelmaa? Ilmeisesti tuo on viittaus edelliseen kohtaan, jossa seulontaan haluttiin jo oikeellisuustarkistuksiakin, ja jolla ei ole mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa. En lopeta huomautuksen takia, vaan epäasiallisuuden. [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti#top|keskustelu]]) 24. helmikuuta 2013 kello 12.12 (EET)
== Paavalin historiallisuus ==
Moi. Laitoit apostoli Paavalin takaisin luetteloon historiallisista Paavaleista. Onko sinulla jotain lähteitä sille, että Paavali on historiallinen henkilö? --[[Toiminnot:Muokkaukset/176.93.175.115|176.93.175.115]] 21. helmikuuta 2016 kello 15.33 (EET)
Kommentissa viitattiin johonkin artikkeliin mitenkään määritelemättä mihin artikkeliin, jolloin se on yhtä tyhjän kanssa. Lisäksi epävarmuus ei tarkoita varmuutta siitä, että ei olisi historiallinen. Antiikin ajan henkilöiden historiallisuudessa on yleensäkin toivomisen varaa, ja Paavalista on enemmän jälkiä kuin esim. Sokrateesta.<small> –Kommentin jätti [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti|keskustelu]] – [[Toiminnot:Muokkaukset/Hannumatti|muokkaukset]]) </small>
== Keskustelukommenttien poistaminen ==
Moi! Keskustelusivuja ei saa tyhjennellä, katso [[Wikipedia:Keskustelusivu]]. "Keskustelusta saa poistaa häiriköinnin, selkeät asiattomuudet, sekä henkilökohtaiset hyökkäykset, jotka eivät kohdistu poistajaan. Jos kommentti sisältää henkilökohtaisen hyökkäyksen, kommentti pitää poistaa kokonaan."--[[Käyttäjä:Bluto|Bluto]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Bluto|keskustelu]]) 21. helmikuuta 2016 kello 21.44 (EET)
-- Hölmö sääntö sinänsä. Poistin sieltä asioita, jotka ovat kovin vanhentuneita ja jokseenkin yhdentekeviä. Suomen lain mukaan minulla on oikeus vaikuttaa siihen, mitä minusta on verkossa, joten mielestäni voin poistaa keskustelusivun kokonaankin, sillä laki menee yli Wikipedian sääntöjen. [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti#top|keskustelu]]) 22. helmikuuta 2016 kello 11.58 (EET)
:Tulipahan vain mieleeni tuosta oikeudesta vaikuttaa siihen, mitä tietoja verkosta löytyy, että täällähän muokataan nimimerkin takaa ja niitä tietoja mitä keskustelusivuilla on ei voida yhdistää kenenkään "siviiliminään" ellei tuota "siviiliminäänsä" itse tuo julki.--[[Käyttäjä:Veli Himmeä|Veli Himmeä]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Veli Himmeä|keskustelu]]) 22. helmikuuta 2016 kello 12.23 (EET)
== Synkronointi ==
Hei, kirjoitin synkronoinnista nimenomaan ohjelmointikäsitteen kannalta (joka oli myös sivun otsikossa) ja merkkasin että muu synkronointi on eri asia.
Nyt poistit tuon sen sijaan että lisäisit tuota toista (ehkä yleisempää) käsitettä kuvaavan artikkelin.
Synkronointi ohjelmoinnin kannalta nimenomaan tarkoittaa mm. poissulkemista (mutex) mutta myös kriittisiä alueita.
Tee toinen artikkeli jossa käsittelet tuota näkökulmaa, ohjelmoinnin kannalta kyseessä on olennaisesti tärkeää asiaa. [[Käyttäjä:Ipr1|Ipr1]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Ipr1|keskustelu]]) 2. maaliskuuta 2017 kello 08.24 (EET)
: EDIT, siirsin sun artikkelin erilliseen joka käsittelee eri näkökulmaa: [[Synkronointi]] [[Käyttäjä:Ipr1|Ipr1]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Ipr1|keskustelu]]) 2. maaliskuuta 2017 kello 08.57 (EET)
Esimerkiksi atomiset operaatiot ja Read-Copy-Update ovat nk. lukottomia (lockless) synkronointitoimintoja, jotka nimenomaan eivät käytä poissulkemista suorituskyvyn parantamiseksi. Voisit tutustua aiheeseen ennen summittaista deletointia. [[Käyttäjä:Ipr1|Ipr1]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Ipr1|keskustelu]]) 2. maaliskuuta 2017 kello 08.28 (EET)
Lisäksi voisit kaivaa esille lähdeviitteitä muokkaamiisi asioihin. Myönnän, en itsekään aina ole liittänyt. [[Käyttäjä:Ipr1|Ipr1]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Ipr1|keskustelu]]) 2. maaliskuuta 2017 kello 08.34 (EET)
:Kirjoittamasi osuus synkronoinnista ei ole ohjelmoinnin näkökulmasta ja se sekoittaa yleisesti käytössä olevia termejä. Se perustuu joihinkin hyvin laitteistonläheisiin papereihin, ja todellakin sekottaa poissulkemisen, kriittisen alueen, atomisuuden ja synkronoinnin, jotka ovat eri käsitteitä, mutta tietyissä tilanteissa lähellä toisiaan. Tällä sivulla on viite englanninkieliseen synkronointisivuun, jonka sisältö on lähellä sitä, mitä kirjoitin. Lähteiksi olisin voinut laittaa minkä tahansa käyttöjärjestelmäkirjan. [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti#top|keskustelu]]) 2. maaliskuuta 2017 kello 09.34 (EET)
: Koita nyt käsittää mistä on kyse: synkronointiprimitiivit ohjelmoinnissa kattavat eri toteutusmekanismit kuten poissulkeminen, kriittinen alue ja lukitus. Katso esim. [https://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms228964(v=vs.110).aspx]. Sulla taasen ei ole MINKÄÄNLAISIA lähteitä väitteiden perusteeksi. [[Käyttäjä:Ipr1|Ipr1]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Ipr1|keskustelu]]) 2. maaliskuuta 2017 kello 10.44 (EET)
:: Edelleen olet ymmärtänyt tuon lähteen hieman väärin. Siellä ei sanota, että atomisuus, kriittiset alueet ja poissulkeminen ovat sama kuin synkrointi. [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti#top|keskustelu]]) 2. maaliskuuta 2017 kello 11.16 (EET)
::: Lisäsin sulle oppimateriaalia lähteisiin, siitä lueskelemaan [[Synkronointi (ohjelmointi)|lähteitä]]. Opiskelet ahkerasti vaan niin pääset kärryille. [[Käyttäjä:Ipr1|Ipr1]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Ipr1|keskustelu]]) 2. maaliskuuta 2017 kello 11.23 (EET)
:::: Koeta nyt löytää edes yksi käyttöjärjestelmäkirja tai vastaava, jotta saisit kokonaiskuvan. Suomenkielisiä kirjoja ei ole kuin yksi, ja koska olen sen toinen kirjoittaja, et varmaankaan usko sitä. Tässä on ongelmana se, että kun esitellään mekanismeja, joilla voidaan toteuttaa synkronointi, esittelyssä tulee mukaan sellaisia, joiden alkuperäinen tarkoitus on toinen, vaikka niitä voidaan käyttää myös synkronointiin (kuten mutex tai monitori). Siitä ei voi päätellä takaperin, että nämä kaikki ovat osa synkronointia. Esittelemäsi mekanismit ovat olemassa ja niitä tarvitaan rinnakkaisuuden hallintaan, mutta pääkäsite ei ole synkronointi. [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti#top|keskustelu]]) 2. maaliskuuta 2017 kello 11.42 (EET)
::::: Voisit itse esittää omia lähteitäsi jos olet kirjan kirjoittanut kuten väität. Se että kirjoitat ei vielä tarkoita että sisältö on oikein, katso mm. Wikipedian perusteita lähdeviittauksille (ensisijaiset, toissijaiset lähteet). Muistiin tulee mm. hömppää jota Mikrobittiin 80-luvulla kirjoittivat asioista tietämättömät ihmiset. Koska suomenkielisiä lähteitä ei ole on käytettävä englanninkielisiä, joita on kyllä riittävästi 60-luvulta lähtien ja voi pitää luotettavampina lähteinä. Lueskele vaikkapa Unixin ja Multicsin kehityksestä. EDIT: se että väite on paperilla ja kansissa ei myöskään tee siitä automaattisesti validia, vertaa Tanenbaumin ja Torvaldsin keskusteluihin. [[Käyttäjä:Ipr1|Ipr1]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Ipr1|keskustelu]]) 2. maaliskuuta 2017 kello 12.13 (EET)
::::: Jossakin varmaan on otettu kantaa omien tekstien käytöstä lähdeviitteenä Wikipediassa (toisinsanoen: kielletty) mutta tähän hätään en muista missä tuo on. [[Käyttäjä:Ipr1|Ipr1]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Ipr1|keskustelu]]) 2. maaliskuuta 2017 kello 12.44 (EET)
::::::Kun nyt mainitsit Tanenbaumin, niin hän käyttää luvun otsikkona "interprocess communication" kattamaan niin synkronoinnin kuin poissulkemisen (Tanenbaum, Woodhull: The Minix book: Operating systems). Hän on kirjoittanut asiasta aika monta kirjaa, ja niissä kaikissa on tuo termi käytössä. William Stallings (kirja "Operating systems, Internals and Design Principles") käyttää termiä "Concurrency: Mutual exclusion and syncronization". Miksi nimetä erikseen, jos eivät olisi rinnakkaisia termejä? Kuten sanottu, niiden toteuttamiseen käytetään voidaan käyttää samoja menetelmiä, eli menetelmät ovat monesti yhteisiä. Tuon takia joku voi vähän oikoa, mutta käsitteiden pitäisi wikipediassa olla oikein. Tuon sinun sivusi ohjelmointisynkronisivusi otsikoksi sopisi prosessien välinen kommunikaatio, ja silloin asia olisi ihan OK.[[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti#top|keskustelu]]) 2. maaliskuuta 2017 kello 18.01 (EET)
:::::::Mainitsin Tanenbaumin esimerkkinä henkilöstä, joka ei välttämättä ole luotettava lähde käytännön asioissa. Teoria ja käytäntö eivät aina sovi yhteen: yleensä teoria häviää konfliktin. [[Käyttäjä:Ipr1|Ipr1]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Ipr1|keskustelu]]) 2. maaliskuuta 2017 kello 19.23 (EET)
::::::::Tuo on kyllä aivan oma käsityksesi. Tanenbaum on arvostettu henkilö, samoin kuin Stallings. Samalla toisesta termiasiasta: irrottavan moniajon rinnalle haluat välttämättä harhaanjohtavan suomennoksen ennakoiva moniajo (ei se mitään ennakoi; ei kannattaisi ottaa sanan ensimmäistä merkitystä sanakirjasta) ja annat viitteeksi mainoksen ja yhden täysin viitteettömän ammattikorkeakoulutyön. Jos olisit katsonut yliopistojen sivuja, siellä käytetään vain irrottavaa sanan pre-emptive käännöksenä, koska se oikeasti kuvaa asiaa. Aiemmin tuossa kirjoitit, ettei mikä tahansa painettu ole varmaa asiaa; tuntuu aika omalaatuiselta väittää sitten koko lailla kevyillä viitteillä toisesta asiasta jotain. Teoria on se, jonka päälle hommat rakennetaan, ja siksi pitäisi huolehtia siitä, että käsitteet ovat oikeita. [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti#top|keskustelu]]) 2. maaliskuuta 2017 kello 20.06 (EET)
:::::: Itse kirjoitetun maineikkaan kustantajan kirjan käyttö lähteenä on ihan suositeltavaa Wikipedian käytäntöjen mukaan. --[[Käyttäjä:Aulis Eskola|Aulis Eskola]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Aulis Eskola|keskustelu]]) 2. maaliskuuta 2017 kello 19.12 (EET)
== Ei pieniä ==
Osa pieneksi merkitsemistäsi muutoksista ei ole [[WP:PIENI|pieniä muutoksia]]. Keskustelusivun muokkaukset, kumoamiset ja vähäiset tiedon muuttamiset eivät ole pieniä muutoksia. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 2. maaliskuuta 2017 kello 18.24 (EET)
:Useimmat muutoksista on pieniä kirjostusvirhekorjauksia, ja kun järjestelmä ystävälliesti asettaa tuon rastin valmiiksi, sitä ei ole tullut aina poistettua. Pitänee katsoa tarkemmin. [[Käyttäjä:Hannumatti|Hannumatti]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Hannumatti#top|keskustelu]]) 2. maaliskuuta 2017 kello 18.45 (EET)
| 