Ero sivun ”Keskustelu Wikipediasta:Poistoäänestykset” versioiden välillä
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
bottiarkistointi käyttöön 131k-tavuiseksi paisuneelle keskustelusivulle |
p Botti arkistoi 27 keskustelua (vanhempi kuin 1825 päivää) arkistoon Keskustelu Wikipediasta:Poistoäänestykset/Arkisto 1. |
||
Rivi 1:
{{Käyttäjä:HarrivBOT/config
|archiveheader = {{Arkisto}}
|counter = 1
|minthreadsleft = 10
|
|archive = Keskustelu Wikipediasta:Poistoäänestykset/Arkisto %(counter)d
|algo = old(1825d)
}}
{{huomautus|[[Keskustelu Wikipediasta:Poistettavat sivut/Äänestys|Syksyllä 2005 järjestetty mediaaniäänestys poistokynnyksestä]], rajaksi äänestettiin 70 prosenttia.}}
Rivi 11:
== Roskaa-malline ==
Lisää "loisto"ideoitani ;) Tein uuden templaten, ''roskaa''. Sen olisi tarkoitus toimia samalla tavalla kun en-wikin delete-template, eli riittää kun roska-artikkelin löytänyt liittää templaten artikkeliin, niin ylläpito löytää sen paremmin. Ideana tässä on se, että nyt kun käyttäjä löytää artikkelin, pitää etsiä tämä sivu, kirjoittaa artikkeli tänne, sen jälkeen ylläpito poistaa sivun, tulee takaisin tänne, poistaa merkinnän täältä... nyt käyttäjä voi suoraan läiskästä <nowiki>{{roskaa}}</nowiki> artikkeliin ja se löytyy katsomalla mitkä viittaavat [[Template:Roskaa]]n.
Rivi 32 ⟶ 33:
Siis viestihän on tällainen, kun sen saa:''"Tervetuloa Wikipediaan! Kokeilit suomenkielisen Wikipedian muokkaamista, ja testisi on nyt poistettu. Jos haluat harjoitella lisää ennen kuin ryhdyt vakavissasi lisäämään Wikipedian tietomäärää, käytä hiekkalaatikkoa, jossa voit kokeilla toimintoja vapaasti. Lisää tietoa muokkaamisesta on ohjesivuilla."''
== Toiminta minitynkien suhteen ==
Yritämme villin, joka paikkaan leviävän väittelyn torjuntaa sivulta [[MeatBall:ForestFire]] tutulla tekniikalla, eli siirtämällä minitynkien kohtalosta käytävän keskustelun tälle sivulle.
Rivi 83 ⟶ 85:
== Poistettavaksi ehdotettavat kuvat ==
Miten noiden poistettavaksi ehdotettavien kuvien kanssa kannattaisi menetellä? Toimisiko <nowiki>{{roskaa}}</nowiki> siinäkin? Vai olisiko jokin muu template parempi, esim. <nowiki>{{Poistettava}}</nowiki>? Käyttämättömien kuvien lista on suomi-wikissä aika pitkä, vaikkakin suurin osa niistä oikeasti onkin käytössä. Mutta duplikaatteja (sama kuva esim. png:nä ja jpg:nä) on paljon, samoin kuvia joille ei ole sopivaa artikkelia. Tekijänoikeusrikkomuksiakin on joukossa. Vai kannattaako poistettavaksi ehdotettava kuva vain listata poistettavien listalle? Esimerkkinä kuvasta, jonka itse ehdottaisin poistettavaksi voisi olla vaikka [[:Kuva:DSC00799.JPG]]. (Perustelu: Kuvan henkilö on selkeästi pääkohde, eikä nukkuvalta kaverilta varmaankaan ole kysytty suostumusta kuvassa esiintymiseen. Kuvaa ei myöskään ole käytetty artikkeleissa.) --[[Käyttäjä:Janneok|.janneok]] 13:02 loka 20, 2004 (UTC)
== Poistettavien sivujen politiikka ==
Rivi 111 ⟶ 98:
:::Samulili kehitteli kehittyneen preferenssityylisen vaalitavan missä ei ole ainoastaan yksinkertaisia "poistoääniä", vaan käyttäjät voivat valita toisenkin vaihtoehdon. Tämä laskentatapa on kuvattu seikkaperäisesti [[Wikipedia:Poistokäytäntö]]-sivulla. —[[Käyttäjä:MikkoM|MikkoM]] ([[Keskustelu käyttäjästä:MikkoM|♫]]) 23. kesäkuuta 2005 kello 07:54:17 (UTC)
== Aikaraja lyhyyden vuoksi poistamiselle ==
Ehdotan, että artikkelin lyhyyden/tynkyyden vuoksi poistamista voisi ehdottaa vasta, kun artikkeli on ollut olemassa jonkin aikaa, esim. kuukauden. Melkein jokaisessa poistoäänestyksessä näkee pähkäilyä malliin 'pois, jossei kukaan pysty laajentamaan'. Ei varmaankaan ole kovin mielekästä alkaa mylvimään poistoa heti kun joku on saanut jostain aiheesta edes pikku tyngän kasatuksi kokoon. Lisäksi voisi pitää mielessä, että niitä tynkiä voi itsekin laajentaa! --[[Käyttäjä:Neofelis Nebulosa|Neofelis Nebulosa]] 29. kesäkuuta 2005 kello 17:46:23 (UTC)
:Tuossa on ajatusta. --[[Käyttäjä:Jeepo|jeepo]] 29. kesäkuuta 2005 kello 17:58:36 (UTC)
:Lyhyys ei ole poistoperuste. Sen sijaan poistoperuste voi olla mm. vahva epäily siitä, että asiasta ei tynkää enempää koskaan synnykkään (usein itse tällaisessa tapauksessa yhdistän suoraan johonkin sopivaan artikkeliin). Siksi juuri me äänestämme. Selvät tapaukset poistetaan nytkin "vähin äänin". --[[Käyttäjä:Tbone|TBone]] 29. kesäkuuta 2005 kello 18:26:30 (UTC)
== Ehdotus: keskustelu äänestysvaiheessa rajoitettakoon omiin kommentteihin ==
Rivi 149 ⟶ 128:
:Olen itsekin miettinyt, että noita äänestykseen liittyviä keskusteluja pitäisi jotenkin rajoittaa. Eikös periaatteessa keskustelu pitäisi olla keskusteltu ennen äänestystä. --[[Käyttäjä:Joonasl|Joonas]] 29. heinäkuuta 2005 kello 11:28:21 (UTC)
== 80% rajasta ==
:"Jokaisella on oltava oikeus äänestää ilman että ääni tai perustelu joutuu repostelun kohteeksi. Omaa ääntänsä saa perustella täysin vapaasti, mutta ei tarvitse perustella, miksi muiden perustelut ovat perseestä.". Täysin eri mieltä. Wikipedian periaatteissa nimenomaan sanotaan, että wikipedia "ei ole demokratia" ja että äänestykset eivät ole itseisarvo, vaan väline keskustelun ja konsensuksen muodostamiseksi. Näiden pohjalla taas tulisi olla aiemmin sovittuja käytäntöjä. Etenkin poistoäänestysprosessi on meillä näiden perusteiden vastainen: 80%:n ehdottomalla kynnyksellä (en-wikissä ei enää ole poistoon määritelty ehdotonta kynnystä, vaan ohjeellinen 2/3 jota sovelletaan tapauskohtaisesti) pari mitenkään (tai ainakaan kunnolla) perustelematonta ääntä ratkaiset usein homman kaikkien järkevien yleisten periaatteiden vastaiseksi (nyt siellä ollaan mm. säilyttämässä artikkelia pienyrityksestä siitä syystä, että se kustantaa matkaoppaita jotka muutamien mielestä ovat hyviä). Täysin perustelemattomin äänin tehtävä äänestys tarkoittaisi vain nykyistäkin pahempaa "musta tuntuu"-mielivaltaa. Tarkoitus on perustaa päätökset keskusteluun, ei kunkin henkiökohtaisiin tuntumiin. --[[Käyttäjä:ML|ML]] 29. heinäkuuta 2005 kello 11:56:15 (UTC)
Rivi 171 ⟶ 150:
== Äänestyskäytäntöjen yhdenmukaistaminen ==
"Ehdotus on voimassa viikon. Jos se saa sinä aikana vähintään 80 prosentin kannatuksen (poistoehdotus mukaan lukien) tai jää kokonaan ääniä vaille, artikkeli poistetaan. Muussa tapauksessa artikkelia ei poisteta. Poistetun artikkelin palauttamisesta voi äänestää. Äänestystä koskevat yleiset säännöt."
Rivi 202 ⟶ 182:
:Ainakaan viime aikojen tapahtumat eivät ole kovin hyvää kuvaa tuosta en-wikin käytännöstä antaneet: [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2005-08-08/Deletion_deletion]. --[[Käyttäjä:Hasdrubal|Hasdrubal]] 8. elokuuta 2005 kello 20:23:25 (UTC)
== Ei äänestystä ==
En kannata äänestystä, näin pienillä äänestäjämäärillä kun meillä niiden tulos on aivan sattumanvarainen, eikä jumalaton mutkikkuus suinkaan paranna asiaa. Tietysti jollain kahden äänen kannatuksella päädytään esim. poistokynnyksen nostamiseen 90%:n (muut kolme ääntä jakautuivat muille vaihtoehdoille) ja sitten vielä monen vuoden päästäkin kun joku ehdottaa poistokäytännön muuttamista vedotaan äänestyspäätökseen, joka syntyi aikanaan "absoluuttisen demokratian vallitessa" (tästä on esimerkkejä). Pikkujutuista kuten minityngän nimityksestä on OK. äänestää, mutta ei tällaisista perustavista käytännöistä. Näiden suhteen paras ratkaisu olisi noudattaa alkuperäisen Wikipedian käytäntöjä, joita on sentään mietitty ja ehkä äänestettykin suuremmalla aivoriihellä. --[[Käyttäjä:ML|ML]] 2. elokuuta 2005 kello 10:08:43 (UTC)
Rivi 356 ⟶ 195:
:::::Olisiko tuolle jotain perusteluja? En-wikissä käsittääkseni ole aiemmin samanlainen ehdoton kynnys kuin meillä ja se on muutettu. So. ehdoton kynnys havaittiin ongelmallisemmaksi. Täysin ongelmaton ei tietenkään mikään ratkaisu ole. --[[Käyttäjä:ML|ML]] 2. elokuuta 2005 kello 10:58:39 (UTC)
== Mielipidetiedustelu ==
Keskustelussa on nyt tullut esiin sekä äänestystä kannattavia että vastustavia puheenvuoroja. Lisäksi on sekä kannatettu että vastustettu mediaanivaalitapaa. Koska tämä on mielestäni aika keskeinen kysymys ja koska uskon, että äänestys tarvitaan, päätin järjestää lyhyen mielipidetiedustelun sen selvittämiseksi onko äänestyksen aloittamiselle edellytyksiä. Yllä olevasta keskustelusta on vaikea muodostaa kokonaiskuvaa tilanteesta, joten tällainen mielestäni tarvitaan. Tämä ''ei siis ole äänestys'' vaan ''mielipidetiedustelu'', jossa summataan yhteen esitettyjä kantoja. Tämä ei sido ketään ja kestää ehkä vain päivän pari. Toivoisin, että etenkin kaikki keskusteluun osallistuneet mutta myös kaikki muut ilmaisevat mielipiteensä tässä. Jos nykymallisen äänestyksen aloittamiselle löytyy riittävästi kannatusta äänestys voidaan aloittaa myöhemmin tällä viikolla. Muussa tapauksessa ei tehdä mitään ja jatketaan keskustelua siinä toivossa, että jotain uutta tulee ilmi. <s>''Lisää nimimerkkisi '''kirjoittamalla kolme tildeä''' alle niihin kohtiin, joita kannatat.''</s> --[[Käyttäjä:Hasdrubal|Hasdrubal]] 2. elokuuta 2005 kello 10:48:46 (UTC)
----
Rivi 381 ⟶ 221:
:Tiedustelu on nyt päättynyt ja varsinainen äänestys alkanut. Muistakaahan kaikki sitten äänestää poistorajasta. --[[Käyttäjä:Hasdrubal|Hasdrubal]] 4. elokuuta 2005 kello 13:12:30 (UTC)
== Äänestä kirjoittamalla seuraavista vaihtoehdoista lihavoituna enintään kaksi ==
On nyt koominen ohje, kun vaihtoehtoja on vain kaksi, ''poistettava'' tai ''säilytettävä''--[[Käyttäjä:Teveten|Teveten]] 14. joulukuuta 2005 kello 17:01:25 (UTC)
:Muutin. {{Käyttäjä:Anchjo/Allekirjoitus}} 14. joulukuuta 2005 kello 17:19:40 (UTC)
Rivi 410 ⟶ 245:
Niissä äänestyksissä, joissa tämä on tullut esiin, on uudelleenohjauksen haluaminen ollut lähes yksimielistä. Poistoäänestys on ollut sen jälkeen pelkkää pelleilyä. Muutoin olen sitä mieltä, että säilytetytkin artikkelit saa yhdistää. -t[[Käyttäjä:Kahkonen|Kahkonen]] 30. joulukuuta 2005 kello 20:52:55 (UTC)
== Muut kuin artikkelisivut ==
|