Keskustelu Wikipediasta:Poistoäänestykset/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

ÄÄNESTYS?

Tervehdys. Olen satunnainen mutta kiinnostunut Wikipediaan eksynyt. Muotoilijana kirjoitin artikkelin muotoilusta melko spontaanisti (joka on varmaan parempi kuin ei mitään:) Törmäsiin yhteen artikkeliin joka on mielestäni täysin merkityksenön ja pelkkää mainosta (Allu, joka on Aarikan brändi ja kulttuurillisesti pelkkää trendi-höpö-rihkamaa). Merkitsin sen poistettavaksi, joka kai onnistui, mutta muuten ohjeet johonkin äänestykseen olivat hyvin epäselvät. Siis missä voi äänestää (siinä lukee että tällä sivulla..) Muuten hieno homma tällainen systeemi, ja toivottavasti se pysyy hyvin avoimena kaiken kansan tietokirjana, mihin helppokäyttöisyys vaikuttaa (käyttäjien huomioiminen siis) varmasti paljon. Koodaamista kuin ainakaan me muotoilijat emme hallitse:). Kiitokset ylläpitoporukalle! T.akotkas@welho.com

Kyllä, merkitsit artikkelin Allu poistettavaksi aivan oikein, mutta Samulili (keskustelu · muokkaukset) poisti merkintäsi, todennäköisesti siitä syystä, että artikkelin merkitsemisen lisäksi sinun pitäisi kirjoittaa poistoehdotus sivulle Wikipedia:Poistettavat sivut, samaan tyyliin kuin siellä nytkin olevat poistoehdotukset ovat. --MikkoM (♫) 23. tammikuuta 2005 kello 11:28 (UTC)

Onhan noita aiemminkin ollut, että artikkeli on merkattu poistettavaksi muttei sitä olla lisätty äänestyssivulle. Tuolloin Joku Muu on sen laittanut sinne. Minusta se on parempi kuin poistaa se poistettava-tagi. --mikko 23. tammikuuta 2005 kello 11:31 (UTC)

Nimenomaan. Mielestäni merkintää ei olisi saanut poistaa, eikä ainakaan kutsua merkitsemistä vandalismiksi, niin kuin tässä tapahtui. --MikkoM (♫) 23. tammikuuta 2005 kello 11:34 (UTC)

Näinhän siinä kävi. Odotin löytäväni sivun täältä ja kun en löytänyt, tulkitsin tägin vandalisoinniksi, kun se oli vielä lisätty anonyymisti ilman perusteluja ja mielestäni aivan asialliseen artikkeliin. Olenkin sitä mieltä, että Allua ei pidä poistaa. --Samulili 23. tammikuuta 2005 kello 11:36 (UTC)

Kansaneepokset

MikkoM poisti luokan Kansaneepokset, koska poistoehtotukseen oli tullut vian yksi tällainen kommentti. Minä ymmärsin, että kommentissa nimenomaan vastustettiin luokan poistoa, koska siinä selitettiin, että sana ei ole synonyymi kansalliseepoksen kanssa. Poistehdotus perustui selvästi virheelliselle tiedolle. Miten tässä näin kävi? -Jean d'Arc 6. helmikuuta 2005 kello 15:08 (UTC)

Poistoehdotukseen tuli yksi kommentti (ei siis ääni), jossa käyttäjä kommentoi poistoehdotuksen asiaperusteita. Itse asiassa minä huomautin kyseisessa äänestyksessä, että sääntöjen mukaan jos kukaan ei vastusta poistoa, luokka poistetaan. Tosin poistin tämän kommenttini epähuomiossa myöhemmin, joten kovin moni ei sitä varmaankaan nähnyt. Mielestäni äänestyssivulla on suhteellisen selvästi sanottu, että äänestäessä pitää ilmoittaa mitä äänestää, juuri sen takia, että jälkeenpäin ylläpitäjien on mahdotonta sanoa, onko tässä äänestetty, annettu mielipide jostain keskustelun alaisesta asiasta vai kenties jotain muuta. Joten luokan poisto perustui kahteen syyhyn:

1. Poistoehdotus ei saanut vastustusääniä.
2. Poistettavaksi ehdotettu luokka oli tyhjä.

--MikkoM (♫) 6. helmikuuta 2005 kello 15:15 (UTC)

Ehdolliset äänet

Itse vastustan poistoäänestyksissä annettavia ehdollisia ääniä (jos toi poistuu, niin sitten tämäkin ja vv.). Wikipedia ei ole lehmänkauppojen paikka, vaan jokaisen on itse tiedettävä, mitä mieltä on. Jos minä satun paikalle, kun äänestys on päättynyt ja ratkaisu pitää tehdä, aion itse ottaa ehdollisen äänen huomioon tyhjänä. --Samulili 26. heinäkuuta 2005 kello 19:35:00 (UTC)

Totta turiset. Minä jätän myös kaikki ehdolliset äänet huomiotta, sillä ne rikkovat liian selkeitä äänestysohjeita ja pilkkaavat äänestyksen ideaa: tarkoitus on vastata siihen ansaitseeko aihepiiri artikkelin Wikipediassa eikä se riipu jonkun toisen artikkelin kohtalosta tai Hex-indeksistä tai säästä Turussa tai mistään muustakaan ehdosta. —MikkoM (♫) 26. heinäkuuta 2005 kello 19:40:17 (UTC)

Kannatan. Selkeä ei tai kyllä. Jos on korjausehdotuksia (siis ehtoja) niin ei muuta kuin korjaamaan ja sitten perään kyllä-ääni. Lisäksi ei tule tulkintaongelmia joidenkin "jos...kun...mikäli...joku korjais...tai...." lausekkeiden kanssa...--PV 26. heinäkuuta 2005 kello 19:54:34 (UTC)

Ehdollisen äänen tarkoitus (ainakin minulla) on johdonmukaisuus ja poissaolo. Wikipedian täytyisi hyväksyä/poistaa eri artikkelit samanlaisten periaatteiden mukaan. En ehkä ole muuttamassa ääntäni sopusointuun muiden tuloksien kanssa, kun olen "poissa koneelta" äänestyksen päättymisen aikoihin. Mutta kun kerran tämä ei käy, niin otan nyt jonkunlaisen kannan. Tuohirulla 26. heinäkuuta 2005 kello 20:08:11 (UTC)

Ehdotus mediaaniäänestyksestä uuden prosenttikynnyksen määrittämiseksi

Ehdotan, että järjestetään koko suomenkielisen Wikipedian laajuinen äänestys siitä, mikä on uusi kynnysprosentti poistolle entisen 80%:n asemesta. Ehdotan, että äänestys järjestetään niin, että jokainen äänikelpoinen käyttäjä ilmoittaa toivomuksensa prosenttiluvuksi, ja näistä luvuista otetaan lopuksi mediaani. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että äänestyksen päätyttyä puolet äänestäneistä käyttäjistä olisi halunnut isomman luvun ja puolet olisi halunnut pienemmän luvun. Lopputulos pyöristettäköön lähimpään viidellä jaolliseen prosenttilukuun. Esimerkki äänestyksestä:

1. 40% --Käyttäjä 1. elokuuta 2005 12:04 UTC
2. 45% --Käyttäjä 2. elokuuta 2005 12:04 UTC
3. 62% --Käyttäjä 3. elokuuta 2005 12:04 UTC
4. 70% --Käyttäjä 5. elokuuta 2005 12:04 UTC
5. 80% --Käyttäjä 1. elokuuta 2005 12:04 UTC
6. 86% --Käyttäjä 2. elokuuta 2005 12:04 UTC
7. 90% --Käyttäjä 2. elokuuta 2005 12:04 UTC

Tässä tapauksessa lopputulos on 70% (luettelon keskimmäinen luku). —MikkoM (♫) 31. heinäkuuta 2005 kello 21:54:35 (UTC)

Työn alla oleva äänestyssivu löytyy tästä.

Tämä on hyvä ehdotus äänestystavaksi ja kannatan sitä. Mietin vähän, että pitäisikö erikseen kysyä samassa yhteydessä tarvitseeko prosenttilukua muuttaa vai riittääkö pelkkä äänestys prosenttiluvusta? Myöskin mietin sopivan pituista äänestysaikaa. Kun on kesä ja monet ehkä yhä lomilla, pitäisikö äänestyksen olla näin keskeisessä kysymyksessä mahdollisesti jopa kuukauden pituinen, että kaikki ehtivät äänestää? (Minulla ei ole selvää mielipidettä näistä asioista, kunhan kyselen miten protokollat kannattaa hoitaa.) --Hasdrubal 1. elokuuta 2005 kello 14:45:03 (UTC)

Äänestys toimii parhaiten kun mahdollisimman moni osallistuu, ja kysymys on aika tärkeä, joten kuukauden äänestys on varmaan ihan sopiva juttu. Pidetään asiat yksinkertaisena: ne, jotka ei halua muuttaa mitään, äänestäköön "80%". —MikkoM (♫) 1. elokuuta 2005 kello 14:54:15 (UTC)

Kannatan, hyvä ehdotus. Voitaisiinko kuitenkin unohtaa "65 %" ja valita rajaksi 2/3, jos se sattuu olemaan lähimpänä mediaania? Suhde 2:1 on jotensakin mukavampi kuin 13:7. --Tsemii 1. elokuuta 2005 kello 18:22:23 (UTC)

Minun puolestani voidaan pistää äänestys pystyyn. Noita poistettavia sivuja tuntuu tulevan aina vain enemmän... –Vzb83 1. elokuuta 2005 kello 20:18:13 (UTC)

Vaihtoehdot voisivat olla yksinkertaisesti:

• yksinkertainen enemmistö (50 prosentin kannatus)
• kaksinkertainen enemmistö (66,67 prosentin kannatus)
• kolminkertainen enemmistö (75 prosentin kannatus)
• nelinkertainen enemmistö (80 prosentin kannatus)
• viisinkertainen enemmistö (83,33 prosentin kannatus)

joista sitten valittaisiin mediaani. Siltä varalta, että mediaaniksi tulee hassu ääni tyyliin 73,2356262 prosentin kannatus. n-kertaisesta enemmistöstä äänestäessä on helppo hahmottaa, miten ääni vaikuttaa. --Hautala 1. elokuuta 2005 kello 21:19:54 (UTC)

Tämän argumentin voi varmaankin esittää äänestäjille ja kehottaa heitä äänestämään noita vaihtoehtoja, mutta en näe erityistä syytä rajoittaa valintamahdollisuuksia ennen äänestystä. --Hasdrubal 1. elokuuta 2005 kello 21:27:00 (UTC)

Tämä äänestys lähti siitä ideasta, että äänestetään prosentteja, ei n-kertaisia enemmistöjä. Asia on ehkä hieman helpompi ymmärtää n-kertaisena enemmistönä, mutta uskon, että Wikipedian käyttäjillä on hallussa perusidea siitä mitä prosentti tarkoittaa. Prosenttiluku pyöristetään joka tapauksessa. Vapaa äänestys myös kartoittaa tehokkaammin käyttäjien todelliset mielipiteet (uskallanko tätä sanoa ääneen, mutta myös alle 50%:n prosenttilukua voi kannattaa) —MikkoM (♫) 1. elokuuta 2005 kello 21:31:37 (UTC)

Mediaaniäänestyksen ongelmat

Mediaaniäänestyksen vaarana on, että ylikorostetaan omaa kantaa, laitetaan liian korkea tai alhainen prosenttiluku siksi, että ajatellaan sillä tasapainotettavan muiden vastakkaisia ylikorostuksia Tuohirulla 1. elokuuta 2005 kello 21:34:25 (UTC)

Mediaaniäänestys on nimenomaan vastustuskykyinen manipuloinnille: vaikka äänestäisit sataa prosenttia, ei äänesi silti "paina" yhtään enempää kuin jos olisit äänestänyt mitä tahansa lukua joka on korkeampi kuin lopullinen tulos. Kokeilkaa vaikka paperilla. —MikkoM (♫) 1. elokuuta 2005 kello 21:41:22 (UTC)

Eli käytännössä ääripäät napsitaan pois, eli tulos painottuu kohti viittäkymmentä prosenttia, vai? Tuohirulla 1. elokuuta 2005 kello 21:53:00 (UTC)

Ei välttämättä niinkään. Ongelmana on osittain juuri se että oma ääni ei "paina" lainkaan tai ääripäät eivät "napsiinnu pois". Kts jäljempänä Frekvenssiäänestys vs. mediaaniäänestys.--PV 1. elokuuta 2005 kello 23:57:23 (UTC)

Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Mediaaniäänestyksessä jokainen ääni painaa täsmälleen saman verran ja rationaalisen käyttäjän kannattaa äänestää juuri sitä lukua, jota oikeasti kannattaa, koska hän maksimoi siten vaikutusvaltansa. --Hasdrubal 2. elokuuta 2005 kello 07:21:00 (UTC)

Frekvenssiäänestys Oma ehdotukseni on, että luodaan kahdeksan luokkaa (välille 50 - 85) alkaen siis yksinkertaisesta enemmistöstä päättyen viisinkertaiseen enemmistöön. Tämän jälkeen voittaa suurin frekvenssi. Perustelut: turha tehdä monimutkaista äänestystä, ei tarvetta antaa mitään epämääräisiä 61,25% lukuja, saadaan suoraan tasaluku, helpottaa äänestystä. Välin 50 - 85% valinta tarkoituksenmukainen: demokraattisessa järjestelmässä (jollaisena Wikin optimistisena naiivistina näen ;) tulisi pyrkiä enemmistön mielipiteeseen, josta alaraja, ja ylärajana (samoin demokraattisten ihanteiden mukaisesti) mahdollisuus nostaa nykyistä rajaa ylöspäin. --PV 1. elokuuta 2005 kello 22:03:27 (UTC)

Tämän pitäisi ilmeisesti sitten käyttää hyväksymisvaalitapaa, jotta se olisi edes likimain reilu? En pidä tätä juurikaan mediaaniäänestystä yksinkertaisempana, ensilukemalta vaikutti monimutkaisemmalta. --Hasdrubal 1. elokuuta 2005 kello 22:09:30 (UTC)

Paradigma edellä puuhun näemmä. Onko järjevää keskustella/äänestää vain siitä, mikä on oikea prosenttikynnys, kun koko ehdoton prosenttiraja itsessään on huonosti toimiva ratkaisu. Toisaalla pohdin sitä, että äänestykseen laitettaisiin leikkurit ja/tai kynnykset. Eli suhteellinen ja absoluuttinen minimiäänimäärä. Puhtaana esimerkkinä:

1. Poistoesitystä kannattaa 3 käyttäjää ja vastustaa 1, ei muita kannanottoja -> nykykäytännöllä artikkeli jää.
2. Poistoesitystä kannattaa 7 käyttäjää ja vastustaa 2, ei muita kannanottoja -> artikkeli jää
3. Poistoesitystä kannattaa 40 käyttäjää ja vastustaa 10, ei muita -> artikkeli poistetaan.

Esimerkit ovat kaikki ei-toivottavia lopputuloksia. Ensimmäinen ja toinen jäävät vaikka sillä olisi Maken kirjoittama artikkeli Makesta ja kun kaveri Arska suojaa kaveriaan, ei artikkeli tule poistetuksi, koska mielenkiinnottomuuden vuoksi harva jaksaa ottaa kantaa asiaan. Kolmannessa vaihtoehdossa voi taas olla kyseessä merkittävä, mutta vastenmieliseksi koettu aihe, joka tulee poistetuksi vain koska enemmistö ei siedä sen olemassaoloa. (Esimerkit ovat hypoteettisia ja koskevat äänestämisen teoriaa).

Vaihtoehdot 1 ja 2 puoltavat alempaa kynnystä, viimeinen vaihtoehto (huomattavasti!) korkeampaa. Ristiriidan voi ratkaista asettamalla kynnykset. Esimerkiksi "poistoa tulee kannattaa 80% äänestäjistä, paitsi jos poiston vastustajia on enintään kaksi, jolloin yksinkertainen enemmistö riittää". Tällöin kahta vastaan ei turhassa artikkelissa tarvitse vaivata kahdeksaa käyttäjää, vaan kolmekin riittää. Vastaavasti kymmentä poistoa vastustavaa käyttäjää voidaan jo suojata vähemmistön suojalla ja asettaa tällöin poistokynnys korkeammalle kuin 80%, esim 85% tai jopa 90%. --thule 1. elokuuta 2005 kello 23:19:58 (UTC)

Mielestäni kolmas esimerkkisi on toivottava lopputulos. Tästä syystä monimutkaisempaa järjestelmää ei mielestäni tarvita. —MikkoM (♫) 2. elokuuta 2005 kello 01:04:16 (UTC)

Mielipidekysymys lopulta. Minusta jos kymmenen wikittäjää pitää jotain artikkelia wikipediaan kuuluvana, on se silloin sitä. Yhdestä kahteen puoltoa tulee vielä ihan vitsin voimalla, mutta kymmentä ei. Tietysi tuossa jo volyymi on niin suuri, ettei tuollaisia äänestyksiä fi.wikissä ole nähty.. Ei ole kuitenkaan tarkoituksenmukaista hirttäytyä yhteen lukuun, kun on ajateltava ylipäätään, että onko vähemmistönsuoja tarpeellinen. --thule 2. elokuuta 2005 kello 10:30:34 (UTC)

Ehdotus frekvenssiäänestyksestä vs. mediaaniäänestys

Hetken aikaa mietittyäni pakko todeta: vastustan mediaani äänestystä ehdottomasti!

Perusteluina on, että mediaani saattaa antaa hyvin ”outoja” tuloksia eikä sitä käytettäessä äänestäjä voi selkeästi tietää, miten hänen äänensä vaikuttaa asiaa.

Esimerkkejä: Ääniä annettu (asteikko siis ehdotettu 1-100)

1, 1, 1, 1, 100, 100, 100 niin mediaaniksi tulee 1 (!?) Toimivaa? Siinä suhteessa kyllä, että demokratia toimii = enemmistö tässä tapauksessa ”voittaa”. Toisaalta taasen keskiarvo 43,4 (siis jonkinasteinen ”konsensus” arvo) on taasen hyvin kaukana.

tai

50, 50, 50, 50, 70, 70, 75, 75, 80 = mediaani 70 eli 20 % muuta, kuin mitä selkeä enemmistö oli toivonut.

Keskiarvo olisi n. 63 % joka sekin on suhteellisen kaukana enemmistön mielipiteestä.

Myöskään keskiarvon käyttäminen vaikuttaisi äänestykseen, siten että ihmiset ”spekuloisivat” äänellään suuntaan tai toiseen.

Frekvenssiehdotukseeni (kts. aikaisempi kommenttini ylempänä) perustuva äänestystaulukko olisi siis tämänkaltainen:

• 85 % Kannatan Käyttäjä:XXX
• 80 % Kannatan Käyttäjä:XXX
• 75 % Kannatan Käyttäjä:XXX, Kannatan Käyttäjä:XXX
• 70 % Kannatan Käyttäjä:XXX
• 65 % Kannatan Käyttäjä:XXX
• 60 % Kannatan Käyttäjä:XXX, Kannatan Käyttäjä:XXX, Kannatan Käyttäjä:XXX
• 55 % -
• 50 % Kannatan Käyttäjä:XXX

jossa siis voittanut ehdotus olisi luokka 60 %

(Esimerkkinä: Mediaani olisi 70 % ja ka. n. 68 %)

Plussaa:

• jokainen näkee missä mennään = yhdellä silmäyksellä mikä johdossa
• äänellään ei voi manipuloida (yli-tai aliarvostaa)
• ei vaadi lukujen laskemista tai järjestämistä
• tavallaan enemmistö ratkaisee = osittain demokraattinen
• yksinkertainen ratkaisu (yksinkertaiselta mieheltä...)
• ei tulkinnanvaraa/vaikeuksia

Negatiivista:

• Ei kovin konsensushenkinen = esimerkkitapauksessa enemmistön mielipide oli kyllä 60 %, mutta 60 % äänestäneistä olisivat halunneet korkeamman tuloksen.
• Em. syystä tavallaan siis "epädemokraattinen"

Mikäli hyviä perusteluja löytyy, voi asteikkoa luonnollisesti muuttaa, mutta mielestäni edellä kuvattu on perusteltu, selkeä ja riittävä. Yksi mahdollisuus olisi keskustelun avulla pyrkiä esim. karsimaan luokkia ja samassa yhteydessä tuoda esille mielipiteitä niiden puolesta tai niitä vastaan.

Jos täällä kuitenkin äänestykseen päädytään Wikin periaatteiden mukaisesti, kun keskustelu ja konsensus eivät tuota tulosta tai ole tarkoituksenmukaista, niin mielestäni tämä olisi selkein vaihtoehto, jossa ei voisi ”kärjistetyllä” äänestyskäyttäytymisellä vaikuttaa lopputulokseen.

Huomioitavaa on myös muiden poistamiseen liittyvien sääntöjen tarkistaminen esim. –Käyttäjän thule 1. elokuuta 2005 kello 23:19:58 (UTC) ansiokas kommentti pelkän prosenttiluvun käyttämistä.

--PV 1. elokuuta 2005 kello 23:49:58 (UTC)

Kannattaa päättää haluaako enemmistöpäätöksen vai päätöksen joka ottaa kaikki äänet huomioon ennen kuin lähtee kokeilemaan äänestystä. Demokratia ei riipu siitä, onko tulos miellyttävä.

Esimerkkisisi mediaaniäänestyksessä oli muuten triviaaliudessaan oikeastaan ainoa mahdollinen skenaario, jossa äänestys voi epäonnistua.

Vaikka valtaosa äänestäisi 50%:a, se ei silti tarkoita, että rajan pitäisi olla 50%, sillä ei ole mitään syytä jättää muita ääniä huomiotta. Tämä ei ole joko-tai-tilanne.

Kaikki keksimäsi hyödyt frekvenssiäänestykselle ovat joko epäolennaisia tai myös mediaaniäänestyksen hyötyjä: mediaaniäänestyksen tuloksen näkee koko ajan, ääniä ei voi manipuloida mediaaniäänestyksessäkään, joku muu voi varmaan hoitaa lukujen järjestämisen puolestasi jos se on ylivoimaista, frekvenssiäänestys ei ole mediaaniäänestystä yksinkertaisempi, "tavallaan enemmistö ratkaisee" on ihanan epäselvä kuvaus jostain joka ei muuten valitse enemmistön mielipidettä (tämä sama ongelma on ollut poistoäänestyksissä), eikä mediaaniäänestyksessäkään ole tulkinnanvaraa eikä vaikeuksia.

Frekvenssiäänestystä ei voi missään tapauksessa käyttää, koska se johtaa väistämättä siihen, että ihmiset odottavat/siirtelevät ääniä niihin luokkiin, jotka näyttävät voittavan => lopputulos on jotain mitä kukaan ei välttämättä edes halunnut. Mediaaniäänestyksessä on pienempi mahdollisuus taktikoida.

Keskiarvoäänestys ei tule kysymykseenkään, sillä se johtaa yksinkertaisesti siihen, että jokainen äänestäjä yrittää siirtää keskiarvoa haluamalleen puolelle äänestämällä ääripäätä.

Keksiikö kukaan vielä muita äänestystapoja?

—MikkoM (♫) 2. elokuuta 2005 kello 00:46:07 (UTC)

Itseasiassa mediaaniäänestyksessä taktikointimahdollisuus ei ole vain pienempi, se on käytännössä olematon. Ainoa teoreettinen taktikointimahdollisuus syntyy siitä, että tämä on avoin äänestys, ja annetuilla äänillä saattaa olla jotain epärationaalisia vaikutuksia äänestäjiin. Peliteoreettisesti mediaaniäänestys on kuitenkin erittäin yksinkertainen, koska jokaisen kannattaa todellakin äänestää oikeaa suosikkiaan ja äänten siirtelystä ei ole mitään hyötyä.

Kuten on tullut ilmi mediaaniäänestys toimii sitä paremmin mitä enemmän äänestäjiä on. Kuukauden äänestysajalla ja nykyisellä aktiivien määrällä on hyvin epätodennäköistä että lopputulos merkittävästi eroaisi äänestäjien "todellisesta tahdosta". Äänestys voi epäonnistua PV:n mainitsemalla tavalla, jos jostain syystä käy niin, että juuri mediaanin tienoilla annetuissa luvuissa on suurempi aukko ja joukon keskimmäisen alkion ja sen viereisen alkion erotus on hyvin suuri. Kuitenkin tässä keskustelussa monet ovat jo tuoneet ilmi, että he kannattavat lähinnä lukuja väliltä 50-80%. Lopputulos tulee käytännössä varmasti olemaan jossain tuolla välillä ja jo suhteellisen pienellä määrällä erilaisia äänestettyjä lukuja muuttuvat keskimmäisten alkioiden välit väistämättä pieniksi. Koska tällaisen epäonnistumisen riski on hyvin pieni, on mielestäni turha monimutkaistaa äänestystä ja pitäytyä yksinkertaisessa mediaaniäänestyksessä. Tuo frekvenssiäänestys ei vain toimi taktikointialttiutensa takia. --Hasdrubal 2. elokuuta 2005 kello 09:49:22 (UTC)

Mieleeni tulee kaksi mahdollista variaatiota mediaaniäänestyksestä lisäksi:

1. Voidaan etsiä mediaanin sijaan jotain muuta rajakohtaa, esim. ylimmän tai alimman kvartaalin rajaa
2. Voidaan noudattaa enemmistö (tai muu prosenttiluku kuin 50) vaalitapaa, jossa lähdetään tietystä prosentista ylöspäin tai alaspäin, kunnes jokin luku saa yli 50% kannatuksen. Tämä ei oikeastaan ole muuta kuin kömpelö mediaaniäänestys, mutta vastaavaa käytetään kuntalain mukaan valtuuston budjettiäänestyksissä.

Olen ehdottamasti samaa mieltä siitä, että mediaanäänestys voittaa keskiarvo- tai "frekvenssivaalitavan" koska ja miten tahansa. Mediaaniäänestyksessä ei tulla näkemään lukuja 1 ja 100, vaan ne ovat keskiarvoäänestyksen vaiva. Se, mitä yllä kutsutaan frekvenssivaalitavaksi on normaali "en:first past the post-äänestys", jonka ongelma paljastuu Monty Pythonin sketsin viimeisessä ääntenlaskennassa sekä joka neljäs vuosi Yhdysvaltain presidentinvaaleissa.

Erityisesti seuraavat vertailut mediaaniäänestykseen eivät pidä paikkansa:

• ”äänellään ei voi manipuloida (yli-tai aliarvostaa)”; tätä nimenomaan ei voi tehdä mediaaniäänestyksessä
• ”tavallaan enemmistö ratkaisee = osittain demokraattinen”; mediaaniäänestyksessä enemmistö ratkaisee ja se on - kuten yllä on mainittu - myös kuntalaissa demokraattiseksi todettu vaihtoehto.

Mediaaniäänestyksen - kuten minkä tahansa Wikipediassa suoritettavan äänestyksen - heikoin kohta on se, että ei ole suljettuja äänestyslippuja, jotka lasketaan kaikki vasta äänestysjan umpeuduttua.

-Samulili 2. elokuuta 2005 kello 10:00:18 (UTC)

Wikipedia:Palautettavat sivut

Onko mahdollisen äänestyksen tuloksen tarkoitus koskea myös palautettavia sivuja? Onko tarkoituksenmukaista, että poiston ja palautuksen rajat olisivat "symmetriset"? --Hasdrubal 3. elokuuta 2005 kello 07:50:30 (UTC)

Joo kai. --iirolaiho 6. elokuuta 2005 kello 09:11:44 (UTC)

Symmetriset rajat eivät ole aina tarkoituksenmukaisia. Ne, joilla on sairas mielikuvitus, voivat kuvitella, mitä tapahtuisi jos sekä poiston että palautuksen raja olisi 50%. Näillä näkymin prosenttiluku tosin kohoaa tuon yli. —MikkoM (♫) 6. elokuuta 2005 kello 13:50:57 (UTC)

Paras kai katsoa silloin erikseen. Minä en kyllä usko, että rajaksi tulisi 50 %

Siirtämisen/yhdistämisen kynnys

Miksi siirtämisen/yhdistämisen kynnys on noin korkea kuin 80%? Samat argumentit kuin poistamisen tapauksessa eivät päde. --ML 23. elokuuta 2005 kello 11.45 (UTC)

Minusta taas on jokseenkin turhaa alkaa säätämään poistoäänestyksessä muusta kuin säilyttämisestä tai poistamisesta. Monimutkistaa vain ääntenlaskentaa liikaa. —iirolaiho 23. elokuuta 2005 kello 11.48 (UTC)

Aivan, ainakin siirtäminen on aivan turha asia ratkaistavaksi äänestyksellä eikä oikein liitykään poistamiseen. Yhdistämisenkin voinee tehdä ihan common sense-perusteella ilman mitään äänestyksiä, kuten tehtiin tänäänkin mm. artikkelissa sairasvakuutus. Tuo 80% raja tarkoittaa minun tulkintani mukaan sitä, että jos 80% äänestäjistä ei satu äänestämään "siirä" tai "yhdistä", ei artikkelia saa siirtää tai yhdistää, vaikka ne muuten ovat artikkelille aivan normaaleja toimenpiteitä. Kommentin jätti ML (keskustelu · muokkaukset).

säilytetty-malline ja uudelleenohjaukset

Keskustelu:Tõnu Trubetsky viittaa säilytetty-mallinetta käyttäen olemattomaan poistoäänestykseen Wikipedia:Poistettavat_sivut/Tõnu_Trubetsky. Keskustelu käytiin nimellä Tony Blackplait, joten oikea osoite olisi Wikipedia:Poistettavat sivut/Tony Blackplait. Tony Blackplait on uudelleenohjaus. Miten tämä olisi parasta korjata? Voiko mallinetta muuttaa ottamaan tämän huomioon vai pitääkö tehdä uudelleenohjaus nimellä Wikipedia:Poistettavat_sivut/Tõnu_Trubetsky? Nikke 25. maaliskuuta 2006 kello 11.26 (UTC)

Yleensä on tehty uudelleenohjaus. --Hasdrubal 27. maaliskuuta 2006 kello 18.00 (UTC)

Vuoden 1963 kirjat

Missä tämän luokan poistoäänestyksen arkistointi on? Muistaakseni tulos oli poistettu, mutta nyt sitä ei löydy mistään (en edes muista, oliko kyseessä juuri vuosi 1963, itse äänestyksen taannoista olemassaoloa en voine muistaa väärin). Jos joku on erheessä poistanut äänestyssivun arkistoimatta sitä, niin onko edes mitään mahdollisuutta onkia tulosta jostain? Muokkaushistoriastahan häviävät poistettuihin sivuihin tehdyt muutokset. --ML 4. huhtikuuta 2006 kello 14.55 (UTC)

Arkistoidut poistoäänestykset

Miksi Arkistoituja poistoäänestyksiä ei suojata, muokkaustarvetta ei ilmeisesti pitäisi olla? Tahattomia virheitä tapahtunee. --jeepo 4. huhtikuuta 2006 kello 15.44 (UTC)

Ehdotuksen vetäminen pois

Mitenkäs näiden ehdotusten poisvetämisen kanssa. Jotenkin tuntuu järjettömältä, että yksi ihminen voi keskeyttää äänestyksen, vaikka poiston kannattajia olisi muitakin, ja kuitenkin näin on käynyt viime aikoina pari kertaa. Tämä homma kaipaa hieman ryhtiliikettä. -Samulili 10. huhtikuuta 2006 kello 18.37 (UTC)

Minun mielestä äänestystä ei tulisi missään tapauksessa keskeyttää, vaan äänestyksen aloittajan ääni muutettaisiin säilytettävä ääneksi. --Gurumasa 10. huhtikuuta 2006 kello 18.41 (UTC)

Mielestäni on aivan ok, että äänestyksen aloittaja saa vetää sen pois. Siitähän on äänestyssivulla selvät menettelyohjetkin. Jos nyt joku haluaa aloittaa esim Moodemi ry:n poistoäänestyksen uudelleen, niin ei minulla ole mitään sitä vastaan. Mielestäni homma on selvä: alun perin olin sitä mieltä, että ko.artikkeli pitää poistaa, sitten muutin mieleni.--Teveten 10. huhtikuuta 2006 kello 18.56 (UTC)

Olen samaa mieltä Gurumasan kanssa siitä, että tuo olisi hyvä systeemi. Nykyiset säännöt ovat kuitenkin sellaiset kuin ovat, ja niitä pitäisi noudattaa kunnes toisin päätetään. Ei sekään ole oikein hyvä asia, että käyttäjät "tulkitsevat" tai ovat kokonaan piittaamatta ohjeista jos siltä sattuu tuntumaan. --SM 10. huhtikuuta 2006 kello 19.03 (UTC)

Lisäisin itse vielä sellaisen, että äänestyksen aloittajan pitää joka äänestyksessä vielä erikseen antaa oman äänensä eikä niin, että aloittaja lasketaan kannatus tai vastustusääneksi. Aloittaja voi vaikka haluta kynnyksen tarkitusta. -tKahkonen 10. huhtikuuta 2006 kello 20.26 (UTC)

Tuo lisäys kirjoitettiin sääntöihin tässä vaiheessa: [1]. En tiedä, oliko se tarkoitettu käyttöohjeeksi vai kannanotoksi, mutta kummallista on, jos yksi ihminen saa mitätöidä muiden ääniä. -Samulili 10. huhtikuuta 2006 kello 19.05 (UTC)

Edelleen: Poistoehdotuksen vetäminen pois ei estä jotain muuta aloittamasta sitä uudelleen samalla perusteella.--Teveten 10. huhtikuuta 2006 kello 19.11 (UTC)

Mikä on kuitenkin vaikeampaa ja veemäisempää kuin s

e, että ehdottaja vaihtaa ääntään. -Samulili 10. huhtikuuta 2006 kello 19.12 (UTC)

Lisäsin tuon kohdan ehdotusten poisvetämisestä aikanaan ohjeisiin sen jälkeen, kun oli ollut useampi kaikkien aikaa tuhlanneita, lähinnä väärinkäsitysten seurauksena syntyneitä äänestyksiä, joita kukaan ei halunnut viedä loppuun, mutta joita ei ollut mitään sääntöihin kirjattua keinoa keskeyttää. Lisäys oli täysin ad hoc ja siitä oli keskusteltu muistaakseni vain jonkun poistoäänestyksen ohessa ohimennen. Tähän asti tuota mahdollisuutta onkin käytetty kai lähinnä silloin, kun äänestystä ei ole mitään järjellistä syytä viedä loppuun. On vaan jotenkin kummallista jatkaa äänestystä, jos edes ehdottaja ei usko enää asiaansa. Mielestäni pitää olla jokin keino keskeyttää äänestyksiä, mutta sen ei välttämättä tarvitse olla juuri tämä. Ideahan tuossa oli juuri se, että jos äänestystä halutaan jatkaa, joku toinen voi viedä artikkelin sitten uudestaan äänestykseen. Mutta kuten muokkausyhteenvedossa kirjoitin, kyseessä on kokeilu, joten pyydän tyytymättömiltä ehdotuksia paremmasta tavasta keskeyttää äänestyksiä. --Hasdrubal 10. huhtikuuta 2006 kello 19.54 (UTC)

Parempi idea: jos tulos näyttää itsestään selvältä, joku puolueeton ihminen voi keskeyttää äänestyksen toteamalla sen tuloksen joka näyttää itsestään selvältä. Mikä sitten on itsestään selvää, on säilyttämistapauksessa se, jos on kertnyt vaikkapa vähintään kahdeksan ääntä, joista vähintään puolet vastustaa poistoa - silloin tuskin koskaan löytyy supermajoriteettia poistamaan. Poistotapauksessa taas suunnilleen se, että on tullut vähintään kahdeksan ääntä, eikä yhtään säilytyksen puolesta. Sen sijaan en pidä hyvänä, että aloittaja voi vetää äänestyksen pois enää sen jälkeen kun sinne on tullut enemmän kuin sanotaan yksi muu äänestäjä. zm Kommentin jätti 84.251.178.249 (keskustelu – muokkaukset).

Äänestyksen ennenaikaisesta keskeyttämisestä ei ole mainintaa muualla kuin poistettavien sivujen johdannossa, jossa siinäkin mainitaan vain tällaisesta mahdollisuudesta poistamista ehdottaneen kohdalla. Nyt artikkelin Trucksaurus äänestyksen keskeytti hetken mielijohteesta joukko käyttäjiä, joista yksikään ei ollut poistoäänestyksen ehdottaja. --SM 30. lokakuuta 2006 kello 20.38 (UTC)

Äänestyksen lopettaminen

Poistoehdotussivulla on hieno ja selkeä ohje poistoäänestyksen aloittamiselle. Mutta miten se lopetetaan? Yöstäjä ry:n äänestyksen kohdalla viikko tulee täyteen näillä näppäimillä, mitä minun pitäisi tehdä? Varmaan ohje on täällä jossakin, mutta kun ei osaa niin ei osaa :-). --Huussi 12. huhtikuuta 2006 kello 19.30 (UTC)

Tuo on ylläpitäjien hommia. Ainoastaan heillä on mahdollisuus poistaa hävinneet artikkelit.--Teveten 13. huhtikuuta 2006 kello 05.30 (UTC)

Ps. Äänestyksen päättymisen jälkeen hävinneen artikkelin voi merkitä roskaksi.--Teveten 13. huhtikuuta 2006 kello 06.29 (UTC)

Ohje on sivulla Wikipedia:Ylläpitäjän opas. Siinä puhutaan vain ylläpitäjästä, mutta poistoa lukuunottamatta kuka tahansa voi periaatteessa tehdä nuo asiat, jos merkkaa poistettavan artikkelin roskaksi kuten Teveten neuvoi. --Hasdrubal 13. huhtikuuta 2006 kello 07.43 (UTC)

Tämä on minulle joissakin tapauksissa aiheuttanut ongelmia, sillä äänestyksen "lopettaja" on poistanut äänestyksen lähdekoodin pääsivulta ja ottanut poistettava merkinnän pois. Silloin on joutunut käsin penkomaan äänestystä arkistoista tai kirjoittamaan url itse :P --Gurumasa 13. huhtikuuta 2006 kello 07.47 (UTC)

Joo, olen joskus joutunut penkomaan itsekin. Toiminnot:Whatlinkshere auttaa usein. Mutta muistakaapa äänestyksen lopettajat käyttää säilytetty-mallinetta tai antaa vaikka yhteenvetokentässä linkki äänestykseen, kun merkkaatte artikkelin roskaksi. Ja ihan henkilökohtaisena toiveena: olisi mukava, jos Wikipedia:Poistettavat sivut yhteenvetokenttään kirjoitettaisiin pääsääntöisesti myös mitkä äänestykset ovat päättyneet ja miten. Helpottaa asioiden seuraamista sekin. :) --Hasdrubal 13. huhtikuuta 2006 kello 07.57 (UTC)

Minusta olisi hyvä, jos vain ylläpitäjät päättäisivät äänestyksiä. Osittain siksi, että ei-ylläpitäjien päättämiset usein jäävät puolitiehen yhteenvetojen kirjoittamisen tai jonkin muun seikan kannalta. Myös mahdollisten hylättävien äänten tarkistaminen pitäisi tehdä rajatapauksessa. Lisäksi poistotuomion saaneen artikkelin merkitseminen roskaksi on outoa, minä en ainakaan poista mitä tahansa roskaksi merkittyä artikkelia tarkistamatta itse äänestystä, joten kenen vaivaa tässä edes säästetään? —MikkoM (♫) 14. huhtikuuta 2006 kello 00.43 (UTC)

Äänestys arkistoidaan, poistetaan äänestyssivulta ja jos tuomio on poisto, poistetaan sivu (ylläpitäjät) tai merkataan roskaksi ja kerrotaan myös kommentissa miksi.. --Harriv 13. huhtikuuta 2006 kello 11.14 (UTC)

Tähän liittyen arkistoimisesta saisi olla yksiselitteiset ohjeet. --Höyhens 13. huhtikuuta 2006 kello 11.15 (UTC)

Aikoinaan kirjoittelin jotain sen tapaista, ks. Wikipedia:Ylläpitäjän opas. —MikkoM (♫) 14. huhtikuuta 2006 kello 00.36 (UTC)

Vielä sellainen pointti että mistä näkisi kätevästi päättyneiden äänestysten tulokset? Arkistosta niitä on paha kaivaa kun ne on järjestetty aakkosellisesti. Gurumasa näyttää laittavan poistettavat sivun yhteenvetoon tyyliin "{{/HEV-puku}}: poistettu", ja se onkin selkeä käytäntö tulosten seurannan kannalta. Tosin kaikki eivät näin tee, joten voisivatko muutkin laittaa poistaessaan sivun "Poistettavat sivun" listasta tuollaisen yhteenvedon jotta tuloksia olisi hyvä seurata historiasta? --JTS 19. kesäkuuta 2006 kello 09.32 (UTC)

Ainoa kunnon keino taitaa olla se arkistojen penkominen tai säilytettyjen artikkeleiden keskustelusivuilla olevat "säilytetty" -mallineet, joista löytyy linkki äänestykseen. Oma yhteenveto kirjoitteluni on omaa järjestelmällisyyttäni, eikä mikään velvoita/neuvo minua siihen, mutta mukavaa jos siitä on muille hyötyä. Toivoisin kuitenkin, että myös muut äänestysten sulkijat merkitsisivät tulokset yhteenvetokenttään. Tosin useampaa äänestystä sulkiessa (jokunen yli viisi kappaletta, riippuu artikkeleiden nimistä) saattaa yhteenvedon merkkirajoitus tulla vastaan. --Gurumasa 21. kesäkuuta 2006 kello 13.55 (UTC)

Tämä sivu ja poistokäytännön keskustelu

Keskustelu Wikipediasta:Poistokäytäntö

Mitä eroa näillä keskustelusivuilla pitäisi olla? Mielestäni kaikki täällä olevat ja tänne tulevat keskustelut kuuluisivat poistokäytännön keskustelusivulle. Eikö vain? -tKahkonen 16. syyskuuta 2006 kello 21.12 (UTC)

Mun mielestä tänne kuuluisi esim. keskustelu siitä, missä järjestyksessä poistoäänestyksen osiot ovat, koska se ei vaikuta mitenkään itse poistoprosessiin. Mutta sekin keskustelu meni tuonne toiselle sivulle. —MikkoM (♫) 17. syyskuuta 2006 kello 00.08 (UTC)

Melkein joo, mutta tällaiset kuin "Ehdotuksen vetäminen pois", "Poistettavien sivujen politiikka", "Äänestyksen lopettaminen" tai "säilytettävä uudelleenohjaus" eivät kuulu tänne. -tKahkonen 17. syyskuuta 2006 kello 09.25 (UTC)

IP-osoitteiden aloittamat poistoäänestykset

Miksi pelkät IP-osoitteetkin saavat aloittaa poistoäänestyksiä? Käytäntö on, että poistoehdotuskin lasketaan ääneksi. Käytäntö on myös, ettei anonyymit käyttäjät eli pelkät IP-osoitteet saa äänestää. Tässä on siis pieni ongelma, säännöt ovat toisiaan vastaan. Mitä mieltä te muut olette, pitäisikö pelkiltä IP-osoitteilta viedä äänestyksen aloittamisoikeudet? Minusta pitäisi. --Iossed (ilmaise itseäsi) 17. syyskuuta 2006 kello 15.20 (UTC)

Minusta kenellä tahansa pitäisi olla oikeus käynnistää äänestys - toki sillä edellytyksellä, että anonyymin tekemää äänestyksen aloitusta ei lasketa ääneksi. Tämä se nykyinen käytäntö taitaa ollakin. --Jetman 17. syyskuuta 2006 kello 15.24 (UTC)

Siis onko nyt sellainen käytäntö, että IP-osoitteen aloittaman äänestyksen ääntä ei lasketa poistoääneksi? Jos näin on, niin siinä tapauksessa en keksi lisää vineämisaiheita. --Iossed (ilmaise itseäsi) 17. syyskuuta 2006 kello 15.26 (UTC)

On :). Tuolla se lukeekin: "rekisteröimättömien käyttäjien tekemiä ehdotuksia ei huomioida ääntenlaskussa". --Jetman 17. syyskuuta 2006 kello 15.27 (UTC)

Oho, luin sitä kappaletta mutten huomannut tuota kohtaa (jostain tuntemattomasta syystä) =), no asia tällä erää selvä. --Iossed (ilmaise itseäsi) 17. syyskuuta 2006 kello 15.30 (UTC)

Engl. wikin poistamiset

Onko järkeä luoda soppi, johon voisi ilmoittaa mikäli suomiwikiin/suomeen liittyvien artikkeleiden tulevaisuudesta ollaan äänestämässä tuolla? Itse aloitin muutama pv sitten äänestyksen artikkeliaiheesta, joka täällä ammoin poistettiin. Engl. WP:ssä nuo äänestykset nopeasti, ja helposti huomaamatta, ohi (5 pv). --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 22. syyskuuta 2006 kello 01.40 (UTC)

Ehdotan uudelleen ja ilmoitan että ulkomaanwikissä on vielä tämän päivän käynnissä poistoäänestys täältä poistetusta poliitikosta. Jotenkin ikävä tapa tämä käydä laittamassa täältä poistettu aihe sinne, tietenkin ideana se että siellä kukaan tajua asiasta senkään vertaa (tai ei vain huomaa). --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 6. joulukuuta 2006 kello 08.25 (UTC)

Ehkä voisi tehdä sivun, jolla voi ilmoittaa kaikista muiden Wikipedioiden fi-wikiläisiä kiinnostavista asioista, kuten näistä poistoäänestyksistä, käytäntökeskusteluista jne... "Wikipedia:Muiden Wikipedioiden tapahtumia"? --Hasdrubal 6. joulukuuta 2006 kello 11.29 (UTC)

Erinomaisesti visualisoitu. Ootellaan nyt jos jollain vielä olisi jotain kommenttia.. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 6. joulukuuta 2006 kello 12.59 (UTC)

Yksi sana: en:WP:CANVAS. - C₁₂H₂₂O₁₁ (puhe) 7. tammikuuta 2007 kello 16.28 (UTC)

Ei taida päteä tähän, jos käytetään juuri tarkoitusta varten tehtyä sivua tarkoituksena etsiä aihepiirin asiantuntijoita. Eikä eroa juuri mitenkään siitä mitä tehdään esim. kansallisuuskohtaisilla ilmoitustauluilla en-wikissä (en:Wikipedia:France-related topics notice board ynnä muut). --Hasdrubal 9. tammikuuta 2007 kello 19.05 (UTC)

Päättyneet äänestykset

Voisiko tällä sivulla olla esillä myös juuri päättyneiden (esim. viikon ajalta) äänestysten tulokset? Arkistoiduista poistoäänestyksistä on vaikea löytää uusimpia tapauksia. --Elena 27. tammikuuta 2007 kello 14.16 (UTC)

Itsellänikin on vaikeuksia löytää vanhojen äänestysten tuloksia lähti menneisyydestä (esim. kuukauden ajalta), päättyneet jotenkin aikajärjesteltyinä olisi hieno juttu. --Wipu 1. helmikuuta 2007 kello 16.45 (UTC)

Asiaan on helppo ratkaisu, sillä päättyneet äänestykset näkyvät arkistoituna, kun valitsee halumalta ajankohdaltaan sivun historiasta version katsottavaksi. --Ekeb 1. helmikuuta 2007 kello 16.51 (UTC)

Tarkoitit ilmeisesti sivun 'Wikipedia:Poistettavat sivut' historiaa. Sieltähän ne löytyy vaikka vähän hankalasti mutta tästäkin on iloa, kiitos. --Wipu 1. helmikuuta 2007 kello 17.09 (UTC)

Kaikki poistoäänestyksen läpikäyneet artikkelit ovat käsittääkseni nähtävissä aikajärjestyksessä käyttämällä toimintoa "tänne viittaavat sivut" mallineen poistoarkisto sivulla. Viimeksi päättyneet äänestykset ovat siis tämän sivun alaosassa.--Ap4k 27. helmikuuta 2007 kello 21.56 (UTC)

Kiitos! Pidän silti edelleen voimassa ensimmäisen esitykseni. --Elena 11. maaliskuuta 2007 kello 20.43 (UTC)

Muokkauksista

Kuinka paljon käyttäjällä pitää olla muokkauksia, jotta saa äänestää? --JannE 6. kesäkuuta 2007 kello 17.27 (UTC)

Sata. --Ulrika 6. kesäkuuta 2007 kello 18.09 (UTC)

Turhien äänestysten välttäminen

Jotain sellaista ohjetta kaivattaisiin, että mikäli artikkeli on mahdollista yhdistää suurempaan kokonaisuuteen tai tulisi äänestyksen aloittajan mielestä yhdistää, niin silloin ei tulisi tehdä äänestystä, vaan yhdistää artikkelit. Turha byrokratia pois, vältytään sitten myös palautusäänestyksiltä. --82.128.241.188 17. elokuuta 2007 kello 13.22 (UTC)

Kannatan. Jotkut toimivatkin jo näin, jotkut eivät. --Elena 17. elokuuta 2007 kello 14.42 (UTC)

Kannattaa myös harkita kannattaako aloittaa jo valmiiksi tuhoon tuomittuja artikkeleita. Harjoittamalla pidättyvyyttä siinä suhteessa välttyy turhalta työltä ja säästyy paitsi omaa myös wikipedistien aikaa. --Ulrika 17. elokuuta 2007 kello 15.07 (UTC)

Kannatan. Tämä auttaisi myös tiedon sirpaloitumisessa: nyt kun aiheeseen liittyvistä asioista tehdään kaikista omat mitättömän lyhyet sivunsa, kokonaisnäkemystä on työläs saada.--Riisipuuro 17. elokuuta 2007 kello 15.44 (UTC)--

Kannatan. Itse ainakin merkkaan tuhoon tuomitut vain suoraan roskaksi. --kallerna™ 15. syyskuuta 2007 kello 12.02 (UTC)

Tällaista varten on malline {{Yhdistettävä}} ja Luokka:Yhdistettävät artikkelit. -tKahkonen 15. syyskuuta 2007 kello 12.09 (UTC)

Kah, kätsy tuo mallinne. Mitä ehdotukseen tulee niin kannatetaan. --Zache 15. syyskuuta 2007 kello 12.47 (UTC)

Varmaan hyvä idea joissain tapauksissa, mutta en yleistäisi. Riippuu ohjeen tekstistä voiko ehdotusta kannatta. Pidän enemmän erillisistä artikkeleista, vaikka lyhyistä, kuin pitkistä. Se joka aikoo viedä artikkelin äänestykseen, niin kannattaa miettiä voiko siltä välttyä yhdistämällä itse artikkeli toiseen, ei voi olla liian rasittavaa lyhyissä artikkeleissa. --Wipu 15. syyskuuta 2007 kello 14.51 (UTC)

Yhdistäminen ilman äänestystä kannattaa ehdottomasti mainita tällä sivulla, koska se on usein fiksu vaihtoehto joka ei varmaan ärsytä ketään ja säästää aivan turhaa paperisotaa. Sitä kannattaa ehdottomasti mainostaa vaihtoehtona ennen kuin kukaan lähettää artikkelin poistoäänestykseen asti. En kuitenkaan suosittelisi sanamuotoa jota sivulla nyt ehdotetaan, koska esim. en-wikin puolella on jo todettu, että "poista ja yhdistä" ei ole GFDL-lisenssin puitteissa sallittua koska sivun historia katoaa. Parempi olisi sanoa, että joko a) poistettu artikkeli on yhdistettäessä kirjoitettava uudelleen (käyttökelpoista, jos artikkelia jouduttaisiin joka tapauksessa karsimaan), tai b) jos poistettu artikkeli yhdistetään, voisi poistetun artikkelin historian palauttaa ylläpidon rutiinitoimenpiteenä ilman äänestystä (ja tilalle laitetaan redirecti). --wwwwolf (hauhau/murimuri) 20. heinäkuuta 2008 kello 16.59 (UTC)

Muokkausraja äänestyksen laittajalle

Mitä mieltä olette, jos äänestyksen aloittajalla pitäisi olla muokkaushistoriaa jonkun verran, ennenkuin voi laittaa uuden poistoäänestyksen. Tänäänkin käytti yksi käyttäjä lisäsipoistoäänestyksen henkilön, jolla ei ollut minkäänlaista muokkaushistoriaa takana. Häirintänä tehty äänestys? Siliamaav 13. lokakuuta 2007 kello 13.33 (UTC)

Joku raja sentään... eli kannatan rajaa, vaikka olisi alhainenkin, jottei tulisi äänestyksiä, joiden motiivit ovat kiusanteko tms. Suureksi ongelmaksi asti näitä kyllä ei ole ollut, mutta olisipa jotakin kättä pitempää, jos näitä joskus tulee. --Ulrika 13. lokakuuta 2007 kello 13.43 (UTC)

Häiriköintiin pitää puuttua keskeyttämällä äänestys. Tällainen häiriköinti on hyvin harvinaista, eikä sitä varten tarvita lisää byrokratiaa. Parempi on, että kellä tahansa on mahdollisuus auttaa ehdottamalla mm. vähemmän merkittäviä näyttelijöitä poistettavaksi. Samulili 13. lokakuuta 2007 kello 13.56 (UTC)

Toisaalta niin kauan kuin IP:t saavat aloittaa poistoäänestyksiä, olisi outoa asettaa rajoituksia rekisteröityneille käyttäjille. –Ejs-80 13. lokakuuta 2007 kello 14.02 (UTC)

Pitäisi nyt jo jotain rajaa olla, ettei aloiteta täysin turhia poistoäänestyksiä. --Johney 13. lokakuuta 2007 kello 14.07 (UTC)

Ilman muuta oikeus poistoehdotuksiin poistettaisiin IP:ltä jos rekisteröityneille tulee raja. Tietenkin. --Ulrika 13. lokakuuta 2007 kello 14.10 (UTC)

En nyt muista tarkkaan, mutta sitäkin on joskus vastustettu. Kuten Samulili totesi, häiriköintiäänestykset voidaan keskeyttää, ja jos häiriköinnistä ei ole kysymys, miksi äänestystä ei silloin voitaisi järjestää? Onhan täällä sinänsä aika turhia poistoäänestyksiä silloin tällöin mutta aika harvoin kuitenkin. –Ejs-80 13. lokakuuta 2007 kello 14.14 (UTC)

Ja onhan se poistoäänestyksen väsääminen jo oma pieni kynnyksensä, joka tekee siitä häiriköinnin muotona tusinavandalisointia työläämmän ja enemmän Wikipedian tuntemusta vaativan. –Ejs-80 13. lokakuuta 2007 kello 14.22 (UTC)

Mutta kyllä tuo uusi äänestys ihmetyttää sen käyttäjän kohdalta, joka on sen sinne laittanut. Käyttäjän ensimmäiset ja ainoat muokkaukset kohdistuvat poistoäänestyksen tekoon. Siliamaav 13. lokakuuta 2007 kello 17.15 (UTC)

Jos tuo viittaa tuohon Aku Hirviniemi-juttuun, niin siinä artikkelin merkittävyys itsessään ei ollut mielestäni lainkaan selvä, enkä rupeaisi sen pohjalta pistämään mitään häirintämotivaatiota keskusteluun. Se on niin, että joko kaikilla on simppelisti oikeus aloittaa äänestys tai sitten sama raja kaikille. Mielestäni artikkeleita kerkeää aina poistelemaan, joten ihan hyvin voisi olla korkeampi kynnys poistoäänestyksen aloittajalle - taitaapa valtaosa poistoäänestyksistä tullakin aloitetuksi jo muutamia muokkauksia omaavien käyttäjien toimesta jo nytkin.Tetopa 15. lokakuuta 2007 kello 11.22 (UTC)

En oikein ymmärrä, miksi korkeampi kynnys olisi yksiselitteisesti parempi. Poistoäänestysten runsauden asemesta ongelmana on usein pikemminkin se, että niitä ei jakseta järjestää. Tämän takia poistokeskusteluissa näkyy aika ajoin valituksia siitä, että miksi X nyt poistetaan, vaikka onhan täällä Y ja Z:kin (vaikka Y ja Z olisivat merkittävyydeltään ihan samaa tasoa). –Ejs-80 15. lokakuuta 2007 kello 11.27 (UTC)

Ei se yksiselitteisesti olekaan parempi. Itsekin mietin pointtiasi, kunnes totesin, että poistoäänestyksiä tulee suhteellisen vähän rekisteröitymättömiltä. Itse en tosin pidä nykykäytäntöäkään mitenkään ongelmallisena - harvempi vandalisoija viitsii pistää poistoäänestyksen pystyyn ihan huvikseen vain, kun siinä pitää vähän opetellakin muokkaamista. Tämä nimenomainen Hirviniemi-tapaus ei mielestäni ollut edes turha äänestys, vaan artikkelista sen merkittävyys ei juurikaan käynyt ilmi.Tetopa 15. lokakuuta 2007 kello 13.10 (UTC)

Mitä ihmettä

Jo 15. toukokuuta 2008 lähtien tämä palsta on ollut ilman ainuttakaan poistoehdotusta. Kuinka kauan on vastaavasta viimeisestä tilanteesta? --Alexius Manfelt 17. toukokuuta 2008 kello 16.09 (UTC)

Aika kauan. Tämähän tarkoittaa, että suomenkielinen Wikipedia on vihdoinkin siivottu roskasta! Huraa! —MikkoM (♫) 17. toukokuuta 2008 kello 19.48 (UTC)

Poikkeuksellista tosiaan, bueno. — str4nd ☕ 17. toukokuuta 2008 kello 19.52 (UTC)

Kyllä täällä hyviä ehdokkaita on. Onneksi ette vain lyödä niitä. Mutta onko tuo kolme päivää niin pitkä aika oikeasti? :P Lab-oratory 18. toukokuuta 2008 kello 07.19 (UTC)

Itse näkisin asian toisin päin: kun poistoäänestyksiä on muutama, on wikipedia "terve", ja kun poistoäänestyksiä ei ole laisinkaan, on wikipedia "sairas". Eli nyt pitäisi olla huolissaan, koska wikipedia oireilee. Toivottavasti kohta joku laittaa äänestyksen pystyyn, ja tämä on vain pientä nuhaa. Moönlnrlsnsohi9h5nm 24. kesäkuuta 2008 kello 20.14 (UTC)

Syynä taitaa olla fi-wikipedian {{Merkittävyys}} käytäntö, joka eroa rarkaisevasti en-wikin en:Template:Prod käytännöstä. En-wikissä siis, jos yksikin käyttäjä poistaa tuon {{Prod}} mallineen, ei sitä pidä palautta artikkeliin. "If this template is removed, it should not be replaced." Jos artikkeli tämän jälkeen halutaan poistaa, tulee se tehdä äänestyksen kautta. Suomi-wikissä deletionistit ovat tulkinneet käytännön täysin päinvastaiseksi. Pahimmassa tapauksessa yksittäiset deletionistikäyttäjät poistavat artikkelejä muokkaussotimalla mallineen takaisin, vaikka sen on moni muu käyttäjä jo poistanut. -- Petri Krohn 25. kesäkuuta 2008 kello 02.28 (UTC)

Tänään saamme taas ihalla tyhjää sivua. Poistettavat sivut/Virtuaalinen Iso-Roba olisi tuolla vielä roikkunut, mutta siirsin artikkelin nimelle Iso Roobertinkatu. -- Petri Krohn 8. helmikuuta 2009 kello 04.24 (EET)

Wikipedia oli sairas taas 52 tuntia. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 7. maaliskuuta 2009 kello 21.54 (EET)

Wikipedisteillä on taas näemmä muuta tapeltavaa, kun poistoäänestys on tyhjä. Toivottavasti wikipedialla on vain pientä, ohimenevää nuhaa. Gopase+f 24. lokakuuta 2009 kello 13.06 (EEST)

Eniten poistoäänestyksiä Wikipedian historiassa

Tällä hetkellä (29. marraskuuta 2008 kello 21.27 (EET)) taitaa olla eniten poistoäänestyksiä Wikipedian historiassa koskaan, peräti 25 poistoäänestystä. Linkki, jotta tilannetta voi tarkastella myöhemmin: http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poistettavat_sivut&oldid=5892686 --91.153.149.52 29. marraskuuta 2008 kello 21.27 (EET)

Ei riitä, itselläni iski äänestysähky viime vuoden lopulla kun poistoäänestyksiä oli (muistaakseni) 32 kappaletta, ja palasin poistoäänestyksiin vasta kun niitä oli (muistaakseni) alle kymmenen. Melkein puoli vuotta olin äänestämättä :) --Agony (403) 29. marraskuuta 2008 kello 21.36 (EET)

Ja voi olla että aika kultaa muistot, nopeasti pläräsin omaa muokkaushistoriaani mutta en havainnut äänestysbreikkiä... --Agony (403) 29. marraskuuta 2008 kello 21.46 (EET)

No nyt meni sekin raja rikki. Poistoäänestyksiä on nykyisessä versiossa 33 kappaletta. --Joku Janne (Wikise) 29. marraskuuta 2008 kello 22.04 (EET)

33 poistoäänestystä joista 25 on aloitta Prepost, kutsuisin tätä jo osittaiseksi häiriköinniksi. Eikös me olla täällä laajentamassa wikipediaa vai onko tarkoituksena poistaa kaikki artikkelit koska ne ovat jonkun mielestä liian jotain tai liian vähän jotain muuta. --J Hazard 30. marraskuuta 2008 kello 04.31 (EET)

Suuri osa äänestykseen laitetuista luetteloista on sellaisia, jotka ansaitsevatkin tulla poistetuksi (hilpeyttä herättävät luettelo juomista, luettelo harrastuksista ja luettelo harkinnanvaraista avustusta saaneista kunnista etunenässä). Häiriköintiä olisi paukuttaa äänestykseen kaikkein itsestäänselvimmin merkittäviä artikkeleita. Uuden käyttäjän innokkuutta ennemminkin (käyttäjä on tehnyt ensimmäisen muokkauksensa vasta kuukausi sitten) ja on totta, että turhan paljon on nyt äänestyksiä yhdellä kertaa; saattaa siis olla, että osa noista turhimmista luetteloista saattaa tulla säilytetyksi, kun useat muuten poistoa kannattavat käyttäjät (minä mukaan lukien) eivät jaksa lykätä ääntään kymmeniin äänestyksiin. --Nironen 30. marraskuuta 2008 kello 05.18 (EET)

Uuden käyttäjän? Ehkäpä pikemminkin vanhan käyttäjän uuden käyttäjätunnuksen :) Mutta saattaisi olla hyvä lisätä käytäntöihin pakollinen merkittävyyskeskustelu, ennen artikkelin viemistä poistoäänestykseen. Useimpien artikkelien kohtalo saataisiin ratkaistua jo siten ja jäisi turhaa byrokratiaa pois. --Otrfan 30. marraskuuta 2008 kello 11.22 (EET)

En ole ainakaan osannut yhdistää kehenkään vanhaan käyttäjään :) (oleta hyvää tahtoa -ohje nääs). Katsoin vain muokkaushistoriasta tuon ensimmäisen muokkauksen ajankohdan. Ja tosiaan, ehkäpä tuo pakollinen keskustelu olisi hyvä, ettei synny toiste tällaista äänestyssumaa :). Ainakin osa noista luetteloista olisi varmasti pistetty pihalle jo parin kolmen päivän keskustelun jälkeen. --Nironen 30. marraskuuta 2008 kello 11.54 (EET)

Sanakirjamääritelmät Wikisanakirjaan?

Poistokäytännön introssa on tällainenkin maininta. Mikäpä siinä, kyllä sinne voi siirtää artikkeleita. On vain syytä ottaa huomioon, että Wikisanakirjassakin on oma poistokäytäntönsä. Esimerkiksisi epäidiomaattiset ilmaukset kuten esimerkiksi lentokonetehdas saavat helposti poiston sitten sieltäkin. --Höyhens 17. helmikuuta 2009 kello 16.25 (EET)

"Tämä ei ole poistoääni"

Erään poistoäänestyksen yhteydessä minua ystävällisesti huomautettiin, että kenties äänestyksen aloittajan "tämä ei ole poistoääni" pitäisi automaattisesti tulkita tyhjäksi ääneksi, eikä poistoa vastustavaksi ääneksi. Pikainen tutkimus osoitti, että enemmistössä äänestyksistä näin on tehtykin, mutta on myös joitakin poikkeuksia. Aikaisemmissa äänestyksissä aloittajan ääni ei onneksi ole ollut vaa'ankielenä, mutta jotta tulkinta olisi aina yksiselitteinen, ehdotan poistoäänestyksen aloittajalle tarkoitettuihin ohjeisiin täydennystä, esimerkiksi seuraavaan tapaan:

Edit: 14. huhtikuuta 2008 keskustelun perusteella:

"Ääntenlaskennan selkeyttämiseksi poistoäänestyksen aloittaja äänestää kuten kaikki muutkin ilmoittamalla kantansa otsikoiden "Kannatan poistoa" tai "Vastustan poistoa" alla. Äänestyksen aloittaja voi myös joko jättää äänensä antamatta tai äänestää tyhjää."'

Aikaisemmin tätä ongelmaa ei ole ollut, mutta nyt {{Merkittävyys}}-mallineen aikakaudella äänestyksen aloittajan kanta ei välttämättä ole selvä. Esittämäni lisäys selventäisi tilannetta, joka ei selvästi ole ollut ihan kristallinkirkas esimerkiksi minulle, mutta josta näyttäisi jo olleen jonkinlainen konsensus. --Jaakonam 22. maaliskuuta 2009 kello 22.30 (EET)

Jotain siitä voisi kyllä merkitä selventämään, että kummaksi se lasketaan. Tosin muuttaisin ehdotustasi ennemmin tähän suuntaan: "...ilmaistava selvästi jos vastustaa poistoa tai äänestää tyhjää". --Velma 26. maaliskuuta 2009 kello 17.52 (EET)

Kannatan Jaakonamin ehdotusta. --Anr 7. huhtikuuta 2009 kello 18.20 (EEST)

Kannatan Jaakonamin ehdotusta, epäselvissä tapauksissa voinee kysyä tarkennusta äänestyksen aloittajalta. — str4nd ⇌ 7. huhtikuuta 2009 kello 18.23 (EEST)

Minusta selkeintä olisi, että myös aloittaja laittaisi äänensä otsikon "kannatan" tai "vastustan" alle. -tKahkonen 7. huhtikuuta 2009 kello 18.58 (EEST)

Loogista on, että poistoäänestyksen tekijä aina ja kaikissa olosuhteissa kannataa poistamista, hänen äänenstä on siis aina poistoääni. Se nyt on vaan niin yksinkertaista. Ei tehdä uusia monimutkaisuuksia. Jos ei halua poistettavaksi, niin ei tee ehdotustakaan! --Alexius Manfelt 7. huhtikuuta 2009 kello 19.33 (EEST)

Ongelmana ovat ylläpitäjät, jotka tuovat artikkeleja äänestykseen, kun merkittävyyskeskustelu ei ole johtanut tulokseen. --Otrfan 7. huhtikuuta 2009 kello 19.37 (EEST)

"Ongelmana"... :-D --Jaakonam 7. huhtikuuta 2009 kello 19.51 (EEST)

No, jonkunhan ne merkitykseltään epäselvät artikkelit on äänestykseen tuotava ja usein se on ylläpitäjä. Tuon Alexius Manfeltin ehdotuksen kannalta se on ongelma, sillä äänestyksen aloittaja ei välttämättä ole itse poiston kannalla. --Otrfan 7. huhtikuuta 2009 kello 19.57 (EEST)

Ilman muuta, mutta valveutunut ja tietosanakirjasta huolta pitävä ylläpitäjä tuskin on ongelma, minkä tuosta yltä voi lukea. Noh, kaskut kaskuina... Ja jotta ei karata aiheesta, tämä kaikki siis sai alkunsa nimenomaan {{Merkittävyys}}-mallineen käyttöönotosta, minkä ansiosta joka tapauksessa jonkun velvollisuudeksi jää aloittaa äänestys, jos ratkaisua ei keinotekoiseen aikarajaan mennessä löydy. Aiemminhan peli oli harvinaisen selvä. --Jaakonam 7. huhtikuuta 2009 kello 20.02 (EEST)

Samaa mieltä kuin Kahkonen. Aloittajan ei tarvitsisi enää erikseen selitellä. —B. Nuhanen 12. huhtikuuta 2009 kello 13.44 (EEST)

Kahkosen ehdotus on hyvä. Madaltaa äänestyksen ymmärryskynnystä. --OM 13. huhtikuuta 2009 kello 23.29 (EEST)

... ja helpottaa laskemista. Samulili 14. huhtikuuta 2009 kello 14.17 (EEST)

Sepä se :-) Samaa kannattaisin kaikkiin muihinkin äänestyksiin. -tKahkonen 14. huhtikuuta 2009 kello 15.42 (EEST)

Jaakonamin ehdotus kuullostaa järkevältä, olisi sen jälkeen yksi epäselvyys vähemmän. --MikkoK 14. huhtikuuta 2009 kello 14.15 (EEST)

Korjaan omaa ehdotustani linjaan Kahkosen kanssa, koska se vain on yksinkertaisesti järkevää. Eli aloittaja äänestäköön (tai jättäköön äänestämättä) samalla tavalla kuin kaikki muutkin. Tällöin IP:tkin voivat edelleen aloittaa äänestyksiä, eikä ole vaaraa, että heidän ääniään esimerkiksi huomioitaisiin laskennassa. Toivottavasti minua jo aiemmin kompanneet ovat tästä Kahkosen esityksestä jota kuinkin samaa mieltä. --Jaakonam 14. huhtikuuta 2009 kello 16.15 (EEST)

Joo, ainakin itse olen samaa mieltä. Se on selvintä. --Velma 15. huhtikuuta 2009 kello 11.24 (EEST)

Koska ääntenlaskennan selkiyttämisestä näyttää olevan liikuttava yksimielisyys ja tämä ehdotus on ollut vireillä noin kuukauden päivät, täydennän poistoäänestysohjetta ja tiedotan asiasta myös käytäntökahvihuoneessa. --Jaakonam 22. huhtikuuta 2009 kello 02.01 (EEST)

Poistoäänestysten yhteenvetokenttään tiedot pakollisiksi

Lisäsin poisto- ja palautusäänestysten ohjeisiin (PSUudenÄänestyssivunluontiohje, PALUudenäänestyssivunluontiohje, Malline:Poistettavat sivut ja Malline:Palautettavat sivut), että äänestysten aloittamisessa pitää pistää yhteenvetokenttään tiedot mistä äänestyksessä on kyse. Ja ajattelin lisätä saman yleisesti kaikkiin äänestyksiin myös. --Zache 20. joulukuuta 2009 kello 14.47 (EET)

Hyvä olisi myös, että tuo yhteenvedossa mainittu artikkelin nimi myös [[linkitettäisiin]] artikkeliin. -- Petri Krohn 29. joulukuuta 2009 kello 03.02 (EET)

Ehdotus: Arkistoitujen poistoäänestysten luokittelu aihepiireittäin

Hmm, meillä on maaliskuu 2005 – kesäkuu 2007 väliltä arkistoituna 1 367 poistoäänestystä. Tuolloin niitä ruvettiin arkistoimaan kahteen kategoriaan säilytettyihin (432 kpl) ja poistettuihin (320 kpl). Olisiko hyvä idea vähän lisätä tuohon luokkahierarkiaan taso sille mitä aihepiiriä poistoäänestys on koskenut. Jos siihen rinnalle lisäisi lisäksi vielä luokan siitä minä vuonna äänestys on tapahtunut niin silloin niistä voisi tehdä catscanilla hakuja, kuten näytä kaikki vuonna 2009 poistoäänestetyt yritykset tai muusikot jne.

Käytännössä lisäämisen voisi aloittaa sillä, että tuleviin arkistoituihin poistoäänestyksiin lisättäisiin luokat. Sitten kun/jos jaksetaan niin alettaan luokitella noita aikaisempia. Ennen kesäkuun 2007 tehdyt äänestykset eivät ole hirveän vertailukelpoisia nykytilanteen kanssa joten niiden luokitteleminen ei ole niin hyödyllistä. Uudempien vuoden 2007 kesäkuun jälkeen tehtyjen poistoäänestysten luokitteleminen voisi kuitenkin olla vaivan arvoista. Lisäksi vuosilukuluokat saisi tehtyä boteilla. Ehdotuksen pihvi on kuitenkin se, että edes tulevat arkistoidut äänestykset luokiteltaisiin laajemmin. --Zache 25. joulukuuta 2009 kello 12.08 (EET)

Onko se nyt ihan tarpeellista.... Millä tarkkuudella olit luokittelua ajatellut tehtäväksi? --Velma 28. joulukuuta 2009 kello 15.38 (EET)

Eiköhän olisi parempi luokitella vain minä vuonna on äänestys pidetty, eikä lähdettäisi niinkin monimutkaiseen järjestelmään kuin aihepiirin mukaan..D100a 28. joulukuuta 2009 kello 15.45 (EET)

Vuositaso vois olla ihan hyvä kun se on yksikäsitteinen, ettei se aihepiiri-luokitus ala leviämään ja vaihtelemaan sen mukaan kuka sattuu sen tekemään. --Velma 28. joulukuuta 2009 kello 15.50 (EET)

No jos sinne tekee vaikka yleisimmät kategoriat valmiiksi niin luulisi ihmisten niihin osaavan poistoäänestykset luokitella. Joku 10 sekä siihen lisäksi muut kategoria lienee ihan riittävä määrä. --Zache 28. joulukuuta 2009 kello 16.01 (EET)

Nykytilanne poistoäänestysten etsimisessä on huono. Itsekin olen joskus tuskaillut jonkun tietyn äänetyksen hakemisessa. Mikä tahansa on parannus nykytilanteeseen. Esim. mainittu suuntaviivoja-sivun luokittelu voisi toimia ihan ok. Vuosittainen luokittelu toimii vain niin pitkään kun hakija muistaa minä vuonna joku äänestys oli. Luokittelu-urakka on iso, mutta hyvä jos joku jaksaa toimeen tarttua. Gopase+f 28. joulukuuta 2009 kello 16.13 (EET)

Tämä kuulostaisi hyvältä. Kuten Gopase yllä sanoo, vuosiluokista on ihan yhtä hankala hakea jos ei muista minä vuonna äänestys oli. --albval (keskustelu) 28. joulukuuta 2009 kello 17.23 (EET)

Yhdyn Gopase+f:n kommenttiin. Vuosittaisesta luokittelusta en näe niinkään hyötyä, mutta esimerkiksi pääluokittain voisi olla jo riittävän tarkka. –☆Makele-90 29. joulukuuta 2009 kello 00.56 (EET)

Lisäsin tuohon poistoäänestyksen luovaan Poistoehdotus-mallineeseen luokat "Vuoden XXXX poistoäänestykset" johon oikea vuosi tulee automaattisesti ja luokan "Poistoäänestykset aiheen mukaan" jonka alle voi sitten pistää nuo aihepiirit johon äänestykset joutuu vielä käsin tarkemmin luokittelemaan. Ja juu olen samaa mieltä ettei vuosiluokitus ole läheskään yhtä olennainen kuin aihepiiri, mutta koska sen pystyy automatisoidusti lisäämään niin vuosiluokituskin kannattaa ottaa käyttöön. Esimerkki nyt tulevista poistoäänestyksistä (pistetään roskaksi hetken päästä) --Zache 30. joulukuuta 2009 kello 12.17 (EET)

Tein alaluokat tänne ja muutin poistoäänestyspohjaa sen verran, että se kertoo kommentoituna mitkä ovat valmiit arkistoluokat. --Zache 12. tammikuuta 2010 kello 09.00 (EET)

Kannatan luokittelua sekä vuoden että aihepiirin (pääluokittain) mukaan. Jatkossa voidaan sitten tarkentaa ja/tai karsia luokitusta mikäli on tarvetta. Nykyiset arkistoluokat ovat lähes loputon suo kahlattavaksi. –—Tve4 ^(Gblk) 12. tammikuuta 2010 kello 09.38 (EET)

Lisäys: poistoäänestykset kannattanee käytettävyyden vuoksi myös merkitä defaultsortilla normaalien aakkostussääntöjen mukaan, etteivät luokkanäkymät ole yhtä laajaa W-hakemistoa. —Tve4 ^(Gblk) 14. tammikuuta 2010 kello 20.08 (EET)

Lisäsin defaultsortin, tuo oli hyvä ehdotus. --Zache 15. tammikuuta 2010 kello 05.02 (EET)

Kannatan samoin uutta äänestystapaa mutta pitäisi saada jotenkin vielä hieman automaatiseksi tuloksen käsittelyä ja jos vain tuo WP:LUMI saisi voelä virallikseksi käytännöksi tietyn tilanteen jälkeen niin kaikki olisi hyvin D100a 14. tammikuuta 2010 kello 20.14 (EET)

Lumipallosta ei kannata tehdä käytäntöä. Niin pitkään kuin se on essee, niin sen soveltaminen vaatii keskustelun ja konsensuksen. Tarkkaa äänitilannetta lumipallon syntymiselle tuskin voidaan määritellä. --Otrfan 14. tammikuuta 2010 kello 20.27 (EET)

Luokittelun seurauksia

Sivu esittää punaisella: "Varoitus: Oletuslajitteluavain ”2” korvaa aiemman oletuslajitteluavaimen ”1”." --Mpadowadierf 16. tammikuuta 2010 kello 17.55 (EET)

→ Wikipedia:Kahvihuone (tekniikka)#Oletuslajitteluavain? —Tve4 ^(Gblk) 16. tammikuuta 2010 kello 18.00 (EET)

Miksi vain ylläpitäjät saavat arkistoida?

Kun viikko on kulunut, ylläpitäjät huolehtivat äänestyksen lopettamistoimenpiteistä merkitsemällä äänestyksen päättyneeksi ja Eikö olisi aika päivittää? Nykyäänhän ihan normaalikäyttäjät, minä mukaanlukien, arkistoivat äänestyksiä eikä kukaan ole valittanut.-Henswick- ^Äänestä! 19. heinäkuuta 2010 kello 18.00 (EEST)

Jos asiat hoituvat, ei ole syytäkään valittaa vaikka ei mentäisikään ihan pilkulleen pykälien mukaan. Poistamispäätökseen päättyneessä äänestyksessä tarvitaan joka tapauksessa ylläpitäjää sivun poistamiseen, joten edelleenkin homman voisi pitää ainakin nimellisesti ylläpitäjien tehtävänä. --Lax 19. heinäkuuta 2010 kello 18.10 (EEST)

Olisi kyllä ihan mahdollista, että rivikäyttäjä arkistoidessaan poistoon päätyvän äänestyksen merkitsisi sivun roskaksi perusteena "poistoäänestyksen mukaisesti", jolloin poisto hoituisi aikanaan. Kannatan Henswickin ehdotusta. Nytkin tämä on roikkunut puolitoista vuorokautta, kun ylläpitäjät "laiskottelevat". -Ochs 23. heinäkuuta 2010 kello 23.24 (EEST)

Aiheenmukaisesta luokittelusta

Arkistoitujen poistoäänestysten aiheenmukainen luokittelu on näköjään otettu käyttöön tammikuussa (keskustelu tuossa ylempänä). Vaan eipä niitä järin ahkerasti luokitella, luokittelin eilen muutamia ja on tuossa vielä luokiteltavaa heinä-elokuultakin [2]. Kysymys: Onko äänestysten aiheenmukaisesta luokittelusta niin paljon hyötyä, että sitä kannattaa vielä yrittää pitää yllä? Arkistointiohjeen mukaan arkistoijan pitäisi se tehdä. --Jmk 23. syyskuuta 2010 kello 11.19 (EEST)

Minusta kannattaisi, kyllä se hakemista helpottaa. Piiskaa vain arkistoijille, jotka sitä eivät ole tehneet:-) Noiden äänestysten historioita tutkimallahan sen näkisi, ketkä eivät ole velvoitettaan täyttäneet... --albval(keskustelu) 23. syyskuuta 2010 kello 11.36 (EEST)

Pannaan niille pari varoitusta ja tarvittaessa estoa. (Varmuuden vuoksi täsmennys. Ehdotus on ns. huumoria. Täsmennys on kokemukseni mukaan tarpeen.) --Jmk 23. syyskuuta 2010 kello 11.41 (EEST)

Mutta sisältääkö täsmennys ns. huumoria, se jää epäselväksi... --albval(keskustelu) 23. syyskuuta 2010 kello 11.44 (EEST)

Tunnustan! Älkää lyökö kovaa, korjailin jo jälkiäni. :D -Ochs 23. syyskuuta 2010 kello 11.50 (EEST)

No jos laitetaan tällä kertaa sitten vain sitä varoitusta ja säästetään se esto vaikka ensi kertaan. Ja tämäkin on sitten sitä (huonoa) huumoria. --albval(keskustelu) 23. syyskuuta 2010 kello 11.58 (EEST)

IP:t eivät saa äänestää -malline

Eikö tuo malline ole vähän turhan ankaran näköinen? Ainakin omasta mielestäni paikalle sopisi paremmin joku tälläisen "tervetuloa mukaan vaikket äänioikeutettu olekkaan!" -tyyppinen malline.-Henswick 14. lokakuuta 2011 kello 19.59 (EEST)

Ainakin vähän punaista pitää olla mukana, jotta se varmasti näkyy. Viestipohja-mallineen tilalle voi minun puolestani vaihtaa sulautuvamman laatikon. --Iisak Lehtinen 14. lokakuuta 2011 kello 20.06 (EEST)

Joo minäkin olen vähän ihmetellyt tuota "Työmaa-alue, pääsy kielletty" -käsimerkkiä. Se on tarpeettoman luotaantyöntävä, tulee sellainen tunne että täällä vain sisäpiiri äänestää, muut pysykööt poissa. Jos viestipohjan tyypiksi vaihtaisi edes tyyppi=huomio niin asia olisi enemmän toteava. Kyseessä on nyt siis tämä juttu: --Pxos 14. lokakuuta 2011 kello 20.34 (EEST)

Minun mielestäni tuo huomiotyyppi (kts. alla) olisi jo huomattavasti parempi, tarkoitushan on siis ohjeistaa uusia käyttäjiä äänestyksistä, ei potkia heitä ulos niistä.-Henswick 14. lokakuuta 2011 kello 20.40 (EEST)

tyyppi=huomio

Muutin jo käynnissä olevaan äänestykseen sinisen huomiomerkin. Heti parani! --Pxos 14. lokakuuta 2011 kello 20.44 (EEST)

Säädin tuota. --Iisak Lehtinen 14. lokakuuta 2011 kello 20.57 (EEST)

Poistettava

En tiedä kuuluuko tämä tänne, mutta sivu NHL laajennusvaraus, on tilaisuus jota on järjestetty satunnaisina vuosina. Tilaisuuksille voisi jokaiselle tehdä oman sivun, koska niiden tiivistäminen yhdelle sivulle on vaikeaa. Eli voisiko sivun poistaa? Käyttäjä:Mr.Hockey 25. helmikuuta 2012 kello 11.44 (EEST)