Ero sivun ”Wikipedia:Kommenttipyyntö/Sukupuoli” versioiden välillä
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
yleistä pohdintaa |
|||
Rivi 154:
Kommenttipyyntö on jo niin laaja, että puhtaasti käytännön edellytyksiä sen läpikäyntiin taitaa olla erittäin harvalla, vaikka eri osissa näkyy tehdyn erittäin paljon hyvää pohjatyötä monesta näkökulmasta monen muokkaajan toinmesta. Nyt luin vain Höyhensin ja Planktonin viimeisimmät kommentit ja silmäilin ylempää kommentteja, joissa viitattiin "outoihin ideologioihin". Tämä näin maallikolle, jonka oma positio taitaa olla aika lailla sama kuin mitä Höyhens tuossa kuvasi, herättää lähinnä kysymyksen siitä, mikä tekee yhdestä ideologiasta mahdollisesti jotenkin "oudomman" kuin toisesta. Yhteiskunnassahan noin laajemmin on ollut suuntaus, missä joidenkin asioiden nimittämisestä "sairauksiksi" ja "epänormaaleiksi" on kamppailtu, ja vallitsevissa nimitykäytännöissä on tapahtunut muutoksia eri aikoina ja ehkä joskus eri suuntiinkin. Itse voin olla sitä mieltä, että jotkut esitetyt näkemykset ovat "outoja", mutta toisaalta tämä "outous" ei mitenkään rajoitu käytävässä keskustelussa millekään yhdelle puolelle. Tätä osoittaa jo pelkästään sanan "normaali" normatiivinen käyttö vaikka nyt esimerkiksi tämän aihepiirin ympärillä käytävässä yleisessä keskustelussa. Koulun matematiikan tunniltahan iedetään, että "normaali" on kai suurin piirtein sama kuin "keskimmäinen" jo ihan määritelmällisesti, mistä taas seuraa, että väistämättä joku on aina reunimmaisena missä tahansa asiassa minkä mukaan ihmisiä ikinä keksitäänkään järjestää. Kun taas yleisessä keskustelussa näkyy usein ymmärrettävän sana "normaali" niin, että kaikki reunimmaisuus on kiellettyä ja väärää ja pahaa. No joku reunimmaisuus varmaan onkin, mutta mikä kaikki reunimmaisuus? Ja missä kaikissa asioissa? Tältä pohjalta luulen, että keskustelu voisi edetä, mutta luultavasti niin kauan kuin kriittinen massa asiasta kiinnostuneita muokkaajia jää eläkkeelle, sitä tuskin tapahtuu. Itsekin luultavasti käytän eläkepäivienikin muokkaamiskiintiön kuitenkin johonkin muuhun, koska kaikkia maailman asioita ei ehdi yksi ihminen tutkia.--[[Käyttäjä:Urjanhai|Urjanhai]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Urjanhai|keskustelu]]) 21. toukokuuta 2017 kello 10.08 (EEST)
:Urjanhai: "Oudoilla ideologioilla" on viitattu lähinnä queer-teoriaan, jonka mukaan periaatteessa millään kehollisilla ominaisuuksilla - kromosomeilla, sukupuolielimillä, sukusoluilla jne. ei ole mitään tekemistä sukupuolen tai oikeastaan yhtään minkään kanssa, vaan miehet voivat menstruoida [http://www.breitbart.com/big-government/2017/03/13/transgender-toni-the-tampon-teaches-children-men-can-menstruate/], synnyttää ja imettää lapsia [http://time.com/4475634/trans-man-pregnancy-evan/] [http://www.metronews.ca/news/winnipeg/2016/04/27/winnipeg-man-writes-memoir-about-giving-birth-twice.html] ja joillakin naisilla voi olla penis [http://www.telegraph.co.uk/women/life/paris-lees-dear-ian-mcewan-your-ideas-about-penises-are-outdated/]. Eikö tällainen ajattelu ole sinunkin mielestäsi todella friikkiä? Lisäksi tällainen biologisen sukupuolen olemassaolon kokonaan kieltävä ajattelu muodostaa täydellisen vastakohdan biologiselle ja lääketieteelliselle käsitykselle sukupuolesta, joka ei tieteellisenä voi olla mihinkään ideologioihin sidonnaista. Nykyinen keskustelu, jossa vaaditaan "transsukupuolisten pakkosterilisoinnista luopumisesta" ja sukupuolesta henkilön itseilmoitusasiana ilman mitään lääketieteellisiä hoitoja tai tutkimuksia on kyse tästä samasta queer-teoriasta, sillä sen mukaan sukupuolella ei ole mitään yhteyttä mihinkään fyysisen tai todellisen maailman ilmiöön. Tällaista näkökulmaa artikkeliin on aikaisemmin käsittääkseni yritetty tuoda. Queer-ideologia on tietääkseni lähtöisin Judith Butlerilta ja hänen teoksestaan "Hankala sukupuoli". Jos Butlerin tuotanto ei ole tuttua, hyvän ensikäsityksen siitä voi saada tästä kirja-arvostelusta: [http://www.kiiltomato.net/judith-butler-hankala-sukupuoli/]. En kuitenkaan kannata Butlerin ajattelun tuomista samanveroisena sukupuoli-artikkeliin biologisten ja lääketieteellisten käsitysten rinnalle, vaikka totta kai siitä voi kirjoittaa omissa artikkeleissaan, kuten artikkelissa kirjasta Hankala sukupuoli tai artikkelissa Judith Butlerista. Tai artikkelissa queer-teoriasta. --[[Käyttäjä:Plankton|Plankton]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Plankton|keskustelu]]) 21. toukokuuta 2017 kello 20.25 (EEST)
:Mitä tulee semanttisiin pohdintoihin normaali-sanan merkityksestä, siihen pätee sama sääntö kuin muihinkin tautiluokituksessa oleviin diagnooseihin: voidaan esimerkiksi kertoa, että Downin syndrooma ymmärretään lääketieteessä kehityshäiriöksi tai kehitysvammaksi ja sen tautiluokituskoodi on se-ja-se. Yhteiskunnassa on ollut jonkin verran puhetta intersukupuolisuuden depatologisoimisesta, mutta ilmeisesti tällaiset vaatimukset ovat enimmäkseen kummunneet intersukupuolisten oikeuksia ajavien järjestöjen eivätkä lääketieteen piiristä. Tällaisesta liikehdinnästä voi ja pitääkin kirjoittaa, mutta se kuuluu intersukupuolisuudesta kertovaan artikkeliin en-wikin mallin mukaisesti eikä itse sukupuoli-artikkeliin. Intersukupuolisuuteen samoin kuin transsukupuolisuuteenkin kuuluu kuitenkin erilaisia lääketieteellisiä hoitoja ja lääketieteellistä seurantaa, joten niiden poistuminen tautiluokituksesta ei tällä hetkellä vaikuta kovin realistiselta vaihtoehdolta. "Epänormaalius" ei tässä ole mikään moraalinen kannanotto vaan tarkoittaa sitä, että mikä on harvinaista tai epätavallista. Jos ainoastaan yhdellä syntyneellä 30 000:sta tavataan kromosomit XX + penis tai kromosomit XY + vagina -kombinaatio, voidaanko sinun mielestäsi puhua tietynlaisesta poikkeamasta vai onko kyseessä jokin uusi ja ihan vain sattumalta harvinaisempi sukupuoli? Mikä sen harvinaisuuden voisi selittää? --[[Käyttäjä:Plankton|Plankton]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Plankton|keskustelu]]) 21. toukokuuta 2017 kello 20.25 (EEST)
==Keskustelu==
| |||