Ero sivun ”Keskustelu Wikipediasta:Välityspyyntö/Gopase+f ja Phiitola/Viestintä” versioiden välillä

 

::::Eli seuraavalla kerralla identtisessä tilanteessa tulkinta saattaisi olla erilainen? Kuulkaas, kun noita teidän päätöksiänne joutuvat jotkut valvomaan. Se on aika hankalaa, jos joskus päätöksen osapuolen sisäänkirjautumattomuus estää VLK:n ratkaisun soveltamisen, joskus taas ei. Jos osapuoli käyttää jatkuvasti vaihtuvaa mobiili-IP:tä, niin pitääkö joka osoitteesta erikseen kysyä VLK:n mielipidettä? Toinen VLK:n jäsen tuossa yläpuolella neuvoi jo rikkomaan meidän osoitepaljastinkäytäntöjämmekin. Koittakaapas päättää jotain yleispätevää jatkossakin soveltamiskelpoista ja mielellään käytäntöjä rikkomatta. --[[Käyttäjä:Otrfan|Otrfan]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Otrfan|keskustelu]]) 4. lokakuuta 2016 kello 04.12 (EEST)

 

: Mielestäni tässä on kerrottava se, että annettu vastaus johtuu pääasiassa siitä, että osa jäsenistä ei pitänyt IP-muokkaajaa riittävällä varmuudella Phiitolana. Kysymys ei siis nähdäkseni ollut siitä, että uloskirjautuminen sinänsä estäisi välityspäätöksen soveltamisen, vaan siitä, että riittävän moni asiaa kommentoineista VLK:n jäsenistä ei pitänyt IP:n ja Phiitolan välistä yhteyttä riittävän varmana, jotta päätös olisi IP-muokkaajaan ulotettu (jos tulkitsin oikein, kolme kannatti IP:n ottamista päätöksen piiriin ja kolme ei, yksi ei ottanut selvää kantaa, ja vastaukseksi jäi se, mitä kirjoitettiin Wikipedian puolelle jo kesken keskustelun). Tietysti jos ei pidä tiettyä tahoa välityspäätöksen osapuolena, ei voi kannattaa rajoitteiden soveltamista siihen (ja päinvastoin). VLK:n piirissä IP:n ja Phiitolan väliseen yhteyteen liittyviä (kaikkien nähtävissä olevia) todisteita kyllä esitettiin ja reilu kuukausi sitten tuotiin myös esille se, minkä takia osoitepaljastuksen käyttö ei tässä tapauksessa ole periaatteellisesti eikä käytännön kannalta mahdollista. –[[Käyttäjä:Ejs-80|Ejs-80]] 4. lokakuuta 2016 kello 09.54 (EEST)