Ero sivun ”Oikeusvoima” versioiden välillä
[arvioimaton versio] | [arvioimaton versio] |
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
Ei muokkausyhteenvetoa |
|||
Rivi 64:
Tämä ratkaisu tosin vaikuttaa selvältä. Syyttäjä vaatii syyttäessään rangaistusta tietystä (luonnossa tapahtuneesta) teosta. Tuomioistuin tuomitsee niihin seuraamuksiin, jotka laki määrää tämänkaltaisista teoista. Se, mitä rikosnimikettä syyttäjä kulloinkin käyttää, on epäoleellista. Ensimmäisessä rikosasiassa vastaaja oli jo vastannut siitä teosta, josta oli kysymys ja tuomioistuin oli määrännyt seuraamukset siitä. Toisessa myöhemmässä asiassa käsiteltiin samaa tekoa, joskin syyttäjä käytti siitä eri nimeä.
'''Vuoden 2012 KKO-purkuhakemusten lopputulema'''<blockquote>Siihen, purkiko tai poistiko KKO ylimääräisen muutoksenhaun kohteena olleen tuomion vai ei, oli hyvin vahvasti yhteydessä se, oliko jutussa mukana hakijan lisäksi muita asianosaisia. Mikäli muita asianosaisia oli mukana, 72 prosentissa [vuoden 2012] tapauksista KKO päätyi hakijan kannalta myönteiseen lopputulokseen eli purki tai poisti tuomion, mutta jos asianosaisia ei ollut mukana, ainoastaan noin kolme prosenttia tuomioista purettiin tai poistettiin.<ref>Mika Sutela, Mika Sutela: Ylimääräinen muutoksenhaku rikosasioissa – väärän rikostuomion korjausmekanismi, Defensor Legis N:o 3/2014</ref>▼
▲<blockquote>Siihen, purkiko tai poistiko KKO ylimääräisen muutoksenhaun kohteena olleen tuomion vai ei, oli hyvin vahvasti yhteydessä se, oliko jutussa mukana hakijan lisäksi muita asianosaisia. Mikäli muita asianosaisia oli mukana, 72 prosentissa [vuoden 2012] tapauksista KKO päätyi hakijan kannalta myönteiseen lopputulokseen eli purki tai poisti tuomion, mutta jos asianosaisia ei ollut mukana, ainoastaan noin kolme prosenttia tuomioista purettiin tai poistettiin.<ref>Mika Sutela, Mika Sutela: Ylimääräinen muutoksenhaku rikosasioissa – väärän rikostuomion korjausmekanismi, Defensor Legis N:o 3/2014</ref>
Yksityisten hakijoiden kannalta
</blockquote>
|