Ero sivun ”Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)” versioiden välillä
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
Rivi 615:
:::::Tuo Putin-kumouksesi oli tietysti aiheellinen ja välttämätön. Moisia "diagnooseja" ei tietosanakirjaan voi kirjoittaa faktoina. Täällä on tosiaan ongelmana monien kirjoittajien lähdekritiikin ja suhteellisuudentajun puute. Toinen ongelma on nettiuutisreferaattien tuominen paikkoihin, joihin ne eivät kuulu ja väärässä muodossa. Uutismerkittävyys on eri asia kuin tietosanakirjamerkittävyys. --[[Käyttäjä:Savir|Savir]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Savir|keskustelu]]) 7. helmikuuta 2015 kello 08.38 (EET)
:::::: Ikävä ongelma on kun käyttäjä Wikipedian käytäntöjen vastaisesti alkaa pitää artikkelia omanaan. Keskustelukyvyttömänä hän ryhtyy muokkaussotimaan sen sijaan että (Wikipedian käytäntöjen mukaisesti) edes pyynnön jälkeen siirtyisi sotimisen sijasta keskustelusivulle, jotta sisällöstä saadaan konsensus. Viittaat selvästi Micheangelo-artikkeliin, johon tosin en kyseistä tietoa tuonut mutta tieto oli mielenkiintoinen ja siksi säilyttämisen arvoinen. Olennainen ongelma oli muokkaussotiminen keskustelun sijasta vastoin kaikkia käytäntöjä. Siitä jäi paha maku suuhun. --[[Käyttäjä:Eb2t|Eb2t]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Eb2t|keskustelu]]) 7. helmikuuta 2015 kello 11.00 (EET)
::::::: Savir: Siis lähde on Helsingin Sanomat. Osaavat kuulemma tarkistaa lähteensä. Mutta tästä voi keskustella siellä keskustelussivulla. Tässä piti olla aiheena jatkuva käyttäjän seuranta / vainoaminen. [[Käyttäjä:Huge Efner|Rakkaudella, Huge Efner]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Huge Efner|keskustelu]]) 9. helmikuuta 2015 kello 18.37 (EET)
:Minusta keskustelun aloittaja on asiaton. Hänen muokkauksiaan ei todellakaan ylläpito häiritse kokoaikaa. Esimerkiksi tämän muokkauksen [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Yritystuki&diff=prev&oldid=14567437] hän on saanut tehdä ihan vapaasti ja näyttää myös olevan sivun uusin versio. Kukaan ei ole sitä kumonnut. Se, että yhdestä artikkelista käydään kumoamassa tietoa ei tarkoita sitä, että käyttäjää "häiriköitäisiin". Kuten jo edellä todettiin, onglma on juurikin tuossa, että elävistä henkilöistä ei voi kirjoittaa tuollaisai tautiluokituksia faktoina. Tuo tautiluokitus ei ole kiistaton fakta, vaan yhden osapuolen ja pahimmillaan jopa yhden ihmisen VIDEOKUVAN perusteella tehty havainto, ei lääketieteellinen fakta. --[[Käyttäjä:LCHawk|LCHawk]] ([[Keskustelu käyttäjästä:LCHawk|keskustelu]]) 7. helmikuuta 2015 kello 09.17 (EET)
:: Tosiaan, Otrfan on seurannut jokaista muokkaustani. Ei ole mahdollista että sattumalta ollaan aina heti paikalla. Sitä ennen sitä teki Pxos, joka on kaikin puolin pahempi tapaus taipumustensa vuoksi. Molemmilla on näköjään tapana uhkailla estolla heitä kritisoivia, siinä suhteessa molemmat yhtä moraalittomia valintoja ylläpitäjiksi vapaaseen tietosanakirjaan, jossa kai jonkinlainen demokraattinen henki pitäisi olla, ei Putinilta tutut hallintakeinot. Ei kukaan uskalla puuttua jostain syystä. [[Käyttäjä:Huge Efner|Rakkaudella, Huge Efner]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Huge Efner|keskustelu]]) 9. helmikuuta 2015 kello 18.37 (EET)
Tähän keskusteluun halutaan tuoda muitakin epäkohtia, joita minä (Pxos) ja ilmeisesti Otrfan aiheuttavat Wikipediassa. Tällaisten käsittelyyn sopii kommenttipyyntö, joten sinne loput syyttelyt. Poistin tästä äsken Hartzin viimeisimmän kommentin kumoamalla sen suoraan ja ilmoitan poistavani jatkossakin sellaiset viestit, jotka eivät kuulu käytäntökahvihuoneeseen. Hartzille olen antanut ohjeen tehdä epäkohdista kommenttipyynnön, joten hänen sananvapautensa käyttämistä on ohjeistettu [[Wikipedia:Kommenttipyyntö/Hartzin toiminta yleisillä keskustelupalstoilla|hänen omaa toimintaansa koskevan kommenttipyynnön]] lopputuloksen mukaisesti. --[[Käyttäjä:Pxos|Pxos]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pxos|keskustelu]]) 7. helmikuuta 2015 kello 10.37 (EET)
| |||