Korkein oikeus on perustanut eräässä tapauksessa vapauttavan päätöksen poikkeuksellisesti nimenomaan legaliteettiperiaatteeseen ja täsmällisyysvaatimukseen. Tapauksessa oli kysymys siitä, että syytettyä ei voitu tuomita rangaistukseen veneliikennettä koskevien lakien rikkomisesta kun hänen kuljettamassaan venessäveneessä ollutta sammutinta ei ollut vuosihuollettu eikä katsastettu sillä tavalla kunkuin pelastustoimilaissa edellytetään. Veneliikennelainsäädännössä ei ollut määräyksiä sammuttimien huollosta ja tarkistamisesta eikä siinä liioin viitattu pelastustoimilainsäädäntöön. Pelastustoimilainsäädännössä oli määräyksiä sammuttimien tarkastamisesta, mutta pelastustoimen osalta oli kysymyskysymyksessä lähinnä rakennusten ja asuntojen sammuttimet. Korkein oikeus perusteli vapauttavan päätöksensä nimenomaan legaliteettiperiaatteella ja lainsäädännölle asetettavalleasetettavalla täsmällisyysvaatimuksella. Alioikeus oli tuominnut syytetyn rangaistukseen sellaisen veneen kuljettamisesta, jossa ei ollut säädettyä varustusta, katsoen, ettei huoltamaton sammutin ollut veneliikenneasetuksen mukainen (pakollinen) "asianmukainen sammutin". Syytetty itse oli puolestaan katsonut, että asia oli vähäpätöinen eikä ansainnut rangaistusta, enintään huomautuksen.<ref>{{Verkkoviite | Osoite = http://www.kko.fi/tulostus/36252.htm | Nimeke = KKO 2006:52 | Tekijä = | Selite = | Julkaisu = | Ajankohta = Annettu 13.6.2006 | Julkaisupaikka = Helsinki | Julkaisija = Korkein oikeus | Viitattu = | Kieli = {{sv}} }}</ref>
