Ero sivun ”Ärsykkeen köyhyys” versioiden välillä
[arvioimaton versio] | [arvioimaton versio] |
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
Kuva muuten kuivakkaan artikkelin piristykseksi. |
|||
Rivi 22:
Jo Skinner-arvostelussaan Chomsky (1959) totesi, että lapsen kielen omaksuminen ei voi perustua ehdollistamiseen (''conditioning''), sillä kielellisillä ilmaisuilla on sellaisia kieliopillisia ominaisuuksia, jotka eivät voi olla kokemusperäisiä. Pikemminkin lapsi näyttäisi etenevän "[[Karl Popper|popperilaisittain]]" askel askeleelta hypoteesien kautta teoriaan (= kielioppi) edeten.<ref>Tällaista empirismiä edustaa esimerkiksi Sampson (1978; 1980).</ref> Chomsky hylkää myös tällaisen näkemyksen kielen omaksumisesta: menestyksellinen teorianmuodostus vaatii suunnattoman määrän dataa, ja lapsen saama kielen perusaineisto (''primary linguistic data'') on tähän tarkoitukseen riittämätön. Tämä on aineiston kvantitatiivista köyhyyttä. Aineiston kvalitatiivinen köyhyys puolestaan on sitä, että lapsen saaman aineiston valossa ei ole mahdollista erottaa vääriä hypoteeseja oikeista. Tässä ovatkin ärsykkeen köyhyyden molemmat puolet, laadullinen ja määrällinen.
On oikeastaan hämmästyttävää, että Chomskyn teoksessaan ''Rules and Representations'' (1980) käyttöön ottamasta "ärsykkeen köyhyys" -kiteytyksestä on tullut se termi, jolla ehkä yleisimmin perustellaan [[Generatiivinen kielitiede|generatiivisen kielitieteen]]
# Kielen hallintaan kuuluu ainakin osaksi kielen kieliopillinen "tieto".
Rivi 45:
=== Oppimisrajoitteet ===
Chomsky on varmasti oikeassa siinä, että kieltään opetteleva lapsi ei tarkastele kaikkia mahdollisia kieliopillisia hypoteeseja niitä perusaineistoa vastaan testaten. Ärsykkeen köyhyys -argumentti tuntuu tosiaan osoittavan, että oppimismekanismiin täytyy kuulua joitakin rajoitteita (''constraints''). Kriitikot ovat kuitenkin huomauttaneet, että yleisten rajoitusten oletuksesta ei automaattisesti seuraa, että nämä rajoitteet olisivat lingvistisiä tai että ne olisivat synnynnäisiä.<ref>[http://plato.stanford.edu/entries/innateness-language/#CriPovStiArg Cowie (2008: 22)].</ref> Generativistit ovatkin joutuneet myöntämään, ettei ärsykkeeen köyhyys ole ns. apodeiktinen argumentti, joka kykenisi sitovaan todistavuuteen. Samalla on viitattu ärsykkeen köyhyys -argumentin tieteelliseen ohjausvaikutukseen: argumenttihan on jo vuosikymmeniä ohjannut tutkimusta lapsen kielenoppimisvaiheiden ja -mekanismien tutkimiseen. Tätä tieteenhistoriallista roolia voi tuskin kiistää.
== Viitteet ==
|