Keskustelu mallineesta:Raamatunpaikka

Kutsusyntaksin kehittämistä

No niin. Mallineen ohjeissa on (lähinnä esimerkkien kautta) annettu syntaksi, jolla homma toimii. Siis toimii kahdessa mielessä: teksti näkyy järkevästi artikkelissa, ja linkin kautta pääsee näkemään juuri tarkoitetut jakeet, esimerkiksi 2-4 näyttää jakeet 2–4. Esimerkkikoodissa on viivana nimenomaan yhdysmerkki - ja selityksessä on erikseen korostettu, ettei sen ympärillä saa olla välejä. (Syynä ei varsinaisesti ole mallineen toiminta, vaan sen ulkoisen palvelun toiminta, johon mallineen tekemä linkki vie.) Mutta kuten kaikki tietoteknisiä härveleitä laatineet tietävät, härveleitä ei aina käytetä ohjeiden mukaisesti. Tämän mallineen kutsuissa on monenlaista viritelmää, jotka sitten toimivat hyvin, osittain tai eivät ollenkaan. Tässä muutamia virhetyyppejä.

1. Viivaksi onkin pantu lyhyt ajatusviiva –, kuten näissä artikkeleissa [1]. Näitä on niin paljon, että on mielekästä koodata malline kelpuuttamaan ne, ja näin onkin tehty.
2. Viivaksi onkin pantu html-entiteetti &ndash. Tällaisia oli yhdessä artikkelissa [2], nyt ei ole enää siinäkään. Mallineeseen on nyt sekin koodattu, mikä on ehkä vähän hätävarjelun liioittelua, koska virhetyyppi on niin harvinainen (nyt olematon), mutta mikäs siinä.
3. Mutta voihan joku keksiä laittaa siihen jonkin aivan muun viivan, vaikkapa pitkän ajatusviivan —, miinusmerkin − tai jotain aivan muuta. Jos lähdetään arvailemaan hypoteettisia virheitä, niitä on varmasti rajattomasti, eikä niihin kaikkiin varautuminen ole mielekästä tai mahdollistakaan.
4. Sen sijaan todellisia virhetyyppejä ovat mm. tapaukset, joissa onkin lueteltu pilkulla eri jakeita, kuten näissä [3]. Jos näitä haluaa tukea, se vaatiikin jo työläämpää virittelyä ja voidaan kysyä, pitäisikökään niitä tukea ja jos niin miten. Voihan tietysti ajatella, että malline tuottaisi kullekin luetellulle jakeelle oman linkkinsä, mutta melkoiseksi virittelyksi menee. Itse asiassa nämäkin (sinänsä virheelliset) kutsut toimivat ehkä riittävän hyvin. Kutsu Joh 1:6, 15, 26 vie kyllä oikeaan kirjaan ja lukuun, ja aloittaakin sen vielä 6. jakeesta (mutta näyttää siitä eteenpäin koko luvun). Lukija saanee siis kuitenkin tarvitsemansa.
5. Sitten on tietysti niin virheellisiä kutsuja, joista mallineen on jokseenkin mahdotonta "taikoa" toimivaa linkkiä. Esimerkiksi jos kirjan nimi puuttuu kokonaan (on vain luku:jae), niin mistäpä malline sen arvaisi. Tällöin artikkelissa oleva mallinekutsu pitää vaan korjata.

Kaikenlaista voi viritellä viallisten kutsujen korjaamiseksi, mutta eri viritelmissä on eri määrä työtä ja eri määrä hyötyä. Kaikki keksittävissä olevat korjaukset eivät ole tarpeellisia tai mielekkäitä. --Jmk (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 14.15 (EET)

Mietin itse ihan sellaista, että olisi tehnyt tuohon syntaksintarkistuksen syötteelle ja virheilmoituksen+luokituksen jos syötteen syntaksi ei vastaa odotettua. Virheilmoituksessa voisi olla ohje siitä millainen odotettu syöte on ja siinä näkyisi linkki malline-sivulle. Asia kuitenkin jäi ajatuksen asteelle, mutta jos sen tekee noin päin niin siinä ei tarvitse miettiä kaikkia mahdollisia virhetapauksia.--Zache (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 15.47 (EET)

Voi tietysti tehdä syntaksitarkistimen, mutta ihmiset eivät pidä punaisista virheilmoituksista. Käy vielä niin, että joku innokas semmoisen nähdessään siivoaa koko raamatunpaikan pois. Se olisi vahinko, koska rikkinäinenkin raamatunpaikka on lukijalle informaatiota, vaikka linkki toimisikin huonosti. Muistatko sellaisia yli-innokkaita siivoustapauksia? --Jmk (keskustelu) 14. maaliskuuta 2017 kello 06.45 (EET)

Oletko tosissasi tuon kanssa, että virheilmoituksia ei pitäisi näyttää, koska ihmiset eivät pidä niistä ? :) Hiukan vakavammin kirjoitettuna, niin oma kokemukseni on, että siinä vaiheessa kun jutuilla on automaattisia tarkistuksia tai kun niistä tulee näkyviä virheilmoituksia, niin ne todennäköisemmin korjataan jo siinä vaiheessa kun käyttäjä lisää virheelliseen mallineen. Tai jos käyttäjä ei tajua mitä niille pitäisi tehdä, niin hän jollain foorumilla kysyy mitä asialle pitäisi tehdä. Käytännön esimerkkinä vaikka tämä tapaus tuoreimpana ja siihen liittyneet keskustelu1 ja keskustelu 2. --Zache (keskustelu) 14. maaliskuuta 2017 kello 08.12 (EET)

En tietääkseni sanonut, että virheilmoituksia ei pitäisi näyttää. Kerroin vain niihin liittyvän mahdollisen ongelman. En tiedä muistatko sinä, mutta minä muistan sellaista tapahtuneen. Ongelma kannattaa tiedostaa ja miettiä, miten sen voi ehkäistä etukäteen tai tarvittaessa estää jälkikäteen. --Jmk (keskustelu) 14. maaliskuuta 2017 kello 08.22 (EET)

No siis, periaatteessa jos nyt haluttaisiin estää jonkin tietyn tyyppisen virheen ratkaiseminen poistamalla ongelmallinen kohta, sanotaan vaikka poistamalla lähdeviite joka on oikeastaan niitä ainoita tapauksia joissa poistosta on oikeasti haittaa, niin se varmaan onnistuisi tekemällä väärinkäyttösuodatin joka tarkistaa A.) onko muokkauksessa poistettu viite JA b.) onko poistetussa viitteessä ollut jokin ongelma ja liputtamalla tämä muokkaus jolloin poisto näkyy merkkauksella korostettuna tuoreissa muutoksissa ja historialistoissa. --Zache (keskustelu) 14. maaliskuuta 2017 kello 08.42 (EET)

Linkin kohdesivusto

Malline linkittää yksityiselle sivustolle, joka ei ole Raamatun virallinen julkaisija vaan käsittääkseni jokin lahkoliike tai "viidesläinen" ääriliike. Suomenkielisen Raamatun virallinen julkaisusivusto on Raamattu.fi--Abc10 (keskustelu) 1. marraskuuta 2022 kello 09.14 (EET)

Toiminnallisuudeltaan palvelu, johon nykyisin linkitetään, on ainakin ylivoimainen (alkukielet, lukuisat käännökset, kolmen tekstiversion rinnakkain vertailu, sanahaku, mahdollisuus näyttää vain valittuja tekstikohtia, yms.), eikä julkaiseva taho tule mitenkään sivustolla esille yhtä kirjakauppalinkkiä lukuun ottamatta. Ainakaan itse en ole kiinnittänyt julkaisijaan mitään huomiota näemmä yli 15 vuoteen. --Tomisti (keskustelu) 14. marraskuuta 2022 kello 21.14 (EET)