Keskustelu:Typografia

Artikkelista lainattua: "jonka tarkoituksena on helpottaa viestin perillemenoa antamalla tekstille oikeanlainen visuaalinen muoto." Eikö typografiaa käytetä myös esteettisten, tavallaan turhien visuaalisten näkökohtien vuoksi? Parhaiten kai perille menisi musta teksti valkoisella taustalla kissankokoisilla tikkukirjaimilla kirjoitettuna. --Hartz (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 10.36 (EET)

Onkohan muuten mitään 'oikeanlaista' visuaalista muotoa? --Hartz (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 10.44 (EET)

Kyllä, typografiaa, kuten kaikkia taiteita voidaan tarkastella "itseisarvoina", puhtaana estetiikkana ja taiteena ilman instrumentaalisia näkökulmia. Mutta typografia on erikoinen taiteenala, koska sillä on myös melko tarkkaan määritelty tarkoitus ja tavoite, helpottaa ja auttaa lukemista, mitä kai tuossa määritelmässäkin yritetään sanoa. Tämä koskee varsinkin ns. leipätekstien typografista muotoilua ja käyttöä. Muistelen, että tuossa arvostamassani Markus Itkosen Typografian käsikirjassa mainitaan, että nykyisin jotkut jopa samastavat typografian ja ortografian (mitä aikaisemmin taas pidettiin typografian "esteettisyyden" irvikuvana). Kaikki taiteen totuudet ovat suhteellisia, mutta ehkä typografiasta voidaan ainakin jollain tasolla sanoa, että joku asia on typografisesti "oikein" tai "väärin". Ja kuten huomasit, käytin typografisia keinoja osoittaakseni niidenkin suhteellisuuden.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 16.32 (EET)