Keskustelu:Sukujyrkkämä

Sukujyrkkämä???

sv:Ättestupa antaa käsitteen merkityksestä melko erilaisen kuvan kuin tämän artikkelin nykyinen muoto. Toiseksi, termi sukujyrkkämä ei taida olla suomen kielessä kovin tunnettu (Googlella 0 osumaa). Se näyttää olevan Ior Bockin tarinoihinsa keksimä suomennos ruotsalaisesta ättestupasta. Jos tästä on tarkoitus kehittää oikea artikkeli, se olisi paras nimetä Ättestupaksi ja viitata siihen Bockin perheen saagassa (joka onkin ainoa tähän viittaava sivu). --AB 6. elokuuta 2006 kello 20.31 (UTC)

Suomennos "sukujyrkkämä" on peräisin WSOY:n Ruotsi–Suomi sanakirjasta (Cannelin – Hirvensalo – Hedlund), jossa se on ollut ainakin viimeiset 35 vuotta (aiempaa painosta ei satu olemaan käsillä). Yksi syy luoda tämä artikkeli oli juuri tuon suomennoksen esittely wikissä, että ei tarvitsisi käyttää ruotsinkielistä sanaa. Olet väärässä, Ior Bock on kirjassaan ja puheessaan käyttänyt yksinomaan ruotsinkielistä sanaa "ättestupa", ja tuskin on edes tietoinen tästä suomennoksesta. Tähän artikkeliin kirjaamani lyhyt selostus käsitteestä on myös peräisin em. sanakirjasta. –Sumafi 6. elokuuta 2006 kello 22.41 (UTC)

OK. Jos se esiintyy sanakirjassa, se on luultavasti suomennettu jo joskus 1800-luvulla tai 1900-luvun alkupuolella. Sana lienee kuitenkin hyvin harvinainen, koska aiheesta tuskin on kovin paljon suomeksi kirjoitettu. --AB 8. elokuuta 2006 kello 10.57 (UTC)

Korjaan: Sanan "ättestupa" lisäksi Ior Bock on käyttänyt suomenkielistä sanaa surmakivi puhuessaan Akan surmakivestä. Mutta tuon voinee jättää tässä huomioimatta. –Sumafi 6. elokuuta 2006 kello 23.05 (UTC)

Luin artikkelin sv:Ättestupa enkä huomannut mainitsemaasi merkityseroavaisuutta. Ruotsalaiset toki esittävät asian täydellisemmin kuin tämä artikkeli nykymuodossaan. Mutta parempi luoda edes tynkä, kuin jättää luomatta. Poistin tarkistettava-mallineen ja lisäsin katso myös sv:Ättestupa. –Sumafi 7. elokuuta 2006 kello 00.30 (UTC)

Ruotsinkielisen wikipedian mukaan käsite on myytti, jolla ei ole todellisuuspohjaa. Tästä suomenkielisestä taas saa käsityksen, että kyseessä on reaalimaailman ilmiö (jonka esiintymisestä Suomessa tosin ei ole tietoa). Mielestäni tässä on eroa. --AB 8. elokuuta 2006 kello 10.57 (UTC)

Käännetty ruotsalaisesta wikipediasta. Jos ilmiön olemassaolosta (tarkoitan tässä edellisen version kohtaa: "Ilmiö tunnetaan kuolemankulttuurissa ainakin Ruotsissa ja mahdollisesti myös Norjassa.") löytyy tietoja, niin sopii lisätä, mielellään lähteiden kera. --AB 8. elokuuta 2006 kello 10.57 (UTC)

No nythän tuo näyttää varsin mallikkaalta. Tämän aiheen osalta on kyllä väistämättä niin, että mahdolliset vielä löytymättömätkin maininnat on kansanperinnettä eikä siten lähteinä täytä historiantutkimuksen kriteereitä. Joten artikkelin nykymuoto on minun puolestani ok. –Sumafi 8. elokuuta 2006 kello 22.21 (UTC)

"Sukujyrkkämistä Suomessa" on harhaanjohtava väliotsikko, kun kyse on vain Ior Bockin jutusteluista. --Thi 26. lokakuuta 2006 kello 09.50 (UTC)

Viimeinen kappale ko. väliotsikon alla kuuluu: "Suomessa ei tiedetä tallennetun sukujyrkkämäaiheista perimätietoa muista lähteistä." Tämä sukujyrkkämiä Suomessa käsittelevä lause/kappale on mielestäni yksi koko artikkelin oleellisimmista tiedoista. Suomalaisessa Wikipediassa on tarpeen tehdä selväksi se onko aiheesta tullut mitään vastaan omassa perinteentutkimuksessamme – olkoonkin, että vastaus on "ei ole". Toisaalta kun Bock kerran on aiheesta jotain kirjoittanut väittäen sen olevan perimätietoa, ei ole mitään syytä jättää sitäkään mainitsematta – kunhan lähde tehdään selväksi.

Jäikö sinulla huomaamatta tuo viimeinen lause, vai oletko edelleen sitä mieltä, että väliotsikko on harhaanjohtava? --Sumafi 26. lokakuuta 2006 kello 10.08 (UTC)

Lähteet

Vaikka lähteet mainitaankin jollakin tasolla tekstissä, pitäisi ne aina merkitä kunnolla, Wikipedia:Merkitse lähteet. --Harriv 21. marraskuuta 2006 kello 23.11 (UTC)

Niin, koko tämä artikkelihan on tavallaan noista lähteistä keskustelemista tämän yhden käsitteen (tai käsiteparin) suhteen. Ja jostain Götrekin saagastahan pitäisi pikemminkin olla oma Wikipedia-artikkelinsa kuin ulkopuolinen viite – eli sen voisi tässä ehkä pikemminkin wikittää? Prokopioksellehan meillä jo onkin oma artikkelinsa. Adolf Noreenista näkyy olevan oma artikkelinsa sv-Wikissä. Mutta muuten tuo kuulostaa minusta vähän samalta kuin lähdeviitteen vaatiminen Kalevalalle tai Raamatulle. Mutta ehkä en täysin ymmärrä mitä tarkoitat. Oli miten oli, artikkelimme on nyt jo parempi kuin ruotsalaisten oma versio. --Sumafi 21. marraskuuta 2006 kello 23.46 (UTC)

Tarkoitin lähinnä sitä että jos jostain syystä haluaisin lukea teoksia joihin artikkeli viittaa, niiden tiedot olisi hyvä olla artikkelissa. --Harriv 22. marraskuuta 2006 kello 00.08 (UTC)

Noista saagoista löytyy kopioita ympäri internettiä. Onkohan muodostunut jotain käytäntöä siitä mihin saitteihin linkitetään? Olisiko esim. Gautrekin tapauksessa linkin hyvä olla alkuperäiseen islanninkieliseen versioon vai englanninnokseen? (Hmmm... vai mahtaisikohan jostain löytyä suomeksi.) --Sumafi 22. marraskuuta 2006 kello 01.19 (UTC)

Jos tarinat ovat peräisin omasta päästäsi, ne täytyy varmaankin poistaa. Jos ne ovat peräisin jostakin asiallsiesta lähteestä (yleisönosastokirjoitus ei ole asiallinen lähde), merkitse lähteet Wikipedian käytännön mukaan. Ohjeet tässä. Ei se selittelyllä parane, ainoastaan sillä että noudatat käytäntöjä. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 05.31 (UTC)

Götrikin saaga ei ole peräisin minun päästäni. Saako saaga siis jäädä elämään? --Sumafi 22. marraskuuta 2006 kello 11.24 (UTC)

Sukujyrkkämä

Käyttäjä Ulrika siirsi seuraavan keskustelun henk. koht. keskustelusivultaan tänne.

Ulrika, poistit mielivaltaisesti maininnan sukunuijasta kommentilla "nyt alkaa jo mennä liian pitkälle. Etsi ensin *asiallinen* lähde ennen kuin yrität moisia". Tämän lisäksi lisäsit moitteettomasti lähteytettyyn artikkeliimme yllättäen Lähteetön-lätkän.

Vastaukseni: Kaikki tunnetut (asialliset) lähteet mainitaan nyt jo artikkelin tekstissä. Uusien lähteiden 'etsiminen' edellyttäisi perinteenkeruumatkaa nauhurin kanssa. Mutta muutkaan tekemäsi muutoksesi eivät kelpaa. Esim. sanan 'teos' korvaaminen sanalla 'tarina' ei toimi (vrt. yksi teos, monta tarinaa.) Myöskään konditionaaliin muuttamisesi ei toiminut – ilmiön myyttiluonne on tässä ilmaistava juuri niin kuin se on tehty. Kuten muutoshistoriasta huomaat, tämän artikkelin laatimiseen ovat osallistuneet useat aiheeseen hyvin perehtyneet Wikipedistit. Älä sotke heidän työtään.

En voi kuin ihmetellä jatkuvia minua kohtaan osoittamia solvauksiasi. Onko pyrkimyksesi Wikipedian kehittäminen vai sen kehittämisen estäminen? Yhteistyöhengen ainakin pilaat täysin. --Sumafi 21. marraskuuta 2006 kello 22.41 (UTC)

En ymmärrä. Lähteitä ei ole merkitty asiallisesti. Tuossa yhtäkkiä ilmestyneessä sukunuijassa ei ole minkäänlaista lähdettä. Minusta sinun pitäisi jo nyt viimein ymmärtää, että artikkelin tietoihin vaaditaan lähde. En tee muokkauksia tietenkään ilkeyttäni vaan jotta säilyisi jonkinlainen taso eli ettei artikkeleista tulisi pelkästään tarinankerrontaa. Sitähän ne kyllä aika pitkälle ovat. Ohjeet lähteiden käytöstä tässä, jos et ole vieläkään niihin perehtynyt. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 05.12 (UTC)

Ulrika kirjoitti: "Lähteitä ei ole merkitty asiallisesti." Paranna sitten lähteiden merkintää, tai lisää ^lähde? -malline, tai huomauta keskustelusivulla, mutta älä poista mielestäsi lähdettä kaipaavaa kohtaa tekstistä ennen kuin yhteisöllä on ollut mahdollisuus reagoida lähdepyyntöön. Artikkelia on tarkoitus viedä eteenpäin, ei jäädyttää nykytilaansa. --Sumafi 22. marraskuuta 2006 kello 10.06 (UTC)

Sinulle on toistuvasti (huomaa: toistuvasti) annettu kehotus merkitä lähteet teksteihisi. Näyttää siltä, että niitä ei löydy, vaan tiedot ovat jonkun henkilön omaa ajattelua. Yrität kuitenkin venyttää asian korjaantumista äärettömiin. Siksi on parempi että ne poistetaan. Vastaisuudessa etsit ensin lähteet ja vasta sitten kirjoitat. Huomaa että artikkelit eivät ole kenenkään yksityisiä päiväkirjoja vaan ensyklopedian artikkeleita, joissa on oltava asialliset lähteet. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 10.12 (UTC)

Ei tämä ole "minun tekstiäni". Artikkeli on käännetty sv-Wikipediasta muiden Wikipedistien toimesta. Minä lisäsin maininnan koskien sukunuijaa, mutta sekin on peräisin sv-Wikipediasta. Sinulla on itselläsi mahdollisuus lisätä artikkeliin haluamasilaisia lähdeviittauksia. Tässä artikkelissa ei esitetä mitään, mitä ei tekstissä jo mainituista lähteistä kävisi ilmi. Osallistu artikkelin kehittämiseen, sen sijaan, että olet koko ajan kapulana rattaissa! --Sumafi 22. marraskuuta 2006 kello 10.38 (UTC)

Sopiiko niin, että käännän alkuperäisen ruotsinkielisen wikipedian artikkelin, ja jos lisäät siihen jotakin, lisäät samalla lähteet? Silloin asia on hoidettu mielestäni niin kuin on tapana. Olet tehnyt 15 muokkausta, eli eivät sitä ole pelkästään muut muokanneet. Kapula--Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 11.36 (UTC)

Ehdotatko koko artikkelin korvaamista omalla versiollasi? Koska niin ei ole minun mielestäni ollut tapana tehdä. Kai tämän nyt voisi hoitaa yhteistyöhenkisemmin. --Nikita 22. marraskuuta 2006 kello 11.55 (UTC)

En ehdota omaa versiota, vaan ehdotan että palataan siihen versioon, mitä Sumafi edellä olevassa kommentissaan pitää lähtökohtana ja johon hän sanoo lisänneensä sukunuijan. Silloin lähdetään puhtaalta pöydältä, eikä tule kiistaa lähteistä. Myönnän että olen ruvennut tarkemmaksi lähteiden kanssa, varsinkin sen jälkeen, kun suomenkielinen Wikipedia julkisesti ilmoitti tarkentavansa huonoa lähdekäytäntöä, josta sitä on moitittu julkisuudessa.--Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 12.19 (UTC)

Alusta ei ole mitään järkeä aloittaa. Artikkelimme on nykymuodossaan (tai oli ennen tämänpäiväisiä "korjauksiasi") parempi kuin ruotsalaisten. Artikkelin sanamuotojen ja lauserakkenteiden hiomiseen on moni käyttäjä antanut aikaansa. Etkö anna heidän työlleen mitään arvoa? --Sumafi 22. marraskuuta 2006 kello 12.22 (UTC)

Täysin ymmärrettävää. En tiedä itse aiheesta mitään, mutta ehdotan, että annettaisiin Sumafille pari päivää aikaa etsiä asiaan kuuluvat lähteet ja ellei niitä löydy, tiedon voi poistaa. Niissä on kuitenkin lähdepyynnöt, joten ulkopuolinen näkee, että asia on kyseenalaistettu. Sopisiko tällainen kompromissi? --Nikita 22. marraskuuta 2006 kello 12.23 (UTC)

Minun mielestäni artikkeli on lähteytetty vähintäänkin tyydyttävällä tavalla. Noissa tämänhetkisissä joka lauseen perässä olevissa pyynnöissähän ei ole suurimmalta osaltaan mitään järkeä. Muistutan, että artikkelin teksti ei ole minun tuottamaani, vaan toisten Wikipedistien, jotka tuntevat islantilaiset saagat paljon paremmin kuin minä. Lopuksi totean, että todellinen ongelma tässä ei nyt todellakaan ole lähteettömyys vaan työrauhan puute. --Sumafi 22. marraskuuta 2006 kello 12.35 (UTC)

Siksi ehdotinkin, että saisit pari päivää työrauhaa, minkä jälkeen Ulrika voisi katsoa, onko siellä enää kyseenalaista tietoa. Tämä kummankin yhtä aikaa tekemä muokkailu ei selvästi edistä artikkelin tilaa. --Nikita 22. marraskuuta 2006 kello 12.42 (UTC)

Lsiään vielä: Yleisönosastokirjoitukset eivät ole lähteitä. Sellaiset poistetaan ilman muuta. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 10.15 (UTC)

Tästä olen samaa mieltä, vaikka toivoisinkin että artikkelin kehittäminen sujuisi vähän vähemmän vertahyytävissä tunnelmissa.--128.214.197.162 22. marraskuuta 2006 kello 10.17 (UTC)

Jos kirjoittaja olisi alan asiantuntija niin silloin sitä voisi käyttää asiantuntijan lausunto -tyyppisenä faktana. --Harriv 22. marraskuuta 2006 kello 11.15 (UTC)

Vimmerbytidning on ainoa mitä meillä tällä hetkellä on koskien Oskarshamnin löytöä. Tieto kannattaa kuitenkin mainita tällä epäluotettavammallakin(?) lähteellä varustettuna, koska näin yhteisö tietää etsiä toista, parempaa lähdettä – tai muuta asiaan liittyvää. Tiedon epävarmasta luonteesta voi aina mainita tekstissä. Koko kohdan poistaminen siksi, että Vimmerbytidning ei kelpaa Ulrikalle, ei vie artikkelia eteenpäin. --Sumafi 22. marraskuuta 2006 kello 12.12 (UTC)

Ulrikan terrori

Voisiko joku ylläpitäjistä vilkaista tämän artikkelin muutoshistoriaa (ja ylläolevaa keskustelua) ja reagoida jotenkin, että terrori saataisiin loppumaan. Artikkelin kehittäminen on tullut mahdottomaksi. Olen uusi Wikipedisti ja täysin pettynyt täällä vallitsevaan työhenkeen. --Sumafi 22. marraskuuta 2006 kello 11.30 (UTC)

Voin vain todeta, että kyseisen henkilön kanssa keskustelu on täysin turhaa ajanhukkaa. Hän on ilmeisesti järkähtämättä oikeassa ja täysin kykenemätön minkäänlaiseen rakentavaan keskusteluun tai yhteistyöhön. --85.77.248.30 22. marraskuuta 2006 kello 11.39 (UTC)

Yllä tein asiallisen ehdotuksen: Suomennan kyseisen artikkelin ja jos Sumafi tai IP-numero (kuka lieneekin) tekee lisäyksiä, hän lisää ne lähteellisenä. Sopiiko? Ei yleisönosastokirjoituksia. Terroristi --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 11.41 (UTC)

Vastaus käyttäjälle 85.77.248.30: Tämän olemme huomanneet. Ihmettelen, että Wikipedia-ylläpito ei tee asialle mitään, vaan antaa yhden käyttäjän pilata koko yhteisön hengen. Ulrikan tekemän (minunkin mielestäni laadukkaan) kielenhuoltotyön arvo on täysin sivuseikka sen rinnalla, että hän saastuttaa ilmapiirin niin, että muut Wikipedistit ennen pitkää kaikkoavat. --Sumafi 22. marraskuuta 2006 kello 11.52 (UTC)

Ylläpito ei kai voi kovin paljoa asialle tehdä. Kuitenkin esimerkiksi sen jälkeen, kun Samulili oli estänyt Ulrikan jatkuvista henkilökohtaisista hyökkäyksistä, osa yhteisöstä koki, että esto oli aiheeton. Ehkäpä toista mieltä olevien tulisi esittää näkemyksensä silloin kun se on ajankohtaista. --85.77.239.114 22. marraskuuta 2006 kello 12.01 (UTC)

Joo, kysy vaikka Joonakselta. Hän on nyt näköjään wikilomalla, mutta hän kyllä tietää;) Mutta onko nyt niin että esiinnyt ns. sukkanukkena (eli kahdella nimellä tai ip:llä), koska olet seurannut tapahtumia jo aiemmin? Sehän on Wikipediassa kiellettyä. Täytyypä kysyä ylläpidolta, he näkevät kyllä ja pistävät eston. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 12.27 (UTC)

Lukuunottamatta ensimmäistä päivääni Wikipediassa, jolloin minulla vielä ei ollut käyttäjätunnusta, en ole koskaan esiintynyt täällä millään muulla käyttäjätunnuksella tai nimimerkillä kuin Sumafi. --Sumafi 22. marraskuuta 2006 kello 12.38 (UTC)

Kiitos tiedosta. Kuka sitten lieneekään kun ei uskalla esiintyä käyttäjätunnuksella. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 12.42 (UTC)

Turha kärhämää..

Kärhämöinti tuntuu hieman turhalta ja lähdevaatimukset ylimitoitetuilta. Toki lähdeviitteet ovat vaatimuksiin nähden periaatteessa puutteelliset, mutta niin ne ovat 99%:ssä muistakin artikkeleista. Tässä on itse asiassa paremmin lähteitä kuin keskimääräisessä artikkelissa. Lisäksi aihe ei tuntuisi millään tavoin poliittiselta (itse asiassa artikkelin lähteitävaativin väite IMO olisi tuo ainoa politiikkaa sivuava väite), joten kiisteltävää ei pitäisi senkään suhteen olla. Ilmeisesti riita on lähtöisin käsityksestä, että artikkelin sisältö kytkeytyy kiinteästi Ior Bock-juttuihin, joita yksi sen muokkaajista on tehnyt. Näinhän ei ole, vaan se on käännetty suoraan ruotsiartikkelista, jossa ei ole mitään Bock-yhteyksiä. --ML 22. marraskuuta 2006 kello 12.30 (UTC)

Alkuperäistä ruotsinkielistä artikkelia olen nyt yrittänyt tähän saada hyväksytyksi, kun näyttää siltä että Bockin tarinoita yritetään siihen lisätä, mutta ainakaan vielä en ole sille saanut hyväksyntää. En ollut aiemmin lukenut ruotsinkielistä tekstiä, joten en tiennyt että nuija on jo siellä. Mutta odotellaan nyt jos päästäisiin sopuun siitä, että käännnän tekstin ja lisääjät lisäävät vain lähteellisiä juttuja. Aihe on minulle sinänsä yhdentekevä, mutta kun tuntuu, että Bockin opetuslapset pitävät tosiasioita vain yhtenä vaihtoehtona muulle tarinoinnille, niin olen yrittänyt seurata tätä juttua. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 12.36 (UTC)

Mitkä ihmeen "Bockin opetuslapset"? Mitä Bockilla on tämän artikkelin kanssa tekemistä? Olen ensimmäisestä Wiki-päivästäni lähtien joutunut kestämään noita solvauksiasi. Loppuvatko vittuilusi koskaan? Olenko ikuisesti silmätikkusi siksi, että muokkasin Bock-artikkelia? Mitä voin tehdä työrauhan saamiseksi? --Sumafi 22. marraskuuta 2006 kello 12.47 (UTC)

Jos olisin yhtä tarkka kuin muutamat, voisin hämmästellä nimittelyäsi. Yritä pysyä asiallisessa kielenkäytössä. Lähteiden vaatiminen ei ole vittuilua eikä solvausta. Minusta olet hyvin selvästi keskittynyt Bockin tarinoiden julkistamiseen, myös tässä artikkelissa on paljolti kyse Bockista. Ei tarvitse kuin vilkaista muokkaushistoriaasi, joku Pekka Siitoin ja muu näkyy olevan satunnaisesti. Saat heti rauhan, kun lisäämäsi tiedot ovat asiallisesti merkitty lähdeviittein. Nämä jutut vaan nyt kertakaikkiaan on välillä niin uskomattomia, että niille on pakko olla tarkempi lähde kuin vaikka pääministerin elämänvaiheille, joille niillekin tietysti pitää olla lähde. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 12.58 (UTC)

Tähän artikkeliin Bockin tarinat kuuluvat oleellisesti, kun kyse on ns. suomalaisesta näkökulmasta. Aikaisemmin Bockista oli vain maininta, mutta sekin taitaa olla liikaa eräille. --Inzulac 22. marraskuuta 2006 kello 13.22 (UTC)

Tässä artikkelissa on linkki Bockin tarinoihin. Ne kuuluvat sinne muun tarinan joukkoon. Niitä ei pidä kovin perusteellisesti eri paikoissa selvittää, linkki riittää, kiinnostuneet voivat painaa sitä.--Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 14.56 (UTC)

Tiedoksi: Minä en jatka tällä tontilla ennen kuin on löytynyt ratkaisu tämänkaltaisen sabotaasin estämiseksi. Käyttäjä Inzulac yritti toistuvasti palauttaa kohtaa, mutta Ulrikan tuhoamisvimma on loputon. Ja nyt huomaan, että myös 1. kappaleessa ollut maininta sukunuijasta on poistettu (miksei poistettaisi samantien myös sv-Wikipediasta?) Tästä artikkelista on tullut vitsi. Adios. --Sumafi 22. marraskuuta 2006 kello 13.13 (UTC)

Vimmoissani poistin yleisönosastokirjoituksen, joka ei ole luotettava lähde. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 13.20 (UTC)

Ulrikan esiintymistapa on riidan aiheeseen nähden melko viikinkimäinen, mutta yleisönosastokirjoitusten käyttö lähteenä on kyllä minustakin yhtä tyhjän kanssa. Jos parempaa ei löydy, asiaa on mielestäni turha mainita lainkaan, koska kyseessä on kuitenkin melko triviaali folklore-kuriositeetti.--128.214.205.63 22. marraskuuta 2006 kello 13.26 (UTC)

Kyllä tuosta "folklore-kuriositeetista" on varmasti löydettävissä muitakin mainintoja, mutta eihän niiden merkitsemiseen anneta tässä edes mahdollisuutta. --Sumafi 22. marraskuuta 2006 kello 13.30 (UTC)

Mutta parempi sekin kuin ei lähdettä ollenkaan. Sivua silmäilessäni kirjoitus näytti asialliselta, joten kyllä sen tiedot tulisi lisätä artikkeliin. Itse vihaan ajatusmaailmaa, jossa tietoa rajoitetaan. --Inzulac 22. marraskuuta 2006 kello 13.34 (UTC)

"Näytti asialliselta"? Tuo on hieman heppoinen perustelu. Mutta jos pidätte mielekkäänä Wikipedia-käytäntönä sitä että mikä tahansa näennäisesti asiallinen paikallislehtien huppapuppa kelpaa lähteeksi, niin siitä vaan sitten. En ryhdy sotimaan enkä palauttelemaan.--128.214.205.63 22. marraskuuta 2006 kello 13.38 (UTC)

Olet juuri asian ytimessä...siinä se wikipedian vahvuus onkin muihin ns. perinteisiin tietosanakirjoihin verrattuna. --Inzulac 22. marraskuuta 2006 kello 13.40 (UTC)

En sanoisi sitä vahvuudeksi, että tiedot ovat täällä epäluotettavampia. Mutta sanoisin, että pidetään sukunuija poissa niin kauan kuin lähde on tuota tasoa. Kun on kerrankin saatu aikaan hyvin lähteellistetty artikkeli, ei kannata pilata sitä huonolla lähdeviittauksella. Mutta sukunuijasta oli jotain juttua tuossa järjestykseltään toisessa lähteessä, faktoidi-jutussa. -ML 22. marraskuuta 2006 kello 13.41 (UTC)

Ei ko. 'yleisönosastokirjoitus' ollut ainoa sukunuija-lähde. Se liittyi vain Oskarshamnin löytöön. Kaksi eri asiaa. Google antaa ätteklubbanille 48 osumaa. Käsite on kansanperinteessä lähes yhtä tunnettu kuin ättestupa. --Sumafi 22. marraskuuta 2006 kello 13.51 (UTC)

Tarkemmin kun katsoo Google antaa kymmenen (10) osumaa. Jos katsoo vielä tarkemmin, nekin voivat vähetä. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 14.01 (UTC)

Sukunuija on nyt. Kaksi alkuperäistä sukunuijaa on paras pitää poissa. Se, että Ruotsissa on kaksi puunuijaa, joita joku on joskus keksinyt väittää "sukunuijiksi", kun ei ole millään lailla merkittävää tietoa. Edes vaikka tieto olisi luotettavaakin. --ML 22. marraskuuta 2006 kello 13.56 (UTC)

Ai ei vai? Tässähän kirjoitellaan fiktiiviseksi oletetusta ilmiöstä. Jos tieto on luotettavaa (mitä minä en väitä saati usko), niin silloinhan kyse olisi konkretiasta. Sanoisin, että tällä olisi jossain määrin merkitystä asian kannalta. --Sumafi 22. marraskuuta 2006 kello 14.01 (UTC)

Tietoa ei rajoiteta, tarinointia kyllä, hiki päässä. Sukunuija on nyt siellä, mutta käännettynä ruotsista, ilman tulkintaa. Onko näin hyvä? Vielä lähteisiin: kuten jo aiemmin sanoin, Wikipediaa on julkisuudessa moitittu huonosta lähdekäytännöstä, ja siihen on luvattu kohennusta, siksi siihen nyt puutuin. Yleisönosastokirjituksia ei ole Wikipediassa pidetty luotettavina lähteinä. Ei siitä tarvitse kinastella. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 13.46 (UTC)

Tietoa toki pidäkään rajoittaa, pitäisi vain päästä ilmeisesti yhteisymmärrykseen mikä on tietoa ja mikä fiktiota. Se että teksti näyttää asialliselta ja voisit itse uskoa sen, ei tarkoita että kyseessä olisi tietoa.

Yleisesti ottaen ehdottaisin osapuolille että ennen poistoa/palautusta malttaisitte ilmoittaa suunnittelemastanne toimenpiteestä perusteluineen keskustelusivulla ja odottaa seuraavaan päivään. Wikipedia ei kaadu vaikka lähteetön väite olisi päivän näkyvissä tai jotain "oleellista" puuttuisi hetken aikaa. --Harriv 22. marraskuuta 2006 kello 14.02 (UTC)

Arvostan kannanottoasi. Yritetty on. Minun puolestani nyt kuitenkin riitti. Hyvää jatkoa kaikille! --Sumafi 22. marraskuuta 2006 kello 22.32 (UTC)

Kun Sumafi ei nyt enää halua osallistua talkoisiin, rohkenin tehdä pieniä muutoksia ja muutin vähän luokitustakin, otin mallia sv.wikipediasta. Skandinaavinen mytologia kuulostaa vähän turhan mahtipontiselta, miltä tuntuisi Kansanuskomukset, jonka tein kansanperinteen alaluokaksi? --Ulrika 23. marraskuuta 2006 kello 05.12 (UTC)

Harriv:eelle

Katsoin asialliseksi mainita että tällainen kallio on olemassa Suomessa, ja se on lähteen mukaan jyrkänne. Kun kerran artikkeli käsittelee sanaa surmankallio eli sukujyrkkämä, ei liene kovin haitallista mainita olemassa olevat sen nimiset paikat Suomesta. Jos näille nimille joskus löytyy taustaa, aina parempi. Tätä selitystä on aika vaikea tunkea artikkeliin, joten selitän sen tässä. --Ulrika 22. kesäkuuta 2011 kello 17.27 (EEST)

Mielestäni pitäisi olla joku lähde sille että nimi viittaa nimenomaan artikkelin aiheeseen eikä esimerkiksi johonkin muuhun surmaan. --Harriv 22. kesäkuuta 2011 kello 20.37 (EEST)