Keskustelu:Limes norrlandicus

Limes Norrlandicus ei ole pelkästään esihistoriallisiin kulttuurirajoihin liittyvä käsite, vaan liittyy myös uudempaankin historiaan.--130.234.75.19 23. maaliskuuta 2007 kello 13.01 (UTC)

Olet oikeassa. Minun käyttämäni lähde ei kuitenkaan käsittele uudempaa historiaa, joten en ole laittanut uudemmasta historiasta paljonkaan. Viikinkiaikanakin germaanikansat asuivat lähinnä Limes Norrlandicuksen eteläpuolella. Tuohirulla 23. maaliskuuta 2007 kello 13.10 (UTC)

Totta. Keskiajalta lähtien tuo Limes oli käsittääkseni jonkinlainen kansankulttuurissa ilmenevä raja myös ruotsinkielisen talonpoikaisväestön keskuudessa. Asiasta löytyisi varmasti roppakaupalla kansatieteellistä lähdekirjallisuutta, jos jaksaisi paneutua.--130.234.75.19 23. maaliskuuta 2007 kello 13.13 (UTC)

Tuohirullan muokkauksesta 17.7.09:

Tuon väitteen ”kulttuuriraja on ollut myös kieliraja” poistin, koska se ei perustu mihinkään tieteellisiin faktoihin: se on pelkkä oletus, joka perustuu vain siihen toiseen oletukseen, että arkeologisesti havaittavat kulttuurirajat olisivat automaattisesti myös kielirajoja. Vastaesimerkkejä on maailmassa kuitenkin paljon, joten noin kategorisessa muodossa väite ei kuulu Wikipediaan. Muotoilin lauseen nyt asuun: ”Kulttuuriraja on saattanut olla myös kieliraja, vaikkei tämän oletuksen tueksi olekaan esitetty mitään todistusaineistoa.” Muuten muokkauksesi oli erinomainen ja neutraalisuutta parantava! --Jaakko Häkkinen 19. heinäkuuta 2009 kello 18.11 (EEST)

Muokkasin artikkelia, ennen kuin näin tämän, siksi yhteenvetokommenttini oli virheellinen.

Poistin: "tämän oletuksen tueksi olekaan esitetty mitään todistusaineistoa". Väite, ettei ole mitään todistusaineistoa, vaatisi sekin jonkinlaista lähdettä. Ja samoin pitäisi perustella, mitä "todistusaineistolla" tässä kohdin tarkoitetaan ja miksi sen puute on maininnan arvoista, sillä esineellisten kulttuuripiirien, historiallisten tietojen, myöhemmän ajan etnisten alueiden yms. "todistusaineiston" avulla on monissa muissakin tapauksissa päätelty muinaisia kielialueita. Nämä päätelmät voivat olla vääriä, ja on tärkeä huomio, ettei kieltä näe esineistä, mutta pitäisi silti perustella paremmin, miksi tämä on ongelmallista "todistusaineiston puuttumista" juuri tässä tapauksessa. Tuohirulla 24. syyskuuta 2009 kello 21.29 (EEST)

Kyse on siitä, mikä hyväksytään todistusaineistoksi. Muinaisten kielialueiden rekonstruointi mainitsemillasi tavoilla alkaa nykyisin monien mielestä olla metodisesti vanhentunutta ja arveluttavaa tiedettä, ei pelkästään tässä vaan kaikissa muissakin tapauksissa.--Kaikenlaisia 25. syyskuuta 2009 kello 09.15 (EEST)

Tuohirulla: "Ja samoin pitäisi perustella, mitä "todistusaineistolla" tässä kohdin tarkoitetaan ja miksi sen puute on maininnan arvoista" Hyvä pointti, lause näytti tosiaan erikoiselta. :-) --Jaakko Häkkinen 29. syyskuuta 2009 kello 16.34 (EEST)