Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 171

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Tubettajien merkittävyys

Tubettajien merkittävyys tuntuu ihmetyttävän täällä vuodesta toiseen, joten sen merkittävyyskäytäntö olisi hyvä saada kuntoon. Mm. täällä on keskusteltu siitä, milloin tubettajia voidaan pitää merkittävinä. Ensisijaisesti kysymys on siinä, onko tilaajamäärä vai aiheen käsittely riippumattomissa lähteissä enemmän merkittävää. Useimmiten enemmistö kääntyy jälkimmäisen rinnalle, jolloin tänne ei voitaisi tehdä artikkeleita massiiviisia tilaajamääriä omaavistakaan tubettajista. Suomalta linkkasi tuolla keskustelusivulla englanninkielisen Wikipedian omaavan käytännön/poistoperusteet tubettajille 1, jonka mukaan tilaajilla ei ole mitään väliä, vaan tarvittaisin riippumattomia lähteitä merkittävyyden tueksi. Itse kallistun tälle kannalle. Mitä täällä ollaan mieltä? Pietiboii (keskustelu) 19. huhtikuuta 2024 kello 16.58 (EEST)

Tuo en-wikin linkki on YouTube-wikiprojektin käytäntö, mitä ei ilmeisesti ole virallistettu sen ulkopuolella varsinaiseksi käytännöksi, mutta linkissä on luetteloituna poistoäänestyksiä joissa on hävitetty ihan 20 000 000 tilaajan tubettajistakin kertovia artikkeleita. Omakin kantani on ollut jo pitkään, että hyvät lähteet ovat tärkeämpiä kuin tilaajamäärä ja tämän osalta tubettajia tulisi käsitellä kuin muitakin julkisuuden henkilöitä. Tilaajamääriä koskevat rajat ovat aina mielivaltaisia, koska niihin vaikuttaa niin monet asiat kuten kanavan kieli, kohdeyleisö ja aihe. Jos tilaajamäärien perusteella todetaan merkittävyys voidaan saada laaduttomia artikkeleita, joiden ainoat lähteet ovat linkkejä YouTube-videoihin ja niistä vedettyihin päätelmiin. Tuollaisten artikkelien mielekkyys on kyseenalaista ihan tietojen tarkistettavuuden vuoksi. Tilaajamäärät voivat muuttua aikaa myöten eivätkä erityisemmin kerro kuinka sitoutuneita seuraajat ovat, niitä voi myös manipuloida ostamalla seuraajia (botit). Nykyisellään tilanne on vähän kuin jos kirjailijoille ei olisi koskaan luotu merkittävyysrajaa vaan jokainen arvioitaisiin yksittäistapauksena sen mukaan, kuinka paljon kyseisen kirjailijan kirjoja lainataan kirjastoista. Loppuhuomautuksena, suuri osa suomenkielisen Wikipedian tubettajista on merkittäviä jotain muuta reittiä kuten kustannetun kirjan, kansanedustajuuden tai muun ansion kautta eli Wikipedian tubettajaluokissa tulee aina olemaan suhteellisen matalan tilaajamäärän tubettajia. --Suomalta (keskustelu) 19. huhtikuuta 2024 kello 17.35 (EEST)

Tubettajien merkittävyydestä tulee tosiaan aika ajoin keskustelua. Mielestäni riittävän laajan lähdekäsittelyn edellyttäminen on hyvä lähtökohta, koska se on yleinen merkittävyyden vaatimus. Kuten Suomalta toteaa, tilaajamäärä ei voi yksinään tehdä aiheesta merkittävää. Ehkä suuri tilaajamäärä suhteessa kohdeyleisöön tai aiheeseen voisi tukea merkittävyyttä mutta ei takaisi sitä. Jos tästä keskustelusta saadaan jokin lopputulos, sen voisi kirjoittaa merkittävyyden suuntaviivoihin.--Puppe100 (keskustelu) 21. huhtikuuta 2024 kello 16.23 (EEST)

Kannatan tuota laajan lähdekäsittelyn edellyttämistä, aiheesta riippumattomissa lähteissä tietysti. -- Htm (keskustelu) 22. huhtikuuta 2024 kello 10.42 (EEST)

Jos tekstiä haluttaisiin suuntaviivoihin, kuuluisiko muotoilusta järjestää äänestys tai jotain, vai voiko nykyään suuntaviivoja muokata rohkeasti? -- Cimon Avaro 23. huhtikuuta 2024 kello 08.27 (EEST)

Suuntaviivat-sivu sisältää asioita joista ollaan äänestetty poistoäänestyksissä ja siinä on esimerkkiartikkeleita joista poistoäänestyksistä on ollut 70% kannatus suuntaan tai toiseen. Itse en näe varsinaisesti syytä muuttaa tätä. Olen myös aavistuksen verran skeptinen sen suhteen, että lähteiden vaatiminen merkittävyyden todisteeksi olisi ollut ongelmana tubettajien kanssa (ts. vaikka katsojamäärillä argumentoidaan niin niitä poistetaan katsojamääristä huolimatta jos lähteitä ei ole tueksi) Varmaan jos haluttaisiin vaikuttaa asioihin niin ehkä ohjeen siitä miten kiinnostuneet pystyy kirjoittamaan riittävän hyvän artikkelin olisi hyödyllisempää kuin suuntaviivoihin lisääminen. (vrt musiikki ja Wikipedia:Bändiopas) --Zache (keskustelu) 23. huhtikuuta 2024 kello 08.47 (EEST)

En ole erityisesti perehtynyt siihen, miten ja millä perusteilla suuntaviivoja on muokattu. Varmaankin konsensukseen perustuvan lopputuloksen voisi sinne laittaa. Lisäksi jos löytyy tubettajien poistoäänestyksiä, niin niistä saisi esimerkkejä merkittävyyden arviointiin.--Puppe100 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2024 kello 19.09 (EEST)

Nopeasti kun katsoin, niin vähintäänkin kohtuullisesti fiwikin tubettajat on lähteistetty. Noin muuten, niin ehkä todennäköisempi ongelma kuin että onko aiheet merkittäviä on se, että ei tunnisteta mitkä ovat mahdollisesti merkittäviä ja kirjoittajat ovat usein varsin kokemattomia ja/tai nuoria niin ne eivät osaa kertoa sitä Wikipedian haluamalla tavalla. ( = perustella lähteillä ). Esimerkkinä vaikka Paqpa joka poistettiin 20 kertaa epämerkittävänä kunnes tein sen Planin muokkaustapahtuman yhteydessä jossa tapahtumaan osallistuneet nuoret tekivät mm. listan henkilöistä jotka puuttuivat wikipediasta ja joiden pitäisi heistä olla siellä. --Zache (keskustelu) 22. huhtikuuta 2024 kello 10.52 (EEST)

Ongelma on, että vain muokkaajien nuoruudessa ollut nuorisokulttuuri kuten demoskene vaikuttaa heistä merkittävältä. Nykyistä lasten- ja nuortenkulttuuria sen sijaan vähätellään. Paqpa poistettiin monta kertaa, koska kohdeyleisö on lapset ja esimerkiksi Koululaisen haastattelua ei noteerattu lähteenä, koska lehti on suunnattu koululaisille, eikä vanhoille ukoille. --MAQuire (keskustelu) 22. huhtikuuta 2024 kello 15.26 (EEST)

Yleinen keskustelu rikosten ja katoamisten merkittävyydestä

En nyt todellakaan halua että keskustellaan yksittäistapauksista vaan objektiivisista yleispätevistä kriteereistä. Nämä ovat aiheita jotka ovat pahiten hakuammuntaa artikkelien merkittävyyskeskusteluissa. Hyvin usein edetään intohimot edellä. Ja kummasti yhtä usein ollaan itsepintaisesti säilyttämässä jotain tai itsepintaisesti poistamassa jotain, kuin nyt kulloinkin intohimot ohjaavat. Hakisin objektiivisia yleispäteviä mitattavissa olevia kriteereitä joihin voisi vedota kumpaankin suuntaan. Usein olen ollut sitä mieltä itse ettei rikoksia tarvitsisi kovin lavealla siivilällä päästää wikipediaan, mutta oman mielipiteeni ei tässä pitäisi olla ohjaavana, vaan se että saataisiin johdonmukaiset periatteet jolla artikkelit olisivat yhteismitallisia. Rehellisesti hieman kuitenkin sormi suussa sen suhteen että onko edes teoriassa mahdollista löytää kriteereitä joilla voisiin kovin erilaisia rikoksia ja katoamistapauksia punnita? Miten on? -- Cimon Avaro 23. huhtikuuta 2024 kello 08.21 (EEST)

Nämä ovat hankalia asioita, koska on hirveän hankala vetää tarkkoja rajoja. Uutisaiheissa ei oikein voi mennä ihan suoraan perussäännön mukaan eli käsitelläänkö aihetta huomattavan laajasti. Monia uutisaiheita, kuten päivän säätä, käsitellään varsin laajasti. Pääsääntönä itse voisin ajatella, että rikos/katoaminen on merkittävä, kun sitä käsitellään laajasti jossain ei-uutislähteessä, sitä käsitellään laajasti usean vuoden ajan tai tapahtumasta on selkeitä yhteiskunnallisia tai kultuurellisia seurauksia (siitä seuraa esim. uusia toimintatapoja, poliittisia päätöksiä tai siihen viitataan vaikkapa kulttuurituotteissa). Usein siis käytännössä rikoksen merkittävyys ratkeaa oikeasti vasta muutaman vuoden päästä. Toki jos jotain tapausta seuraa usean päivän erikoisuutislähetyksiä ja useiden viikkojen keskustelu yhteiskunnan tilasta, niin voidaan nopeastikin todeta tapauksen olleen merkittävä. --PtG (keskustelu) 23. huhtikuuta 2024 kello 08.42 (EEST)

Ehkä olisi hieman elämälle vieras pääsääntö. Ehkä automatia jota voitaisiin soveltaa sen suhteen että mitä ei ainakaan voida poistaa. -- Cimon Avaro 23. huhtikuuta 2024 kello 08.51 (EEST)

Nimenomaan tuo usean vuoden ajan käsittely osoittaa tapauksen merkittävyyden. Valitettavasti toisinaan menee jonkun aikaa ennen kuin selviää, oliko joku suuriakin tunteita kuohuttanut tapahtuma sittenkin lopulta päivänkohtainen. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 28. huhtikuuta 2024 kello 16.35 (EEST)