Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Japanin historia

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hyväksytty Mr. Showman 1. maaliskuuta 2008 kello 16.57 (UTC)

Japanin historia

Todella laaja ja korkeatasoinen artikkeli, lähdeviitteet merkitty erinomaisesti. En ole osallistunut artikkelin muokkaukseen, mutta artikkelia lueskellessani minun oli lähes "pakko" asettaa artikkeli ehdolle hyväksi artikkeliksi, sillä hyvän artikkelin kriteerit täyttyvät erinomaisesti. Artikkeli lienee jo ss-tasollakin, mutta olkoon tämä välivaihe. Täyttääkö artikkeli muiden käyttäjien mielestä hyvä artikkeli -statukseen vaadittavat kriteerit? --Mr. Showman 23. helmikuuta 2008 kello 09.15 (UTC)

Äänestys päättyy 1. maaliskuuta 2008.

Kannatan

1. Kattava artikkeli. --Johney 23. helmikuuta 2008 kello 09.16 (UTC)
2. Kyllä varmaan hyväksi menee. --Latka 23. helmikuuta 2008 kello 09.18 (UTC)
3. Turhaa äänestyttämistä. Olisi pitänyt viedä suoraan ss-äänestykseen, koska ainoa ongelma on liika pituus. Äänestyksen voi keskeyttää. Nfgnfgn 23. helmikuuta 2008 kello 09.24 (UTC)
4. Kelepaa. --Siliamaav 23. helmikuuta 2008 kello 10.18 (UTC)
5. Menisi ss:kin. --Vnnen 23. helmikuuta 2008 kello 19.19 (UTC)
6. Vnnen toteamuksin. --Eetvartti ^(Kerro) 23. helmikuuta 2008 kello 19.22 (UTC)
7. Hienohan tämä on, ja ehdottomasti suositellun tasoa--kalamies 23. helmikuuta 2008 kello 20.08 (UTC)
8. --George Esayas ^(k/m) 23. helmikuuta 2008 kello 21.28 (UTC)
9. No kannatan toki, vaikka äänestyksen tosiaan voisi keskeyttääkin, ks. keskustelua.Tanár 23. helmikuuta 2008 kello 21.48 (UTC)
10. Karmivaa ajan tuhlausta. Tämä on niin ilmiselvä SS kuin voi olla. --Ras 24. helmikuuta 2008 kello 22.30 (UTC)
11. Pannaan nyt plussa ainakin heti, nopeastihan sen sitten tähdeksikin muuttaa.Tetopa 24. helmikuuta 2008 kello 22.36 (UTC)
12. SS-tasoa, kun punaiset linkit ovat korjattu.--Arla 25. helmikuuta 2008 kello 16.56 (UTC)
13. --Peltimikko 25. helmikuuta 2008 kello 21.57 (UTC)
14. Vau! --Hapo 26. helmikuuta 2008 kello 00.33 (UTC)
15. Kannatan Erittäin laaja ja perusteellinen artikkeli, on punaisten linkki poistumisen jälkeen Suositellun Sivun tasoa. --MikkoK 26. helmikuuta 2008 kello 13.39 (UTC)
16. Kannatan Menisi suositelluksikin. --junafani ^(Hccmqqr) 26. helmikuuta 2008 kello 13.47 (UTC)
17. Kannatan Menee ehdottomasti riman yli. Kim Kujala 95 27. helmikuuta 2008 kello 18.07 (UTC)
18. Hyvä sivu tämä onkin! --Juusomoro 28. helmikuuta 2008 kello 20.48 (UTC)

Vastustan

1. Suomenkielisen wikipedian kattavimpia artikkeleja. Tuntuu v...tuilulta Orria kohtaan, että laitat tämän hyvä-äänestykseen. Kunhan punaiset linkit vähenevät, artikkeli on varmasti suositeltu. --kallerna™ 23. helmikuuta 2008 kello 10.15 (UTC)
2. --J!7 25. helmikuuta 2008 kello 07.26 (UTC)

Keskustelu

Ennen kun äänestän, haluaisin kuulla Orrin mielipiteen tästä äänestyksestä. Käsittääkseni Orri on kuitenkin tätä tehnyt koko lailla itsekseen, ja jos hänellä on vielä tarkoituksena tehdä tästä ss, on tarpeetonta välillä äänestää ha:sta.Tanár 23. helmikuuta 2008 kello 10.44 (UTC)

Heh, kiitos kehuista ja luottamuksesta. Olin kyllä tosiaan aikeissa jonkun ajan kuluttua laittaa tämän suositeltu-äänestykseen, kunhan vaan saan tarpeeksi punaisia linkkejä sinistettyä. Ei tästä äänestyksestä tietenkään sinänsä haittaa ole, mutta on se vähän turha. Ehkä tämän siis voisi keskeyttää ja kokeilla ss-äänestystä, kun muutkin ovat näköjään sitä mieltä?--Orri 23. helmikuuta 2008 kello 14.26 (UTC)

Njoo, tavallaan turhanpuoleinen äänestys, kun artikkeli tähtää selvästi suositeltujen tasolle. Toisaalta tämä äänestys voi kuitenkin toimia jonkinlaisena ylimääräisenä vertaisarviointina, itse kiinnitin enemmän huomiota artikkeliin vasta tämän äänestyksen myötä. --ML 23. helmikuuta 2008 kello 21.22 (UTC)

Tuo on ihan totta, ehkä tässä tulee vielä esille jotain, mistä vertaisarvioinnissa ei puhuttu. --Orri 24. helmikuuta 2008 kello 13.09 (UTC)

Kyllä on laaja artikkeli ja lähteetkin on merkitty tarkasti. Viitteitä oli 196 kpl kun katsoin. Tämä on varmaan makuasia, mutta itselleni riittäisi viittaminen kirjan lukuihin/osioihin (esim. luku 2.1) jolloin erillisten viitteiden määrä tippuisi ja multiple-ref-viitteiden avulla viiteluettelo lyhenisi murto-osaan nykyisestä (ehdotus siis työn helpottamiseksi tulevaisuudessa, ei niinkään tämän artikkelin muuttamiseksi). --jkv 25. helmikuuta 2008 kello 17.22 (UTC)

J!:lle tiedoksi, että en pidä varsinkaan tässä tapauksessa perustelemattomasta vastustusäänestä. --Ras 29. helmikuuta 2008 kello 20.15 (UTC)