Wikipedia

Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyyden määräaikaisuus 3

< Wikipedia:Äänestys
Tämä sivu on arkisto alla olevasta äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien, ohjeiden tai käytäntöjen keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: 31,3 % kannatti ylläpitäjyyden määräaikaistamista. Ylläpitäjyyttä ei muuteta määräaikaiseksi. --Jaakonam 20. huhtikuuta 2009 kello 02.03 (EEST)[vastaa]

Haluaisin selvittää suomenkielisen Wikipedian yhteisön kannan ylläpitäjäisyyden muuttamisesta määräikaiseksi nykyisestä "ikuisesta" oikeuksista. --D100a 5. huhtikuuta 2009 kello 22.59 (EEST)[vastaa]

Wikipedia:Ylläpitäjät/Junafani 2#Keskustelu ylläpitäjyyden muuttamiseksi määräaikaiseksi. Kaksi edellistä äänestystä samasta aiheesta: Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyyden määräaikaisuus (tammikuu 2008) ja Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyyden määräaikaisuus 2. (heinäkuu 2008)

Äänestys päättyy 19. huhtikuuta 2009 kello 22.59 (EEST).

Jos muutosehdotus saa alle 70% kannatuksen nykyistä käytäntöä ei muuteta.

Kannatan ylläpitäjyyden määräaikaistamista muokkaa

  1. Kannatan –Lenitha 6. huhtikuuta 2009 kello 07.25 (EEST)[vastaa]
  2. Kantani ei ole muuttunut. --Khaosaming 6. huhtikuuta 2009 kello 10.10 (EEST)[vastaa]
  3. Ylläpitäjä voi muuttua ikävämpään suuntaan, tai ylläpitäjyys nousta ns. "hattuun", eli tuo 2 vuoden määräaikaisuus on perusteltua. Uudelleen äänestykseen osallistuminen ei ole suuri vaiva. --Sts 6. huhtikuuta 2009 kello 10.18 (EEST)[vastaa]
  4. Käytäntöjen vastaisia paskanhaistatusestoja jakelevat (poistettu hh) pois Wikipediasta. --Klassikkomies 6. huhtikuuta 2009 kello 13.22 (EEST)[vastaa]
  5. Viikottainen äänestys kunniaan. —kallerna™ 6. huhtikuuta 2009 kello 13.23 (EEST)[vastaa]
  6. Voi kiesus. Kannatan tismalleen samoin perusteluin kuin edellisessäkin äänestyksessä. --Riisipuuro 6. huhtikuuta 2009 kello 15.09 (EEST)--[vastaa]
  7. Enpä ole ennen tähän äänestykseen osallistunutkaan. --Jmk 6. huhtikuuta 2009 kello 15.40 (EEST)[vastaa]
  8. Kun kerran välityslautakuntakin on määräaikainen, kahden vuoden välein äänestäminen ei ole erityisempi vaiva. Poistoäänestyksiäkin on useammin.. --Juusomoro 6. huhtikuuta 2009 kello 15.41 (EEST)[vastaa]
  9. Ääni vaihdettu Juusomoron perustein. —Crimson CherryBlossom 6. huhtikuuta 2009 kello 15.46 (EEST)[vastaa]
  10. Totta kai. --SM 6. huhtikuuta 2009 kello 15.49 (EEST)[vastaa]
  11. Turhan nopeaan uusi äänestys, mutta en ole muuttanut kantaani. --Velma 6. huhtikuuta 2009 kello 16.38 (EEST)[vastaa]
  12. Kannatustahan tässä mitataan, joten ei niillä "mitä tapahtuu jos tämä menee läpi" -pohdinnoilla niin kiire vielä. Niistä voidaan äänestää erikseen, koska jos tämä menee läpi, äänestyksiä on joka tapauksessa luvassa useampi. --Yst. terv. Teidän Vaude 6. huhtikuuta 2009 kello 16.49 (EEST)[vastaa]
  13. Kannatan. --Pentti Repo 6. huhtikuuta 2009 kello 17.36 (EEST)[vastaa]
  14. --Duke 7. huhtikuuta 2009 kello 01.55 (EEST)[vastaa]
  15. Tietenkin kannatan ei ole olemassa ikuista luottamusasemaa missään asiassa paitsi diktatuurissa. Miksi täällä olisi? Onhan se mukavampaa kaikkien kannalta asia, että uusia henkilöitä tulee ja menee.--Hannu 7. huhtikuuta 2009 kello 13.43 (EEST)
  16. vilkapi 7. huhtikuuta 2009 kello 20.10 (EEST)[vastaa]
  17. --Methem 8. huhtikuuta 2009 kello 09.54 (EEST)[vastaa]
  18. Kahden vuoden välein äänestykseen. Korkki74 8. huhtikuuta 2009 kello 19.06 (EEST)[vastaa]
  19. Vuoden välein edes. -tKahkonen 8. huhtikuuta 2009 kello 22.53 (EEST)[vastaa]
  20. Banaani. --Agony (403) 19. huhtikuuta 2009 kello 20.47 (EEST)[vastaa]

Vastustan ylläpitäjyyden määräaikaistamista muokkaa

  1. En näe asiassa mitään järkeä. 101090ABC 6. huhtikuuta 2009 kello 00.41 (EEST)[vastaa]
  2. Vastustan. Äänestyksen aloittaja oli ajattelematon aloittaessaan uuden äänestyksen näin pian kahden aikaisemman äänestyksen jälkeen. — Japsu (k·m) 6. huhtikuuta 2009 kello 00.55 (EEST)[vastaa]
  3. Epäilyttävä äänestys. --Ville Siliämaa 6. huhtikuuta 2009 kello 01.02 (EEST)[vastaa]
  4. Ei turhia äänestyksiä --A333 6. huhtikuuta 2009 kello 01.52 (EEST)[vastaa]
  5. Eikös tästä just äänestetty? Mitä aiemmista äänestyksistä poikkeavaa/uusia näkökulmia tähän asiaan tässä äänestyksessä on? Inaktiiviset ylläpitäjät poistuvat vuodessa ja uusia voi aina ehdottaa. En ymmärrä, mikä nykysysteemissä on sellaista, joka jollakin tavalla estäisi ylläpitäjäaineksen uudistumisen. Onks tää niinku EU-vaalit, että äänestetään niin monta kertaa, että tulee "oikea" lopputulos? --BrDead 6. huhtikuuta 2009 kello 05.19 (EEST)[vastaa]
  6. lol. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 6. huhtikuuta 2009 kello 06.30 (EEST)[vastaa]
  7. Ei uusia perusteluja. --TBone 6. huhtikuuta 2009 kello 07.07 (EEST)[vastaa]
  8. EI taas näitä äänestyksiä --MiPe (wikinät) 6. huhtikuuta 2009 kello 07.29 (EEST)[vastaa]
  9. Taitaa käyttäjä itse vain haluta ylläpitäjäksi, ja mikäs siinä. Mielestäni nykyiset hoitavat hommansa hyvin, joten vastustan. --Mixeli aka Miika 6. huhtikuuta 2009 kello 07.35 (EEST)[vastaa]
  10. Forum shopping is evil. --Joonasl (kerro) 6. huhtikuuta 2009 kello 09.14 (EEST)[vastaa]
  11. Meillä on melkein 50 ylläpitäjää. Jos yp-kaudeksi sovittais vaikka kaksi vuotta ja äänestysajaksi kaksi viikkoa per lurjus niin käytännössä olisi jatkuvasti äänestys päällä + tietysti sitten uusien yp-ehdokkaiden äänestykset. --Quinn 6. huhtikuuta 2009 kello 09.35 (EEST)[vastaa]
  12. Kuten Quinn ja MiPe. Forum Shopping. Snowball ? --Tappinen 6. huhtikuuta 2009 kello 09.54 (EEST)[vastaa]
  13. --Ekeb 6. huhtikuuta 2009 kello 10.02 (EEST)[vastaa]
  14. Ei ole totta, että tästä pitää taas äänestää. Jotain rajaa jankkaamisellekin, kiitos. –JmT 6. huhtikuuta 2009 kello 10.52 (EEST)[vastaa]
  15. Hyvähän tästä on puolen vuoden välein, kun mitään tarvettakaan ei ole ilmennyt. (Jos löysit tästä lauseesta ironiaa, voit antaa itsellesi papukaijamerkin.) Samulili 6. huhtikuuta 2009 kello 11.30 (EEST)[vastaa]
    Vastustamme (vaikka tyhjää äänestäneeltä pitäisikin ottaa ylläpitäjyys pois.) —Crimson CherryBlossom 6. huhtikuuta 2009 kello 13.20 (EEST)[vastaa]
  16. Ei kiitos jatkuville äänestyksille. --Nvidia 6. huhtikuuta 2009 kello 13.54 (EEST)[vastaa]
  17. En kannata. Lopulta käy niin, että ei löydy kelvollisia ylläpitäjiä riittävästi. --Jyrge 6. huhtikuuta 2009 kello 15.44 (EEST)[vastaa]
  18. Nytkin liian vähän ylläpitoa. Henk. koht. ongelmat hoidettakoon muulla tavoin. --Crash 6. huhtikuuta 2009 kello 15.58 (EEST)[vastaa]
  19. Vastustan Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät riittää. --MikkoK 6. huhtikuuta 2009 kello 16.03 (EEST)[vastaa]
  20. Kuten MikkoK. --779872OY 6. huhtikuuta 2009 kello 16.15 (EEST)[vastaa]
  21. \o/ --ML 6. huhtikuuta 2009 kello 16.21 (EEST)[vastaa]
  22. --MrFinland 6. huhtikuuta 2009 kello 16.37 (EEST)[vastaa]
  23. + paheksuntani jatkuvasti samasta asiasta äänestelystä. Palataan viiden vuoden päästä asiaan?Tetopa 6. huhtikuuta 2009 kello 16.51 (EEST)[vastaa]
  24. Vastustan uudelleenäänestyttämistä. Juuri silloin ylläpitäjillä nousee valta päähän, jos ylläpitäjiä ovat vain harvat ja valitut. Siis mahd. paljon ylläpitäjiä Wikipediaan niiden määrän vähentämisen sijaan! --PeeKoo 6. huhtikuuta 2009 kello 17.00 (EEST)[vastaa]
  25. wp:Äänestäminen on pahasta. --Sankarip (keskustelu) 6. huhtikuuta 2009 kello 17.07 (EEST)[vastaa]
  26. Häirikköäänestys. --Lax 6. huhtikuuta 2009 kello 17.23 (EEST)[vastaa]
  27. Tarpeeton ja huonosti perusteltu äänestys, jonka tavoitteena on lisätä tarpeettomia ja täysin perustelemattomia äänestyksiä. Oikeasti, osallistukaa vaikka puoluepolitiikkaan ja äänestyttäkää siellä jokaisesta pikkuasiasta. Täällä on parempaakin tekemistä. -- Piisamson 6. huhtikuuta 2009 kello 17.44 (EEST)[vastaa]
  28. Ja kaikki alko junafanin ylläpitäjyyden vastustamisesta. Eikö D100a:n olisi jo hyvä aika lopettaa se trollaaminen? --Green Ambush 6. huhtikuuta 2009 kello 18.14 (EEST)[vastaa]
  29. Emt, ei tästä olisi mitään hyötyä loppupeleissä. Sama porukka olisi joka tapauksessa koko ajan äänestyksessä. --qWerk 6. huhtikuuta 2009 kello 18.34 (EEST)[vastaa]
  30. Äänestän, että äänestykset kielletään viideksi vuodeksi. --Epiq 6. huhtikuuta 2009 kello 18.37 (EEST)[vastaa]
  31. Ei tehdä tekemällä lisää äänestyksiä. --Ras 6. huhtikuuta 2009 kello 20.01 (EEST)[vastaa]
  32. Per Cimon Avaro ja ML. --Barosaurus Lentus 6. huhtikuuta 2009 kello 20.03 (EEST)[vastaa]
  33. Jos joku ylläpitäjä ei miellytä niin nytkin voi tehdä oikeuksien poistoäänestyksen. --Rumbin** 6. huhtikuuta 2009 kello 21.15 (EEST)[vastaa]
  34. Kuten Piisamnon. Jospa tästä eteenpäin ainakin vuosi pidettäisiin väliä näissä äänestyksissä. --Hehkuviini 6. huhtikuuta 2009 kello 21.39 (EEST)[vastaa]
  35. Oikeuksien poisto äänestykseen jos tarpeen. Muiden ylläpitäjien kuin omani ylläpitäjyydestä on täysin tarpeetonta tehdä määräaikaista. Omaani en ota kantaa, joskin yhtenäinen linja on suotava. --Höyhens 7. huhtikuuta 2009 kello 00.36 (EEST)[vastaa]
  36. --IA 7. huhtikuuta 2009 kello 05.27 (EEST)[vastaa]
  37. //Ephief 7. huhtikuuta 2009 kello 13.31 (EEST)[vastaa]
  38. Kantani ei muutu puolen vuoden välein. --Elena 9. huhtikuuta 2009 kello 19.36 (EEST)[vastaa]
  39. Ylläpitäjiä voi tiputtaa muullakin tavoin, jos on tarpeen esim. epäaktiivisuuden takia, ja näin on tehtykin muistaakseni, äänestys rumbat ei kiinnosta. --Wipu 10. huhtikuuta 2009 kello 15.03 (EEST)[vastaa]
  40. Äänestetty niin monta kertaa, ettei edes tarvitse perustella. --Taubblindheit 10. huhtikuuta 2009 kello 21.34 (EEST)[vastaa]
  41. per Epiq --Vihermarja 12. huhtikuuta 2009 kello 14.56 (EEST)[vastaa]
  42. turhuutta ja/eli jopa haitallisuutta -- Usp 14. huhtikuuta 2009 kello 16.51 (EEST)[vastaa]
  43. Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät -menettely toimii edelleen paremmin. ¬Antilope 15. huhtikuuta 2009 kello 19.00 (EEST)[vastaa]
  44. Pitäisi säätää määräaika samasta asiasta uudelleen äänestämiseen: esimerkiksi ensimmäisen kerran jälkeen puoli vuotta, toisen samoin päättyneen äänestyksen jälkeen vuosi ja kolmannen jälkeen kaksi vuotta. Eiköhän me sentään kahden vuoden välein jakseta äänestellä? --Watsamies 15. huhtikuuta 2009 kello 19.15 (EEST)[vastaa]
  45. En näe tarvetta ollenkaan. Olen varma, että jos joskus joudutaan sellaiseen tilanteeseen, että suomenkielisessä Wikipediassa mennään jotenkin vakavasti harhaan ns. ylläpitäjäeliitin vuoksi, niin silloin loikkaajia löytyy varmasti enemmän kuin tarpeeksi. Toistaiseksi tämä höpertäminen on silkkaa myrskyn nostattamista vesilasissa. Turhilla äänestyksillä on myös vaivan lisäksi muita ikäviä puolia kuten esim. se, että ylläpitäjät enemmän tai vähemmän alitajuisesti alkavat miellyttämään esim. hetkellisesti enemmistössä olevaa käyttäjäkuntaa (lue: äänestäjäkuntaa) tulkinnanvaraisissa tapauksissa. Populismi ei ole hyväksi millekään järjestelmälle. --Ukas 17. huhtikuuta 2009 kello 01.57 (EEST)[vastaa]
  46. Määräaikaisuudesta olisi enemmän haittaa kuin hyötyä. –neurovelho 19. huhtikuuta 2009 kello 15.18 (EEST)[vastaa]

Tyhjää muokkaa

  1. --Otrfan 6. huhtikuuta 2009 kello 09.54 (EEST)[vastaa]
  2. --Nro92 6. huhtikuuta 2009 kello 13.24 (EEST)[vastaa]
  3. Kannatan määräaikaistamista, mutta en kannata liian tiuhaan toistuvia äänestyksiä asiasta. Joonaslin äänestysperustelun kanssa samaa mieltä. Siksi tällä kertaa tyhjää. —B. Nuhanen 6. huhtikuuta 2009 kello 15.40 (EEST)[vastaa]
  4. Voi ei. Ei kai taas. —ilaiho (kitinää) 6. huhtikuuta 2009 kello 17.26 (EEST)[vastaa]
  5. Viime kerralla perustelin: "Ongelma on monimutkainen. Ensinnäkin ylläpitäjien pitäisi jäävätä itsenä tässä äänestyksessä. Toisekseen jokaisen valitun ylläpitäjän pitäisi mennä peilin eteen ja katsoa onko hän vielä tehtävän arvoinen vai onko oma toimiminen hiipunut niin vähäiseksi, että pitäsi pyytää eroa tehtävästä. Näin kysymys määräaikaisuudesta ratkeaisi, sillä mitä tehokkaita ja ahkeria puurtajia vaihtamaan. Lisäksi muokkaamattomuuden aikarajaa pitäisi laskeä, eli siirtää ylläpitäjä reserviin jos kuuteen kuukauteen ei ole muokkauksia tapahtunut ja vuodeen päästä olisi edessä oikeuksien menetys. Äänestän tyhjää siis useastakin syystä". Siis kuten nytkin: --Alexius Manfelt 6. huhtikuuta 2009 kello 18.18 (EEST)[vastaa]
  6. Jatkuva äänestyttäminen on yksiselitteisesti perseestä. --albval (keskustelu) 6. huhtikuuta 2009 kello 20.22 (EEST)[vastaa]
  7. Kannatan itse asiaa, mutta vastustan tätä äänestysmenettelyä. --Peltimikko 6. huhtikuuta 2009 kello 22.09 (EEST)[vastaa]
  8. --Eetvartti (Kerro) 7. huhtikuuta 2009 kello 14.00 (EEST)[vastaa]
  9. Kuten ilaiho. --junafani (Hccmqqr) 7. huhtikuuta 2009 kello 15.22 (EEST)[vastaa]
  10. Kokeilen josko ylläpitäjän sopisi äänestää edes tyhjää tällaisessa vanhan äänestyksen toisinnossa... (Aikaisemmin olen ajanut ylläpitäjyyden määräaikaistamistakin, mutta tässä ei nyt ole mitään uutta.) --Aulis Eskola 7. huhtikuuta 2009 kello 20.21 (EEST)[vastaa]
  11. Kuten B. Nuhanen ja Peltimikko: Kannatan määräaikaisuutta, mutta en tällaista äänestämisellä trollaamista. Toisekseen taidan olla jäävi.--Tanár 7. huhtikuuta 2009 kello 23.15 (EEST)[vastaa]
  12. Taas mennään. –Muu-karhu 14. huhtikuuta 2009 kello 08.38 (EEST)[vastaa]

Keskustelu muokkaa

Tähän on kolme seikkaa jotka puoltavat tätä näkemystä. 1. Suurin osa nykyisistä ylläpitäjistä eivät tee ylläpitäjille määrättyä tehtävää syystä tai toisesta. 2. Moni nykyisistä ylläpitäjistä on ottanut sen kannan että he ovat ylläpitäjinä muun yhteisön yläpuolla. 3. Suomenkielinen Wikipedia tarvitsee myös tuoretta näkemystä ylläpitäjyyteen. --D100a 5. huhtikuuta 2009 kello 22.59 (EEST)[vastaa]

Kohdan 1. ja 2. voinee kuitata sillä, että ylläpitäjien ylläpitäjyysoikeutta voi ehdottaa poistettavaksi, jos ne ovat huonoja. Kohta 3.: Millaisia tuoreita ylläpitäjyysnäkemyksiä tarvitaan/miksi? Kulmalukko 5. huhtikuuta 2009 kello 23.33 (EEST)[vastaa]

Lisäksi olisi kiinnostavaa tietää, miten ylläpitäjyyden määräaikaisuus saisi aikaan "tuoreita ylläpitäjänäkemyksiä". Oletettavasti samanlaiset henkilöt kuin nykyäänkin pyrkisivät ylläpitäjiksi ja myös samanlaiset henkilöt valittaisiin. Ainoana erona olisi, että jo kertaalleen valitut jouduttaisiin jatkuvasti valitsemaan uudestaan. Jos haluaa tuoreita ylläpitäjiä, siitä vain ehdottamaan uusia kasvoja riveihin. Toimii hiukan paljon paremmin kuin tällaiset uusinnan uusinnat. -- Piisamson 6. huhtikuuta 2009 kello 00.11 (EEST)[vastaa]
  • ”Suurin osa nykyisistä ylläpitäjistä eivät tee ylläpitäjille määrättyä tehtävää syystä tai toisesta.” – Tämä kuulostaa oudolta. Perustelisitko tarkemmin, mihin tilastoihin tämä väite perustuu? Itse ainakin olen joskus positiivisesti yllättynyt tarkastellessani ylläpitäjien aktiivisuutta. Nykykäytäntönähän on, että oikeudet poistetaan jos niitä ei käytetä vuoteen. Ylläpitotehtäviä ei myöskään riitä tehtäväksi kuin silloin tällöin: tämänhetkinen siivoustiimi toimii siinä määrin tehokkaasti, että roskaluokka on yleensä tyhjä ja vandaalit estossa.
  • ”Moni nykyisistä ylläpitäjistä on ottanut sen kannan että he ovat ylläpitäjinä muun yhteisön yläpuolla.” – Ketkä? Millä tavalla tämä ilmenee? Asian ottaminen esille kyseisten käyttäjien kanssa tuntuisi oikealta toimintatavalta. Väärinkäytös- tai epäluottamustapauksissa oikeuksien poistosta voi toki nykyäänkin äänestää. Koska ylläpitäjäoikeudet eivät anna mitään erityisasemaa, niin on vaikea kuvitella ikävien käyttäjien käytöksen muuttuvan oikeuksien poistolla – saati sitten sillä, että heidät valittaisiin tehtävään yhä uudestaan. :)
  • ”Suomenkielinen Wikipedia tarvitsee myös tuoretta näkemystä ylläpitäjyyteen.” – Millaista? Palautetta otetaan vastaan! Uusia ylläpitäjiähän myös äänestetään pestiin tasaisin väliajoin.

Kaiken kaikkiaan minulle jää epäselväksi, että mitä etua tällä muutoksella saataisiin. Suurena haittapuolena taas näkisin jatkuvan äänestelyn ongelmat: äänestyksien järjestäminen vie huomiota ja aikaa itse tietosanakirjatyöltä. Olen itse ollut ylläpitäjä viimeiset kaksi kuukautta, mikäli se vaikuttaa näiden mielipiteideni varteenotettavuuteen. –neurovelho 6. huhtikuuta 2009 kello 00.21 (EEST)[vastaa]

Olisiko laittaa linkkiä tätä äänestystä edeltäneeseen keskusteluun? --Jaakonam 6. huhtikuuta 2009 kello 00.33 (EEST)[vastaa]

Täällä ainakin jotain. --Yst. terv. Teidän Vaude 6. huhtikuuta 2009 kello 00.40 (EEST)[vastaa]
Wikipedia:Ylläpitäjät/Junafani 2#Keskustelu ylläpitäjyyden muuttamiseksi määräaikaiseksi. Kaksi edellistä äänestystä samasta aiheesta: Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyyden määräaikaisuus (tammikuu 2008) ja Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyyden määräaikaisuus 2. (heinäkuu 2008) –neurovelho 6. huhtikuuta 2009 kello 00.42 (EEST)[vastaa]
Juuei kuulkaas näin. Ennen äänestelyä tällaisista asioista aloitetaan keskustelut käytäntökahvihuoneessa, eikä jonkun yksittäisen ylläpitäjä-äänestyksen keskusteluosiossa sen jälkeen, kun valtaosa Wikipedia-aktiiveista on jo äänensä siellä antanut ja tuskin enää edes palaa koko sivulle. --Jaakonam 6. huhtikuuta 2009 kello 00.56 (EEST)[vastaa]
Äänestyksen olis ihan hyvin voinut poistaa aiheettomana (ei keskusteltu käytännöstä eikä valmisteltu) ja käytäntöjen vastaisena (aiheesta juuri ollut äänestys eikä tuotu uusia näkökohtia esiin). --Aulis Eskola 6. huhtikuuta 2009 kello 13.20 (EEST)[vastaa]
Onhan tämä nyt vähän mielipidetiedustelu, mutta ei kai tästä mitään ylitsepääsemätöntä haittaakaan ole. Kenenkään ei ole loppujen lopuksi pakko äänestää, jos kokee sen liian rasittavana tms. --Yst. terv. Teidän Vaude 6. huhtikuuta 2009 kello 18.13 (EEST)[vastaa]

Mitä haittoja inaktiivusuudesta on? Arvelen, että ylläpitäjien inaktiivisuudesta aiheutuu vähemmän haittaa kuin äänestyksistä.--OM 6. huhtikuuta 2009 kello 00.52 (EEST)[vastaa]

Juusomoro: kahden vuoden määräaika ei suinkaan ole aikaisempien keskustelujen perusteella tarkoittanut, että kahden vuoden välein pistetään koko patteri uusiksi. Ennemminkin on väläytelty, että kahden vuoden välein (kumulatiivinen 2 vuotta päivästä, jolloin käyttäjän ylläpitäjyysäänestys on päättynyt) mittautetaan erillisessä äänestyksessä kunkin ylläpitäjän kohdalla, jatkaako yhteisö tämän ylläpitäjyyttä. Tällä logiikalla on sitten se jatkuva äänestyspörinä päällä. --Jaakonam 6. huhtikuuta 2009 kello 16.12 (EEST)[vastaa]

  • 1. Ylläpitäjilläkin on elämä. Ei heidänkään tarvitse tuijottaa ruutua 24/7.

2. Ketkä? Jos on tällainen tunne niin poistoäänestystä kehiin.

3. Millä tavalla määräaikaisuus tähän vaikuttaa, kun aina voi hakea uudestaan ja tulla hyväksytyksi? --Green Ambush 6. huhtikuuta 2009 kello 18.20 (EEST)[vastaa]

Tästä on äänestetty niin monta kertaa, että pian täytyy järjestää äänestys siitä, voiko tätä äänestystä järjestää. Tuskin menee kuin muutama vuosi, niin jo näkee täällä Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyyden määräaikaisuus 20 000. --Taubblindheit 10. huhtikuuta 2009 kello 21.37 (EEST)[vastaa]

Sellainen äänestys on jo järjestetty: viime äänestykseen liittyi myös mielipidetiedustelu/äänestys ehdotuksesta, ettei asiasta äänestettäisi kahteen vuoteen. Lopputuloksena oli että aiheesta saa äänestää koska tahansa uudestaan. Toivottavaa olisi, ettei nyt tuotakin äänestystä tarvitsisi jatkuvasti uusia. Terv. --Riisipuuro 10. huhtikuuta 2009 kello 23.05 (EEST)--[vastaa]

Huonosti järjestetty äänestys muokkaa

Tämä koko äänestys on (jälleen) klassinen esimerkki siitä, miten äänestyksiä ei pidä järjestää:

  1. Äänestyksen kysymyksen asettelussa ei esitetä mitään selkeää konkreettista muutosta vallitseviin käytäntöihin
  2. Alkuperäinen kysymyksenasettelu on räikeä puolueellinen ja siinä esitellään vain äänestyksen aloittajan argumentit
  3. Äänestyksen kysymyksenasettelussa ei ole viitattu asiasta käytyihin keskusteluihin
  4. Äänestyksen kysymyksenasettelussa ei ole mainittu ehdotuksen hyväksymiseksi tarvittavaa määräenemmistöä

Toisin sanoen, olettaen että D100an ehdotus tulisi saamaan 70-80 % kannatuksen, mitä se tarkoittaisi? Mitä käytäntöjä muutettasiin ja miten? Esim. kuinka pitkä ylläpitäjyyden määräaika tämän äänestyksen perusteella tulisi olemaan? Näiden seikkojen perusteella äänestys tulisi keskeyttää välittömästi ("Äänioikeutetut voivat keskeyttää äänestyksen konsensuksen turvin seuraavanlaisissa tilanteissa..äänestysasetelma on niin sekava, että äänestyksen tulosta ei voida yksiselitteisesti panna toimeen"), mutta koska ehdotus ei mitenkään tule saamaan tarvittavaa enemmistöä, annetaan sen nyt sitten olla. --Joonasl (kerro) 6. huhtikuuta 2009 kello 09.42 (EEST)[vastaa]

Muotoilin äänestyksen nyt edes jotenkin asialliseen muotoon, tosin kysymyksenasettelun epäonnistumista ei tämäkään korjaa. --Joonasl (kerro) 6. huhtikuuta 2009 kello 09.50 (EEST)[vastaa]
En kannata keskeyttämistä mutta joku aikalisä pitäisi ottaa että äänestys saataisiin edes jotenkin loogiseksi. Tämä on näköjään aihe josta pitää saada äänestää kahdesti vuodessa, äänestellään vaan mutta yritetään tehdä se järkevästi. --Agony (403) 6. huhtikuuta 2009 kello 11.55 (EEST)[vastaa]
Ihan sama, ei tämä millään tule saamaan enemmistöä taakseen, saati tarvittavaa määräenemmistöä. Annetaan olla. --Joonasl (kerro) 6. huhtikuuta 2009 kello 12.32 (EEST)[vastaa]
Samapa kait tuo, toivottavasti tästä saa edes sen verran loogisen yhteenvedon ettei tartte ihan heti parin kuukauden päästä taas äänestää... --Agony (403) 6. huhtikuuta 2009 kello 12.51 (EEST)[vastaa]
Saman äänestyksen toistelut voi keskeyttää aiheettomana häiriköintinä. Alle puolen vuoden ei ainakaan tarvii tätä asiaa käsitellä, jos tämä käsittely nyt sallitaankin. --Aulis Eskola 6. huhtikuuta 2009 kello 13.17 (EEST)[vastaa]
Käytännön äänestysasetelmassa pitäisi olla jokin vastaehdotus: olisiko se sitten ylläpitäjyyden määräaikaisuus kaksi vuotta?! Muuten tästä tulee vain muutaman yhteisön sääntöjen kanssa ristiriitoihin joutuneiden käyttäjien "mielenosoitus". --Aulis Eskola 6. huhtikuuta 2009 kello 13.35 (EEST)[vastaa]
Tuloksen tulkinnasta: voitaisko tuohon lisätä vähän selkeyttävä, että jos muutosehdotus saa yli 70% kannatuksen, ylläpitäjyys muutetaan määräaikaiseksi? --Aulis Eskola 6. huhtikuuta 2009 kello 13.39 (EEST)[vastaa]
Olisi vähän arveluttavaa lähteä muuttamaan äänestysasetelmaa siinä vaiheessa kun useita kymmeniä ihmisiä on äänestänyt. Jos (ja iso jos) tämä ehdotus saa selkeä määräenemmistön taakseen, täytyy sitten pohtia miten tulosta pitäisi tulkita. Todennäköisesti ei tarvitse.--Joonasl (kerro) 6. huhtikuuta 2009 kello 13.46 (EEST)[vastaa]
Olisi arveluttavaa joo nyt täydennellä äänestystietoja. Ehkä ajatellaan vaan todennäköisyyksiä.
Mutta voisko toisinpäin sitten sanoa, että jos muutosehdotus saa alle 70% kannatuksen, ylläpitäjyys säilyy rajattoman mittaisena, jos ylläpitäjä ei käytä oikeuksiaan väärin? Yleinen käytäntö on vaan joteskin määritellä, miten tulos vaikuttaa, jos merkittävä tulos tulee... --Aulis Eskola 6. huhtikuuta 2009 kello 13.52 (EEST)[vastaa]
Tuo on minusta käytännön mukainen lähtöolettamus ("Äänestyksissä konsensuksen rajana on tyypillisesti ollut 70–80 %. Jos konsensusta ei ole, käytäntöehdotus hylätään."). --Joonasl (kerro) 6. huhtikuuta 2009 kello 14.43 (EEST)[vastaa]
Joo, ei. Jos asetelmaa muutetaan kesken äänestyksen, niin silloinhan voidaan katsoa vain muutoksen jälkeen annettujen äänien koskevan uutta ja sitä vanhempien äänien alkuperäistä asetelmaa → tulos sirpaloituu eikä äänestykselle saada käypää kokonaistulosta. --Watsamies 17. huhtikuuta 2009 kello 18.39 (EEST)[vastaa]

Häiriköinnistä muokkaa

Sovitaanko, ettei uutta äänestystä järjestetä tästä asiasta vaikka kahteen tai kolmeen vuoteen? --ilaiho (kitinää) 15. huhtikuuta 2009 kello 19.03 (EEST)[vastaa]

Ei sovita. Vaikka tämänkertaisen äänestyksen aloitus ei ollutkaan oikein tyylikäs, ei se ole mikään syy sulkea yksittäinen asia asiallistenkin äänestysten ulkopuolelle noin pitkäksi aikaa. Ks. sitä paitsi Riisipuuron kommentti yllä. Mikä siinä äänestämisessä muuten niin kamalaa on? --Jmk 15. huhtikuuta 2009 kello 19.24 (EEST)[vastaa]
Jatkuva samasta asiasta äänestyttäminen halvaannuttaa Wikipedian päätöksentekoa - etenkin jos yhteisöllä on havaittu olevan suhteellisen selvä kanta asiaan. Toiminnan kehittäminen, päätöksenteko ja äänestykset eivät jaksa kohta kiinnostaa ketään, jos järjestelmän kehitystoiminta tukehtuu. Käytäntönä on ollut, että samasta asiasta ei alvariinsa sovi äänestyttää, jos ei ole mitään syytä olettaa tilanteen muuttuneen.
Josko ajateltaisiin, että ei ihan muutamaan kuukauteen käydä tätä monasti jo puitua asiaa läpi tämän äänestyksen jälkeen. Joihinkin asioihin on vain sopeuduttava - tähän asiaan siten, että käytetään olemassaolevia keinoa mahdollisten sopimattomasti toimivien ylläpitäjien toimien rajoittamiseen. --Aulis Eskola 17. huhtikuuta 2009 kello 16.33 (EEST)[vastaa]
Ihan muutamaan kuukauteen? Nyt edellinen äänestys on ollut 9 kuukautta sitten, onko sekin liian usein? Viittaan edelleen Riisipuuron mainitsemaan edelliseen mielipidetiedusteluun, jonka mukaan äänestykselle ei aseteta aikarajaa. Josko tähän vain olisi sopeuduttava? --Jmk 17. huhtikuuta 2009 kello 18.02 (EEST)[vastaa]
Eikös tämä ole aika loogista, ne jotka kannattavat määräaikaistamista haluavat äänestää säännöllisesti, ne jotka pitävät jatkuvia äänestyksiä turhina vastustava määräaikaistamista. Mutta asiaan, olisi toivottavaa että uuden äänestyksen aloittaja perehtyisi asiaan ensin kunnolla ja perustelisi kunnolla, hyvillä ja uusilla perusteilla. Täsmälleen saman äänestyksen toistaminen samoilla äänestäjillä on ajantuhlausta. Eli äänestetään vaan vaikka joka kuu, kunhan jotain edistystä tapahtuu argumentoinnissa. --Harriv 17. huhtikuuta 2009 kello 18.14 (EEST)[vastaa]
Tuo mielipidetiedustelu voitaisiin ottaa lähtökohdaksi tämän asian suhteen. Mutta aion äänestyksen päätyttyä palata äänestyskommentissani tekemääni ehdotukseen yleisemmällä tasolla kahvihuoneessa. --Watsamies 17. huhtikuuta 2009 kello 18.48 (EEST)[vastaa]
Päätöksenteon toimivuuskin on sen verta tärkeää, että ilman selkeästi uusia näkökulmia en haluaisi asiaa vatkattavan ainakaan ennen kuin vuosi on kulunut - ainakaan heikosti valmisteltuna. Nyt äänestysten välit ovat olleet 6kk ja 9kk ja tulos kutakuinkin sama joka kerta. Huomatkaa, että olen ollut nimenomaan määräaikaistamisen _kannattaja_ (vaikka ylläpitäjä olenkin). Olen pyrkinyt aikaisemmin selkeästi ajamaan muutosta asiaan, mutta totesin muutoksen hyvin vaikeaksi. Ei se asia toistamisesta parane...
Laskekaapa nyt sitten tästäkin äänestyksestä äänet myös ilman ylläpitäjien ääniä, jotta ei tarvii jatkaa kitinää, "että kun ylläpitäjät estävät muutoksen". --Aulis Eskola 17. huhtikuuta 2009 kello 19.02 (EEST)[vastaa]
Kannatan vuoden odottelua. En kuitenkaan kannata pakollista määräaikaa. Terv. --Riisipuuro 18. huhtikuuta 2009 kello 04.39 (EEST)---[vastaa]
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyyden_määräaikaisuus_3&oldid=18119246”