Keskustelu luokasta:Käyttäjä Zache

Mielestäni käyttäjille ei pitäisi luoda omia luokkia. Mieluummin kannattaa tehdä käyttäjäsivun alle alasivu, jossa luettelee omia juttuja. Tätä luokkaa sivuava keskustelu: Wikipedia:Kahvihuone_(kysy_vapaasti)/Arkisto_21#Luokka:Wikipedian_k.C3.A4ytt.C3.A4j.C3.A4t. --Stryn (keskustelu) 13. huhtikuuta 2013 kello 20.02 (EEST)

Minun mielestäni käyttäjien luokkia ei pitäisi kategorisesti todeta tarpeettomiksi. Jos on hyvä perustelu tarpeellisuudelle, miksi ei voisi käyttää luokkaa apuna? Ja joka tapauksessa merkittävyysmalline nyt on taas vaihteeksi aivan väärässä paikassa. Iivarius (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 11.17 (EEST)

Eli jos säätää paljon erilaisia juttuja, niin on lupa luoda luokka itselle? Kannattaa varmaan kirjoittaa joku käytäntö sitten. Mullakin on noita alasivuja jonkin verran, onko mulla lupa luoda luokka itselleni? --Stryn (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 11.24 (EEST)

No jos vaikka loisit luokkasi, ja katsottais sitten yhdessä, onko se sisällöltään järkevä. Tää on. Iivarius (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 11.26 (EEST)

Miksi tämä on? Tämäkin vaikuttaa vaan tänne lojumaan jääneeltä luokalta. Luokassa olevia sivuja on muokattu viimeksi vuosina 2009–2011, eli viimeisimpiä yli kaksi vuotta sitten. Esim. luokassa Luokka:Zachen testit olevien sivujen merkittävyys voitaisiin myös kyseenalaistaa, koska niille ei ole mitään käyttöä, ja koska yhteisö on hylännyt noiden käyttöönoton: Wikipedia:Luotettavuusmerkintä. Sama luokan Luokka:Demotus kanssa. Ainakin yksi noista mallineista on käytössä (Malline:Ref), mutta se on aivan väärässä luokassa. Eihän testaamistarkoituksessa tehtyjä mallineita pitäisi käyttää artikkeleissa. Luokka:Google Chart -graafit taas voisi luokitella johonkin muualle, elleivät ne ole Zachen omaisuutta. --Stryn (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 11.48 (EEST)

Ne {{ref}}-mallineetkin pitäisi siivota pois artikkeleista. Harri Kaitila-artikkelia lukuun ottamatta johon tein aikoinani ehdotuksen vaihtoehtoisesta viitesysteemistä joka ammuttiin alas argumentilla "ei uusia viitesysteemejä, koska en tajua nykyistäkään" niin nuo ref-härpäkkeet ovat historiallisia jäänteitä {{ref}} / {{note}} -syntaksista joka ei ole ollut fiwikissä käytössä sitten vuoden 2005. Toinen huomio, niin luotettavuusmerkintää ei hylätty vaan se mitä tuon keskustelun seurauksena ehdotettiin oli lupaavat artikkelit jonka yhteisö hyväksyi ja otti käyttöön. Kolmas ajatus mikä tulee tässä mieleen, niin noiden arvo ei varmaankaan ole siinä ovatko nuo käytössä vaan esimerkkeinä siitä miten mallineita voi käyttää/miten ne toimivat jos jotain tuon tyyppistä tarvitsee joskus tehdä. Esimerkiksi #tag-funktiota ei taida olla täällä käytetty missään muualla. --Zache (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 12.11 (EEST)

Vastaus siihen, että miksi tämä on olemassa niin loin sen aikoinani sitä varten, että löydän tekemiäni myös joskus jälkeenpäin. Yleisempänä linjauksena, niin minusta käyttäjillä voisi olla omia luokkiaan kunhan luokkahierarkiat pysyvät täsmällisinä eivätkä sekoitu muun luokituksen kanssa. --Zache (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 12.17 (EEST)

Minulle ei ole väliä sinänsä, mutta tarvittaisiin jokin yleinen ohje. Yksittäisessä tapauksessa on turha tehdä päätöksiä, kun tästä asiasta ei ole vakiintunutta käytäntöä. --Höyhens (keskustelu) 19. huhtikuuta 2013 kello 20.41 (EEST)

Poistin tämän luokan poistokeskustelusta. Keskustelussa on esitetty erilaisia näkökantoja, joiden perusteella luokkaa ei voi poistaa. Turha pitää asioita liian pitkään keskustelussa kuitenkaan. Poistoäänestykseen tai laajempaan kahvihuonekeskusteluun tarvittaessa. --Pxos (keskustelu) 6. toukokuuta 2013 kello 22.26 (EEST)