Keskustelu:Venäjän historia

Artikkelin Venäjän historia laatua ei ole muodollisesti arvioitu.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
30.3.2006-22.4.2006	Vertaisarviointi		Arvioitu
20.6.-4.7.2006	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Tämäkin vaikuttaa lupaavalta. --Hubba bubba 30. maaliskuuta 2006 kello 17.46 (UTC)

Olen valmis uskomaan että Katariina oli suuri, vaikka kuva olisi hieman pienempi. --Tungsten 1. huhtikuuta 2006 kello 14.59 (UTC)

Saisi kertoa enemmän Neuvostoliiton jälkeisestä ajasta. Neuvostoliitosta sitävastoin on aika paljon tekstiä ja se menee osittain päällekkäin, osittain täydentäen artikkelin Neuvostoliitto sisältöä. Minusta voisi harkita erillisen artikkelin Neuvostoliiton historia eriyttämistä, johon olisi nyt jo yllin kyllin materiaalia näissä kummassakin ja niin Neuvostoliitto-artikkeli voisi keskittyä politiikkaan, kulttuuriin, maantietoon, väestöön ym. ja tämä artikkeli Venäjän historian muihin vaiheisiin. --Tungsten 4. huhtikuuta 2006 kello 11.54 (UTC)

Neuvostoliiton historia. --Miihkali 19. huhtikuuta 2006 kello 18.01 (UTC)

Suurin osa sisällöstä on päällekkäistä jo suositellun Venäjän keisarikunnan kanssa, joten ei tuosta tuollaisenaan voi tulla ainakaan suositeltua. --ML 5. huhtikuuta 2006 kello 14.59 (UTC)

Vaikuttaa leikkaa-liimaa -menetelmällä kootulta kokonaisuudelta. Lähteitä ei ole merkitty lainkaan. Kalpenee täysin englanninkielisen Wikipedian artikkelin rinnalla. --SM 5. huhtikuuta 2006 kello 18.23 (UTC)

No itse asiassa alkuosa on käännetty englanninkielisestä Wikipediasta ja loppuosa leikattu/liimattu suositellusta Venäjän keisarikunta-artikkelista pl. Neuvostoliitto. Pärjää siis kevyesti suositellulle enkkuartikkelille, mutta suositelluksi on vaikea valita artikkelia, josta suurin osa on kopiota toisesta suositellusta artikkelista.--ML 6. huhtikuuta 2006 kello 14.44 (UTC)

Aiheita tulisi käsitellä tasaisemmin ja jokaisella otsikolla tulisi olla pääartikkeli. Painottuu liikaa Venäjän keisarikunnan aikaan. – Zeal 6. huhtikuuta 2006 kello 15.15 (UTC)

Esihistoria osat puutteellisia

Venäjän esihistoria ei ala viikingeistä. Ihmettelen kirjoituksen esi-/historian tuntemuksen tasoa, venäläisten vanhin historia mm. Nerstorin kronikka ja muut historiakirjat tietävät suomalaisten olleen Venäjän alueella jo ennenkuin slavinkieliset indoeuooppalaiset tuluvat alueelle. Voidaan sanoa, että suomalaiset ja slaavilaiset heimot ovat olleet perustamassa Venäjänmaata n. 800 jaa, ja välittäjäksi riidoissa valittiin viikinkiheimon Rurikin suku, Vanhan laatokan ja Novgorodin ruhtinaaksi.... Tarvitaan varmaan vähän lisäyksiä.. Terveisin Seppoilmari --suomalainen 3. toukokuuta 2006 kello 13.15 (UTC)

Itäslaavien esihistoria vaatii tarkistuksia. Asiaakäsitellään liiaksi kieli painotteisena, joka ei ole todellinen kokonaisuus. Tarvitan lisäyksiä ja tarkennuksia.--suomalainen 19. toukokuuta 2006 kello 06.36 (UTC)

Kappaleesi Venäjän alueen historiasta, jossa mainitaan hajanaisesti muutama arkeologinen kulttuuri jotka niukin naukin ulottuivat nykyisen Venäjän alueelle, ei kyllä sekään ollut mikään kokonaisuus. Britannican esihistoria-artikkeli [1] keskittyy samaan tapaan lähinnä slaaveihin (heti ensimmäisellä rivillä on muuten Britannicalle tyypillinen virhe, "Ural-Altaic"). Ongelmana tuossa alueellisessa lähestymistavassa lienee erityisesti tässä tapauksessa alueen suunnaton koko. --ML 19. toukokuuta 2006 kello 13.24 (UTC)

Palaan paremmalla ajalla em. väitteeseesi. Joka tapauksessa Auricnagin ja Garavetten suurristan metsästäjät ovat vaikuttaneet Venäjällä. Suurriistaa metsästettiin laajalla-alueella. Kostenkin on Ukrainassa, mutta ei silloin ollut rajoja, suurristan metsästys ulottui Biskajanlahdelta Uralille ja taakse (mm. suomasssa oli 30-22.000 mammutteja). Kostenkinin kulttuuri vaikuttui siis Venäjän alueella ja Sungirin Moskovan lähellä (mammutin-luurunkoiset "talot"). Sungir on sattumalta Volga-Okajokien välissä, jossa myöhemmin ainakin n. 3 000 eaa kampakeramiikan aikana ovat suomalaiset väestöryhmät harjoittaneet erätaloutta ja karjanhoitoa. (jota useat tutkijat pitävät koko laajan Euroopan alueen Uralilta - Suomeen ja Veikselille olleen su-kielen puhujia ja suomen sukuisten väestöjen tunnusomaisena kulttuurina (Lainaus, prof. Heikki Kirkinen 2004 Venäjän Historia). Mielenkiintoista muuten, että Merjalaiset ovat asuttaneet Moskovan aluetta ja ympäristöä, kuten inkeriläiset Pietarin aluetta. . Jatkuvuusteorialla ainakin kampakeramiikan ajalta saakka on olemasssa tutkijoiden piirissä kannattajansa.

Slaavit ovat saapuneet vasta hunnien, germaanien jälkeen suomalais väestöjen (Kirkisen määritelmä s.22- kieli su-kieli)alueille Venäjällä. Tämä asia on sellainen, joka pitäisi olla Wikipediassa oikein.

Tällaisia pieniä asioita ML poistaa Seppoilmarin tekstin lähes kokonaan?, ja toteaa; esihistoriasta, kirjoitetun hajanaisiksi (voi pitää paikkansa) ja niukin naukin ulottuivat Venäjän alueelle, tällainen väittely on turhauttavaa- pyydän, että edellä kirjoittamani lähdeteoksiin perustuva kijoitukseni asetetaan ko. esihistoria osioon ja sitten vielä pitäisi korjata virheet itäslaavilaisten esihistoriasta, siinä sotketaan kieli ja perimä asiat todella perusteettomasti- mikähän on lähde ollut?, mutta toisella kerralla..--suomalainen 19. toukokuuta 2006 kello 20.12 (UTC)

Esihistoriasta

Jo pelkästään Euroopan puoleisella Venäjällä on määritelty tsiljoona erilaista esihistoriallista kulttuuria. En tiedä, mikä olisi paras tapa kertoa alueen esihistoriasta lyhyesti ja tiiviisti, mutta muutaman yksittäisen kulttuurin esittely ei kyllä voi olla hyvä tapa. Nykyinen kappale sivuuttaa pronssikauden kokonaan ja rautakaudesta mainitaan vain aroseutujen paimentolaiset ohimennen.217.30.179.130 20. toukokuuta 2006 kello 08.14 (UTC)

Suomalaiset väestöt, jotka ovat Venäjän alueen alkuperäinen väestö ei ole mikään tsiljoonaaan luokkaan kuuluva kansa tai sen kulttuurinen perusta mm. Venäjällä. On aivan eri asia onko väestö ollut olemassa esihistorian aikana vakintuneena ko. alueella. On toki esihistoriallisesti hyvin merkittävää se, että väestö on ollut ko. alueella ennen esim. slaavien tuloa, kuin se, että jotkut käyvät ja poistuvat, jättävät tietysti jälkensä (hunnit, germaanit, viikingit jne..lähes tsiljoona muitakin?). Suomalaiset väestöt ovat tabu yleensä tai Venäjän historiassa, jota ei voi käsitellä vaikka lähdeaineistoja on olemassa, su-väestöjen laajasta kampakeraamikan ajoista alkaen.

Suomalaisethan ovat osa itäslaavien esi-isiä. Onko joku määrännyt, että IE- kielisten yksipuolinen näkemys on se mikä kirjataan esim. viikinkien moninaiset maininnat artikkelissa (ks. viikinkien osuus oli ruhtinaina määräävä, mutta väestö on ollut suomalais slaavilainen se on historiankirjoisssa selkeästi lausuttu [1] ( - alkuperäväestöllä siis ei ole suurta merkitystä?).

Kun 96% Eurooppalaisista puhuu IE-kieliä, on selvää, että tieteellinen objektiivisuus tutkii asiaa siltä kannalta. Todellisuudessa eurooppalaiset ovat geneettisesti 75% cromagonon väestöjen perimää, mutta nämä eivät enää puhu omalla kielellään- historiallista totuuttaan (siinä se probleema). Onko metsästäjäväestö jotenkin hävettävää nykyaikana. Valitettavasti tällainen suuntaus jatkuu historian tiedon välityksessä vielä vuonna 2006. PS. Onhan tämä esihistoria osa nyt parempi, kuin versiot ennen 15.5.2006. Tulipahan joitakin tarkistuksia ja mielipide keskustelusivulle. Joten olkoon ... Em. kirjoitukseni kuvastaa sitä miten mm. esihistoria ja historia osissa suomalaisväestö / suomalais-ugrilaisen kieltä puhuva tai puhunut väestö ja sen vaikutus unohdetaan, koska se on vanhinta kerrostumaa, ja siten vaikeaa ymmärtää... terveisin--suomalainen 20. toukokuuta 2006 kello 09.26 (UTC)

Itäslaavien esihistoriaa

Koko itäslaavien historia osio on hyvin kevyesti koottu. Jo ensimmäinen virke on täysin virheellinen ja mahdoton, vai mitä mieltä ovat "viisaat" tästä: Venäläisten kielelliset esi-isät olivat slaavilaisia heimoja. Onhan se erikoista, että tässä mainittuna venäläisten, on geneettinen termi, joiden esi-isinä voi olla kielitermin väestöt. Venäläisten esi-isät ovat suomalasiset väestöt, jotka ovat sulautuneet Venäläisiksi (puhuvat nyt slaavinkieltä) esim merjat. Venäjän kielen "esi-isät" ovat slaavilaisia se on totta. Mutta heimo taas onkin geneettinen termi.

Tämän- ja muidenkin artikkelien kirjoittajat ja muokkaajat sotkevat koko ajan perimää ja jotain kieltä puhuvat väestöt keskenään (esim.artikkelit suom-ugrilaiset tai itäslaavit jne). Miksi, eikö asiaa voisi korjata, niin että lukijalle tulee oikea kuva esi-isistä, siis geneetttisestä perimästä . Voisi luulla, että tämä on saivartelua, mutta kielen puhujat väestöt ja alkuperä (genettisesti)ovat selkeästi eri asia. Esimerkki: Eihän Etelä-Amerikkalaisetkaan ole pääasiassa espanjalaisia, vaan intiaaneja, vaikka puhuvat espanjaa. Myös esi-isät ovat perimään liittyviä määrittelyjä. Korjattavaa on, palataan asiaan.--suomalainen 20. toukokuuta 2006 kello 13.38 (UTC)

Olen tehnyt muutoksen itäslaavien historiaa koskevaan osioon ja muuttanut selvityksen kronologiseen järjestykseen, onko OK?---suomalainen 20. toukokuuta 2006 kello 19.07 (UTC)

Eivät ole. "Venäläisten esi-isiä ovat pääasiassa suomensukuiset ja slaavilaiset heimot" on tuulesta temmattu väite suomensukuisten osalta. Vaikka alueella on asunut suomensukuisia, on siellä asunut varmaan vieläkin enemmän esim. turkinsukuista väestöä. Nykyinen muoto puhuu pelkästään kielellisistä esi-isistä ja on siinä suhteessa kiistaton. --ML 22. toukokuuta 2006 kello 09.33 (UTC)

Totta. Ja varmasti venäläisten esi-isistä löytyy muitakin ryhmiä. On hyvä että Venäjän suomalais-ugrilainen menneisyys tuodaan esiin, mutta tätä artikkelia on yritetty viedä suomensukuisuuden ylikorostamisen ja karkeiden yleistysten suuntaan.130.234.75.167 22. toukokuuta 2006 kello 11.20 (UTC)

Löytyy muitakin mutta pienempiä ryhmiä. Huom. esi-isä sana on geneettinen termi. Muitakin ryhmiä on mutta ei ole ollut siinä määrin kuin suomalais-ugrilaisia. Em. ML ja tämä 130... käyttäjä ylikorostaa esim. viikinkien osuutta joka ei ole lähelläkään su-väestöjen luokkaa väestössä, venäläisissä. Turkkilaisuuden määrästä verrattuna esim. suomalais-ugrilaiseten määrä Venäjällä, ei ole näyttöä, ei ole evidenssiä väittää sellaista. Se että turkkilaisia on ollut uralin takaisella osuudella, ja Volgan itäpuolella ja läpikulku retkillä, kuin hunnit, unkarilaiset Mustanmeren rannikolla on aivan eri määriä kuin su-väestöjen jäljet venäläisissä. Turkkilaisuus ei kuulu esim. Kiovan Venäjä tai siitä levinneeseen muinaisslaavien esihistoriaan, kuten sanottu mm. Bolgarin heimo Volgan itärannalla ei kuulunut Kiovan Venäjään, mutta su-alueet Volgan mutkan ja Moskovan välillä kuuluivat ks. Wikipedia kartta tai tutustukaa hieman tarkemmin arkeologiaan ja tutkimuksiin asiasta. Su- väestöjen ylikorostamista ei ole tosiasiat.

Miksi Volganmutkan kannattajat eivät voi hyväksyä, että Volgan mutkassa on asunut su-väestöä, ja se Venäjän esihistoriassa kuuluukin mainita. Karkeaa yleistämistä on se, että ML ja 130... yrittävät samaistaa su- väestöt ja "muut rymät" ja esim. viikinkien osuuden venäjän VÄESTÖN esihistoriassa. Kielellisesti on tosiasiaa, ettei su-väestöt ole vieläkään sulautuneet kokonaan venäläisiin. Esim. nykyiset väestöt 6-7 aluetta Venäjällä ja 3-5 heimoa jotka ovat olleet (merja) su- väestöjä . Kysymys, milloin su-väestöt ovat sitten tulleet ko. alueelle, jos ne eivät ole olleet siellä esim. kampakeraamiikan ajasta alkaen, osaako ML tai 130... vastata, ks.tutkijoiden lausuamia mm.[1], --suomalainen 30. toukokuuta 2006 kello 20.06 (UTC)

Sananvapaus ja propaganda

Artikkeli suojattu osittain muokkaussodan vuoksi. --Lax (keskustelu) 1. syyskuuta 2014 kello 13.29 (EEST)