Keskustelu:Toinen Johanneksen kirje
Viimeisin kommentti: 11 vuotta sitten käyttäjältä Tanár aiheessa Lupaava artikkeli -ehdotus
|
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
Lupaava artikkeli -ehdotus muokkaa
Tällaista olen työstänyt, ja ehdotan lupaavaksi. Lyhyt kirje, josta olen yrittänyt kertoa olennaisimmat. Yhden lähteistä alkuperäinen ikä voi hämmentää, mutta siinä oli löytämistäni kattavimmin kerrottu varhaisempien auktoriteettien kantoja. Mahdollisia lisäysten tarpeita saa kernaasti esittää.--Kirkhakkinen (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 02.49 (EET)
- Johdantoa pitäisi kehittää. Siihen pitäisi siis tehdä parempi yhteenveto koko aiheesta, eli varmaankin epäilyt kirjoittajasta ja sisällön pääpiirteet. --PtG (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 12.45 (EET)
- Teologia on minulle vieraampi ala, mutta sisältö vaikuttaa tolkulliselta ja lähteiden käytön puolesta artikkeli on ok. Mutta johdantoon tosiaan tarvitsisi vähän enemmän asiaa, kuten PtG yllä jo ehdottikin.--Tanár 21. helmikuuta 2013 kello 22.31 (EET)
- Johdantoon lisätty pyydettyjä asioita, pitäisikö olla vielä laveammin?--Kirkhakkinen (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 22.46 (EET)
- Minusta riittäisi noin. Olen maallikko, mutta eikä tämän pitäisi määritelmässä olla kirja? Vieressä olevassa mallineessa se on nimittäin yksi Raamatun kirjoista... Voisi mennä vaikka "... on Uuden testamentin kirja, joka on kirjoitettu kirjeen muotoon. Kirjoittajana pidetään..." - en tiedä, mikä käytäntö näissä on. Mielestäni sisältö pitäisi kuitenkin nostaa Historian edelle, sillä Historia-osio ei kuvaa historiaa (=miten tämä syntyi) vaan miten siihen suhtauduttiin. Eli ensin Sisältö ja sitten Historia vaikka nimellä Teologisia kantoja tms. Tämän jäsentelyn myötä kannattaisin lupaavaksi. Tuota kirje-kirja-juttua on toki hyvä pohtia, mutta ei ole varsinaisesti este lupaavalla.--Nedergard (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 17.46 (EET)
- Johdanto riittää tälle tasolle; tai ehkä kirjeen pituuden (tai siis lyhyyden) voisi mainita. Sinänsä ehkä tuo Nedergardin mainitsema järjestysfix voisi olla ihan järkevää. --PtG (keskustelu) 23. helmikuuta 2013 kello 20.02 (EET)
- Kannatan nyt lupaavaksi. Kannatan myös Nedergardin ehdotusta historia-luvun uudelleennimeämisestä ja siirtämisestä sisältö-luvun jälkeen.--Tanár 23. helmikuuta 2013 kello 21.43 (EET)
- Fiksasin ja merkitsin lupaavaksi.--Tanár 24. helmikuuta 2013 kello 22.48 (EET)
- Kannatan nyt lupaavaksi. Kannatan myös Nedergardin ehdotusta historia-luvun uudelleennimeämisestä ja siirtämisestä sisältö-luvun jälkeen.--Tanár 23. helmikuuta 2013 kello 21.43 (EET)
- Johdanto riittää tälle tasolle; tai ehkä kirjeen pituuden (tai siis lyhyyden) voisi mainita. Sinänsä ehkä tuo Nedergardin mainitsema järjestysfix voisi olla ihan järkevää. --PtG (keskustelu) 23. helmikuuta 2013 kello 20.02 (EET)