Keskustelu:Olavi Paavolainen

Olavi Paavolaista koskeva juttu

Siirretty sivulta Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)#Olavi_Paavolaista_koskeva_juttu --Urjanhai 23. syyskuuta 2010 kello 16.13 (EEST)

Hyvät ystävät, en jouda nyt opiskelemaan kirjautumista yms toimintoja, mutta toivoisin että Olavi Paavolaista koskevassa jutussa korjattaisiin komppania/toimialaerhe. Jutussa puhutaan tiedustelukomppaniasta - lyhenne on kyllä Tied.K. mutta sotien aikana se tarkoitti tiedotuskomppaniaa, jolle propaganda kuului. Marie

Kiitokset ilmoituksesta, Urjanhai kävi korjaamassa virheen. --Zache 23. syyskuuta 2010 kello 15.54 (EEST)

Joo, muutin tuon parissa kohdassa koska se vaikutti ilmiselvältä asiayhteyden perusteella (oli "Tiedustelukomppania eli propagandaosasto") mutta jätin muuttamatta alempana olevat kohdat, jotka eivät olleet yhtä selviä (toimiko Martti Haavio tiedotuksessa vai tiedustelussa ja tekikö Paavolainen tiedotus- vai tiedusteluretkiä?). Osaatko sanoa noista jälkimmäisistä?--Urjanhai 23. syyskuuta 2010 kello 16.00 (EEST)

Googlen mukaan Haavio johti tiedotuskomppaniaa (mikä olikin uskottavampi vaihtoehto). Nyt jäi enää tuo yksi kohta.--Urjanhai 23. syyskuuta 2010 kello 16.06 (EEST)

Paitsi että artikkelissa sanotaan "Haavion tiedusteluosastoon". Eli kumpi nyt on oikein?--Urjanhai 23. syyskuuta 2010 kello 16.09 (EEST)

TK-miehiä Haaviokin oli eli tiedotuskommpaniassa [1]. Yleisesti ottaen kaikki merkittävämpi kulttuuriväki oli tiedotuskomppaniassa, kuten tuossa linkissä sanotaan. --Abc10 23. syyskuuta 2010 kello 17.44 (EEST)

Päällisin puolin artikkeli näyttäisi vaikka lupaavaksi kelpaavalta, mutta pitäisi ilmeisesti sitä ennen käydä tiheällä kammalla läpi. Vai osaatko arvioida tarkemmin?--Urjanhai 23. syyskuuta 2010 kello 17.55 (EEST)

En ole sen enempää Paavolais- kuin sota-asiantuntijakaan, mutta luen kyllä läpi, tosin vasta myöhemmin illalla, sillä artikkeli on aika pitkä. Olin vielä kirjoittamassa, että Paavolaisen retki on saattanut olla tiedusteluretki, mutta ei mitään rintamantakaista tiedustelua vaan, kuten artikkelissa sanotaan, kävi pikemminkin tutkimassa mielialoja esimerkiksi vankileireillä. Harmillista että Mikkelin AMK:n linkki on kuollut. Mutta Paavolaisen elämäkerrasta asiat varmasti selviäisivät. Luultavasti hänen vaiheensa on aika tarkkaan kirjattu, niin kiinnostava persoona hän on ollut ja saanut aikojen kuluessa paljon huomiota osakseen. Tässä artikkelissa on lähdekirjallisuutta, jos joku innostuu jatkotutkimuksiin. --Abc10 23. syyskuuta 2010 kello 18.09 (EEST)

Luin artikkelin läpi, enkä vielä ehdottaisi sitä lupaavaksi. Tyyli vaatii monin paikoin kehittämistä, ja artikkeli painottuu liiaksi elämäkertatietoihin. Käytetty lähdeteos saattaa olla siihen syypää, eli se ei anna taustaa kirjallisen tuotannon käsittelylle. Hämmästyttävästi aivan oma osuus on varattu Paavolaisen suhtautumiselle uskontoon. Osuuden sisällön perusteella aiheen olisi voinut käsitellä parilla lauseella. Pariisilainen kirkko ei varsinaisesti kuulu edes uskonto-osuuteen. Tulee tunne kuin koko kyseinen jakso olisi annetun tehtävän suorittamista, varsinkin kun lukee viimeisen lauseen yhteenvedon. --Abc10 23. syyskuuta 2010 kello 21.41 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Rohkenen ehdottaa lupaavaksi. Artikkeli on pitkä ja perusteellinen. Siitä kuitenkin puuttuu tuotannon käsittely, enkä lupaa tehdä sitä, jos se on kynnyskysymys. Sen sijaan pikku korjauksia voin tehdä, jos tämä saadaan lupaavaksi. --Abc10 (keskustelu) 17. syyskuuta 2014 kello 09.52 (EEST)

"Muita yksityisasioita" kuulostaa todella epätietosanakirjamaiselta osio-otsikolta. Sisältöä lienee aikalailla tarpeeksi. --PtG (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 22.12 (EEST)

Osuus vaikuttaa turhalta. Siirsin biseksuaalisuuden siihen yhteyteen johon se artikkelissa mielestäni parhaiten sopii. Uskontoasia on varsin irrallinen eikä liene erityisen keskeinen Paavolaisen kohdalla, joten poistin sen. Jos joku keksii sille luontevan yhteyden, voihan sen palauttaa. Kun en ole perehtynyt Paavolaiseen, en tiedä oliko hänellä pysyvää maailmankuvaa, poliittisestihan hän lienee ollut kameleontti, joka kääntyili aina sopivaan suuntaan. Ehkä narsistiselle esteetikolle uskonto oli kauneuselämysten hakua, mene tiedä. --Abc10 (keskustelu) 19. syyskuuta 2014 kello 08.02 (EEST)

Hyvin tehty. Kyllä tätä lupaavaksi voi kannattaa. Jatkokehitysajatuksena tuota rakennetta voisi miettiä. Yksityiselämän asiat voisi toisaalta esittää omana osionaan, sillä nyt ne ovat paikoin vähän irrallisia heittoja uran seassa. --PtG (keskustelu) 20. syyskuuta 2014 kello 11.19 (EEST)

Käy lupaavaksi. --Thi (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 00.02 (EEST)

PtG:n ehdotus yksityiselämän sijoittamisesta omaksi osiokseen on hyvä pointti jatkokehitystä ajatellen. Mutta kyllä tämä ehdottomasti lupaavuuden ansaitsee. --Kari-kujanpää (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 07.54 (EEST)

Lienee riittävästi kannattajia. Merkitsen. --Abc10 (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 08.02 (EEST)

Kommentteja artikkelista

Kirjaan tähän Panu Rajalan näkemyksen Paavolaisesta ja uskonnosta, kun sitä on yllä käsitelty ja se on artikkelista poistettu. Paavolaisella oli 19-vuotiaana kolmen kuukauden mittainen uskonnollinen kuohahdus, jollaisia nuorilla saattaa olla aika yleisesti. Sinä aikana hän ehti liittyä roomalais-katoliseen kirkkoon. "Sen jälkeen hän ei", Rajalan mukaan "Jumalaa etsinyt." (Rajala s. 30) Enpä usko että asia on siis artikkeliin kirjaamisen arvoinen. Esteettiset elämykset jossain arkkitehtonisesti kiinnostavassa kirkossa eivät liity uskontoon. -- Abc10 (keskustelu) 25. syyskuuta 2014 kello 13.03 (EEST)

Nyt tekstissä mainitaan että kolme elämäkertaa (Kurjensaari, J. Paavolainen, Rajala) eivät juuri käsittele Paavolaisen tuotantoa, mutta ei mainita H. K. Riikosen am-osiossa mainittua elämäkertaa, joka P. Tarkan arvion mukaan (ja ilmeisesti muutenkin) rajaa tarkastelun juuri Paavolaisen tuotantoon ja toimintaan. Tasapainon vuoksi tämä olisi varmsaan myös syytä mainita. Samoin Riikosen ja Rajalan teosten arviossa O. Pekonen mainitsee, että Paavolaisen tuotantroon kohdistuva tutkimus laajuudeltaan ylittää itse tuotannon. Tästä tutkimuksestakin voisi ehkä mainita jotain.--Urjanhai (keskustelu) 26. lokakuuta 2014 kello 21.12 (EET)

Riikonen on varsin tuore, enkä muutenkaan ymmärrä moitettasi. Anteeksi vain, mutta kävele kirjastoon ja lisää haluamasi tiedot artikkeliin itse. --Abc10 (keskustelu) 26. lokakuuta 2014 kello 21.37 (EET)