Keskustelu:Mithril

Joskus sattui käsiin myös joku, jonkun muun kuin Tolkienin kirjoittama suomennettu fantasiakirja, jossa täysin surutta käyteltiin ties mitä Tolkien luomia käsitteitä, joista ainakin yksi oli mithril. Silloin jo ihmettelin copyrightia, mutta muistaakohan kukaan mikä tuo Tolkien-plagiaatti tai pastissi voisi olla.--Urjanhai 29. syyskuuta 2009 kello 20.53 (EEST)

D & D:n ja Forgotten Realmsin maailman pohjalta on kirjoitettu kirjoja (roolipelifantasia). Jälkimmäisissä esiintyy mm. örkkejä ja puolituisia, erityisesti R. A. Salvatoren kirjoissa. --Thi 29. syyskuuta 2009 kello 21.14 (EEST)

Juu, kyllä mithril uskoakseni on joissain Forgotten Realmsin maailmaan sijoittuvissa suomennetuissa kirjoissakin on mainittu. Vinkkejä sopiviin ja päteviin lähdeteoksiin Tolkienin ulkopuolisesta käytöstä otetaan ilolla vastaan. Jos jollakulla esimerkiksi on roolipelisääntökirjoja, joista mithril löytyisi mainittuna ja kenties ominaisuuksineenkin... Tolkienin osalta artikkelissa ei katsoakseni ole kauheasti täydentämisen tarvetta ilman lillukanvarsiin sekaantumista, mutta muiden kontekstien osalta ollaan kuitenkin ihan tynkätasolla. --– Haltiamieli 30. syyskuuta 2009 kello 00.04 (EEST)

Tarkistettu artikkeli -ehdotus

Ehdotan tarkistetuksi. Mithrilin käytöstä muissa fantasiamaailmoissa Tolkienin ulkopuolella ei ole juurikaan juttua, mutta minusta se ei ole aivan keskeisintä sisältöäkään. – Haltiamieli 31. tammikuuta 2012 kello 15.30 (EET)

Merkitsin tarkistetuksi. --Thi 2. helmikuuta 2012 kello 18.58 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotan lupaavaksi artikkeliksi. --Thi 6. helmikuuta 2012 kello 13.24 (EET)

Lähteissä Final Fantasy wiki ja Wizards of the Coast? Jälkimmäisestä en tiedä mutta tuo wiki ei ole luotettava lähde. J.K Nakkila 7. helmikuuta 2012 kello 15.35 (EET)

Juu, wiki ei käy lähteeksi mutta toisaalta sillä on viitteistetty vain mythril-sanan esiintyminen Final Fantasy -pelissä, joten ehkäpä kovin olennaisesta jutusta ei ole kysymys. Muuten tässä nyt varmaan on perustiedot tällaisesta aika, öh, triviaalista aiheesta, joten varovainen kannatus lupaavkasi.--Tanár 9. helmikuuta 2012 kello 21.38 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. sopivaa tietolaatikkomallinetta ei taida olla?
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. ei varsinaisesti aihetta käsitteleviä lähteitä (monta lähdettä.)
7. lähteet varsinaista aihetta sivuavia. Lähteistys tilkkutäkki. teokset itsessään lähde fiktiivisen aiheen kuvailulle.
8. kuvitus. vois olla parempaakin.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme: varsinaista asiaa hyvin vähän. (Teoksiin perustuvan kuvailun vois erottaa otsikolla analyysistä)
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

7/10 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f 13. helmikuuta 2012 kello 11.58 (EET)

Otan pois arvioinnista, kun ei päästy yksimielisyyteen eikä kukaan näytä olevan nyt kiinnostunut kehittämään tätä. Ehkä palataan myöhemmin asiaan.--Tanár 18. helmikuuta 2012 kello 14.24 (EET)