Keskustelu:Margarita Salas

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Elämä, ura ja saavutukset käyty perustiedoiltaan kompaktisti läpi. --PtG (keskustelu) 16. lokakuuta 2020 kello 00.05 (EEST)

Kannatan. Tasoltaan samankaltainen kuin muutkin lupaaviksi valitut biokemistit. --Suomalta (keskustelu) 26. lokakuuta 2020 kello 22.04 (EET)

Minäkin kannatan lupaavaksi.--Henswick (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 13.09 (EET)

Merkitsen  Lupaavaksi ja arkistoin. (Itse en ole artikkelia lukenut.) --Miihkali ^{(K • M)} 11. joulukuuta 2020 kello 10.18 (EET)

Linkitys

Miksi DNA-linkissä pitää (pitäisi) olla pääte mukana? Eihän sana ole "deoksiribonukleiinihappoa" (= DNA:ta), vaan "deoksiribonukleiinihappo" (= DNA), eikä muutenkaan linkitetä taivutettuihin muotoihin... No, tää on taas varmaan näitä poikkeuksia sääntöihin, joita mä en ymmärrä. Quutar (keskustelu) 16. lokakuuta 2020 kello 07.53 (EEST)

Se on loogisempi niin, koska taivutuspääte tulee mukaan myös muissa tilanteissa: esimerkiksi "deoksiribonukleiinihappoa voi käyttää esimerkkinä". Pääte 'a' on mukana, vaikka linkitys kohdistuukin perusmuotoiseen sanaan. Asia mainitaan myös linkitysohjeissa. --PtG (keskustelu) 16. lokakuuta 2020 kello 09.00 (EEST)

Siinä tapauksessa olemme loogisuudesta eri mieltä, mutta enpä viitsi tapella. Joka tapauksessa muokkauksen olisi voinut tehdä asiallisemmillakin saatesanoilla. Oli puhdasta *ittuilua kommentoida, että "palautetaan linkki kuntoon", koska vaikka linkkini muoto ärsytti sinua, niin linkki oli täysin toimiva (eli kunnossa) ja vei oikeaan artikkeliin. Quutar (keskustelu) 17. lokakuuta 2020 kello 01.14 (EEST)

Loogisuushan riippuu ihan siitä, minkä ottaa lähtökohdaksi. Mun lähtökohta on se, että taivutusmuoto kuuluu linkitykseen, jolloin DNA:ta on loogisesti "oikein". En oikein tiedä, miten tämä olisi väärin loogisesti. Lopputuloshan voi tietysti olla sulla eri, kun olet ottanut erilaisen lähtökohdan (ja sekin voi olla loogisesti "oikein"). Taivutusmuotohan ei itsessään ärsyttänyt mua, ajattelin oikeastaan, että olit sen epähuomiossa muuttanut (koska olit kuitenkin jättänyt artikkeliin muodot RNA:n ja bakteriofagi Φ29:n). Enemmän ärsytti sinun käyttämäsi saatesanat "hyvässä artikkelissa ei ole älyttömiä kirjoitusvirheitä", mikä on kyllä paljon tylympi kommentti kuin mun jättämä yhteenveto. Ja vaikka sitä onkin varmaan vaikea uskoa, en tarkoittanut yhteenvetoani kuittailuksi. Linkin kohde oli tosiaan toimiva, mutta meidän ohjeiden mukaan se ei ollut "kunnossa". Yritän jatkossa olla kuitenkin kohteliaampi, jos teen vastaavia muutoksia. --PtG (keskustelu) 17. lokakuuta 2020 kello 09.36 (EEST)