Keskustelu:Kitty Linder

Merkittävyys

Aihetta on käsitelty Helsingin Sanomien artikkelissa, mutta se on sellainen "kas tässä taas uutta kivaa luettavaa historian jännittävistä pikkuseikoista" -tyyppinen juttu. Kyseessä on yksityishenkilö, joka on käynyt kirjeenvaihtoa tunnetun henkilön kanssa. Onko tämä nyt niin merkittävä, että pitää tehdä oma artikkeli tietosanakirjaan? --Pxos (keskustelu) 1. marraskuuta 2017 kello 13.08 (EET)

Hyvä että joku siivoaa näitä historian rakastettuja pois. Ei jokainen köyhtynyt aatelinen kuulu Wikipediaan vaikka siitä kirjoittaisi kuka. Jos tuntuu tärkeältä niin Mannerheimin artikkelissa voi mainita osiossa Mannerheim ja naiset, jota ei vielä ole mutta voi tehdä romantiikannälkäisille. --Ja1l&caa (keskustelu) 1. marraskuuta 2017 kello 13.18 (EET)

Miksi ne kuuluisi siivota pois, jos niistä on kirjoitettu laajasti luotettavissa lähteissä? Ei historia ole atominmurskausta, vaan laadukkailla lähteillä on yleensä perusteensa miksi ne käsittelevät jotain aihetta.--Urjanhai (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 11.44 (EET)

Ihan hyvä pointti!
Merkittävintä tässä on Mannerheimin erittäin laaja kirjeenvaihto kyseisen henkilön kanssa. Miksi Marski vaivautui kirjoittamaan tälle henkilölle? Pääosa kirjeenvaihdosta ei liity romanssiin, vaan historian tapahtumiin, joihin tämä antaa taustaa marskin ajattelusta ja ratkaisuista. Oliko henkilöllä jotain osaa historian ratkaisuissa? Tuntuu, että Marski sai lohtua ja voimaa tuossa vaikeassa historiallisessa tilnteessa ja saattoi heijastaa omia ajatuksiaan tuon suhteen kautta. Joka tapauksessa tämä ystävyys laajentaa kuvaa Mannerheimista ihmisenä. Psykohistorian ja kulttuurihistorian näkökulmasta suhde on merkittävä. Näin myös kulttuurihistorian ja median kannalta ja myös laajentaa käsitystä Marskista ihmisenä ja kansalaisena. Marskinkaan elämä ei ole pelkkiä paraatipuheita ja valtiomiestekoja, joihin on häntä on yritetty latistaa. Jos ajatellaan Marskin suhdetta vaimoonsa, tuntuu, että tämä henkilö on ollut tärkeämpi. Pitkä kirjeenvaihto osoittaa sen.--188.238.248.32 1. marraskuuta 2017 kello 13.29 (EET)

Tulkinnat mielellään riippumattomista lähteistä. IP:n pohdiskelut keskustelusivulla ovat yksityisajattelua. --Ja1l&caa (keskustelu) 1. marraskuuta 2017 kello 14.05 (EET)

Kuten myös kirjautuneen käyttäjän. Argumentit ratkaisevat, tai ainakin niiden pitäisi ratkaista.--Urjanhai (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 11.49 (EET)

Meillä on artikkeli nykyisen presidentin koirasta, joten miksei aiemman tyttöystävästä? Ai niin, ja Mannerheimin kotiäitinä toimineesta mummosta on myös artikkeli. --Ukas (keskustelu) 1. marraskuuta 2017 kello 20.22 (EET)edit

Niin, ja hevosesta.--Urjanhai (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 11.37 (EET)

Kyllä Wikipediassa riittää tilaa tällaiselle artikkelille.--Humbleby (keskustelu) 1. marraskuuta 2017 kello 22.37 (EET)

Eikös tätä ole käsitelty useissa kirjoissa ja muuallakin, siis luotettavissa lähteissä laajasti. Miksi juuri tämän aiheen kohdalla laaja käsittely luotettavissa lähteissä ei kelpaisi? Mielestäni on selvempää ja järkevämpää että aiheista on omat artikkelit kuin että on epämääräisiä ja banaaleja koosteartikkeleita tai epämääräisiä ja banaaleita "kasvannaisia" muissa artikkeleissa. --Urjanhai (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 11.23 (EET)

Artikkelin nykytila on repaleinen kun selostetaan pokkana, että henkilöstä on kirjoitettu Hesarissa. Siihen ratkaisu on kuitenkin kehittää artikkelia poistamalla kökköt muotoilut eikä poistaa koko artikkelia.--Urjanhai (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 11.36 (EET)

Artikkelin aiempi tila oli erilainen: se oli enemmän tietoa sisältävä, mutta tieto oli varastettu suoraan lehtiartikkelista sellaisenaan, joten se piti poistaa tekijänoikeuden loukkauksena. Jos vielä poistetaan, niin ei jää kuin nimi jäljelle. Tässä kuitenkin keskustellaan pääosin aiheen merkittävyydestä. Artikkelia voi kehittää paljonkin, jos aihe on merkittävä. Toisaalta jos aihe on merkittävä, artikkelin sisältö ei vaikuta asiaan. --Pxos (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 13.31 (EET)

Näytöt riittävät. Kannatan säilyttämistä. --Lax (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 13.40 (EET)

Edellisessä kommentissani yritin lähinnä olla sarkastinen, mutta eihän se onnistunut. Molemmat ovat artikkeleja, joiden säilyttämistä olen vastustanut. Tosiasiassa olen Pxosin linjoilla, artikkeli on turhake. Nykyinen linja on liian salliva. Lennun säilymisen jälkeen olen alkanut harkita Wikipedian muokkaamisen lopettamista kokonaan, kun projekti ei oikein vaikuta vakavasti otettavalta enää. --Ukas (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 19.16 (EET)

Kannatan merkittävyyttä –Jmk (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 19.17 (EET)

Merkitään kannatuksesi luetuksi. --Pxos (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 19.29 (EET)

Kannatan säilyttämistä erillisenä henkilöartikkelina. Kysessä on kuitenkin todellinen henkilö eikä salkkarihahmo.--Htm (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 07.29 (EET)

Venetsian dogi on merkittävä, presidentin dogi on merkittävä. Marskin tamma on merkittävä, marskin flamma on merkittävä. Voisi ajatella, että jokainen elänyt ihminen on merkittävämpi kuin jossain A-sarjassa vieraillut pelihahmo, joten jokainen ihminen on artikkelin arvoinen, jokainen hahmo on tärkeä. --Pxos (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 12.25 (EET)

Flammasta [1] ei ole vielä artikkelia. --Lax (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 15.26 (EET)