Keskustelu:James Nikander

Merkittävyys

Miten tän merkittävyys pitäisi osoittaa? Painetussa Hesarissa tämä hs.fi juttu on kuulemma levitetty kokoaukeamalle. Ylessä tää [1] oli pääuutisissa [2] kohdassa 7:38, kesto kaksi minuuttia. Juttu on Ylen sivulla vielä lisäks vähän pitempänäkin YLEn nettiuutiset. Sitten on Cityssä uutinen jo kesäkuussa city.fi ja uudestaan elokuussa [3]. Juttu YleX.n popuutisissa [4]. Ylellä ja Hesarissa on kummassakin linkki Youtubeen. Artikkelissa lisää. Riittääks tää vai tarvitaanko vielä? Viime keväästä asti siitä on ollut joka puolella. --Maradonna (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 12.28 (EEST)

Niin ja Ylen mukaan puoli miljoonaa katsoja Youtubessa. En tiedä miten virallinen se on mutta ainakin uutinen on virallinen. Se kai riittää wikipediassa. --Maradonna (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 12.31 (EEST)

Kiikun kaakun. Voi olla päiväperhonen tai ei. Kallistuisin kaakun puolelle eli säilytetään.--Nedergard (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 14.06 (EEST)

Artistien suhteen olennainen merkittävyyskynnys on ollut oman pitkäsoiton tekeminen... Ei täytä toistaiseksi vielä kyseistä kynnystä. Yksi "biisi" nyttemmin kehonrakennukseen keskittyvältä artistilta -> voinee kannattaa poistoäänestyttää aikamoisena rajatapauksena. (Vertaan myös, jos aloittelevasta firmasta on juttu Taloussanomissa ja Kauppalehdessä -> riittääkö? Yleensä ei.)Tetopa (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 14.10 (EEST)

Taloussanomat ja kauppalehti on sen alan erikoislehtiä ja niiten kynnys on matalampi yritysjuttuihin. Tässä on lähteenä ihan kunnon julkaisuja esim. Hesari ja Yle. Lisäksi kaikki muut City, Rumba, Ylex, Nelonen, Iltsanoamat, Iltalehti... eiks oo niin että jos ei ole albumia mutta on julkisuutta asiallisissa lähteissä niin raja ylittyy? --Maradonna (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 14.53 (EEST)

Tetopalle: musiikkibisnes on nettiaikana muuttunut niin paljon että ei pitkäsoitto enää voi mikään kiveen hakattu kriteeri olla. 130.234.5.137 9. syyskuuta 2013 kello 21.48 (EEST)

Jos muuta ei löydy kuin yksi provosoiva video, artikkelin oikea paikka olisi varmaan Wikiuutisissa. Mutta löytyykö muuta merkittävää kerrottavaa? --Aulis Eskola (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 14.39 (EEST)

Julkisuutta arvostetuissa julkaisuissa (kuten HS, Yle), tunnettu levy-yhtiö (Monsp) ja listamenestystä (Suomen virallisen latauslistan sijalla 6., Suomen virallisen singlelistan sijalla 6. Merkittävä.--ap4k (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 14.46 (EEST)

Samantyyppinen tapaus kuin Robinista ja Isac Elliotista kertovien artikkelien merkittävyyskeskustelut taannoin. Artisti on saanut paljon medianäkyvyyttä lyhyessä ajassa (jo mainittujen lisäksi käväisi muutama päivä sitten myös MTV3:n ohjelmassa Enbuske & Linnanahde Crew), listoille noussut ja paljon YouTubenkin kautta kuunneltu hittikappale löytyy ja taustalla on merkittävä levy-yhtiö (ei yhtä tunnettu kuin mainitsemillani lapsitähdillä, mutta kuitenkin monien tunnettujen artistien yhtiö). Voisi hyvin tehdä niin, että antaa tämän nyt olla (moni tulee joka tapauksessa etsimään Mustasta Barbaarista tietoa tätäkin kautta), mutta jos albumia tai vähintään tietoa siitä, milloin se tullaan julkaisemaan, ei tulekaan muutaman kuukauden sisällä, merkittävyyttä voisi pohtia uudemman kerran. Toinen vaihtoehto on tietenkin laittaa tämä heti poistoäänestykseen (tähän astisen keskustelun perusteella voi jo sanoa, että pikapoisto tuskin onnistunee), jolloin tulos voi olla samanlainen kuin äänestyksessä Wikipedia:Poistoäänestykset/Jare & VilleGalle; artikkeli poistettiin joulukuussa 2010, mutta luotiin uudelleen jo muutama kuukausi myöhemmin, maaliskuussa 2011. --Nironen (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 15.22 (EEST)

Säilytettävä Kuten Maradonna ja Ap4k ovat yllä perustelleet. –Elena (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 20.47 (EEST)

Säilytettävä Edellisten kanssa täysin samaa mieltä. –Gonnagle (keskustelu) 9. syyskuuta 2013 kello 08.17 (EEST)

Säilytettävä On sen verran ollut otsikoissa, että ei nyt hätiköidä. –Teme (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 22.20 (EEST)

Kun debyytti tulee näin kovaa ja on näin uutisoitu niin voitanee kallistua säilytyksen puolelle sen sijaan että poistettaisiin minkäänlaisena rajatapauksena. –Muhvi 8. syyskuuta 2013 kello 23.05 (EEST)

Idiotismia ei tarvitse osoittaa poistamalla näin ilmiselvästi merkittäviä asioita. Iivarius (keskustelu) 11. syyskuuta 2013 kello 11.10 (EEST)

Ei tässä muu vaikuta olevan merkittävää, kuin yhden singlen listasijoitus Suomen virallisella singlelistalla. No ehkä se riittää. --Stryn (keskustelu) 11. syyskuuta 2013 kello 11.44 (EEST)

"Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä." Lähde: [5]. Kannattaa tutustua käytäntöihin, jotka yhteisö on yhteisesti hyväksynyt. --Maradonna (keskustelu) 11. syyskuuta 2013 kello 15.42 (EEST)

Lisää Google-osumia kahden päivän ajalta. --Maradonna (keskustelu) 11. syyskuuta 2013 kello 15.52 (EEST)

Syntymävuosi

Sekä Helsingin Sanomien että Yle Uutisten tänä syksynä julkaisemissa artikkeleissa kerrotaan Mustan Barbaarin olevan 22-vuotias. Hänen on siis täytynyt syntyä joko vuonna 1990 tai 1991. Myös muissa artikkeleissa on merkitty syntymävuosi tähän tapaan. Minusta niin voi tehdä myös tässä artikkelissa ja merkitä lähteeksi juttu, jossa on kerrottu ikä. --Elena (keskustelu) 11. syyskuuta 2013 kello 14.43 (EEST)

Syntymävuotta ei tule merkitä noin, ja muutkin noin tehdyt merkinnät tulisi poistaa. Joko syntymävuosi on tiedossa tai se ei ole tiedossa.--Urjanhai (keskustelu) 11. syyskuuta 2013 kello 14.51 (EEST)

Toisaalta on aika orjallista, että syntymähetken saa merkitä, jos sen tiedetään kuuluvan tietystä auringon ja maan keskinäisestä sijainnista alkavaan ja seuraavaan sellaiseen päättyvään, 365-366 päivän mittaiseen ajanjaksoon mutta ei esim. silloin, jos sen tietää kuuluvan kahden tuollaisen pituiseen ajanjaksoon tai jos yhden tuollaisen mittainen ajanjakso ei ala länsimaisen yhteiskunnan joskus muinoin arpomasta hetkestä... --Lax (keskustelu) 11. syyskuuta 2013 kello 15.12 (EEST)

Syntymävuotta ei pidä arvailla. Odotetaan että jossakin kerrotaan syntymävuosi, eikä yritetä päätellä iän perusteella. --Stryn (keskustelu) 11. syyskuuta 2013 kello 15.04 (EEST)

Noin on tehty aiemminkin, enkä tiedä miksei nyt voisi tehdä samoin. Edit: aiempaa keskustelua[6] --Otrfan (keskustelu) 11. syyskuuta 2013 kello 15.11 (EEST)

Ainakaan tuossa keskustelussa ei tullut konsensusta, että noin saisi tehdä. (Vaikka se toki on varmaan valintakysymys.)--Urjanhai (keskustelu) 11. syyskuuta 2013 kello 19.07 (EEST)

Eipä siellä ole konsensusta päinvastaisestakaan, saati että kaikki vastaavat merkinnät tulisi poistaa, kuten ylempänä vaadit. --Otrfan (keskustelu) 11. syyskuuta 2013 kello 19.12 (EEST)

Tuollainen merkintä on perusteltu esim. kaukaisen historian henkilöille, tai nykyajan henkilöille, jotka ovat eläneet nykyaikaisen väestökirjanpidon ulkopuolella tai jos asiasta jostain muusta syystä on oikeasti epäselvyyttä. Tai meneteltiinpä miten tahansa niin ainakaan ei ole mitään syytä olla menettelemättä yhtenäisesti samanlaisissa tapauksissa (kuten esim. nykyaikaisen väestökirjanpidon piirissä olevat suomalaiset).--Urjanhai (keskustelu) 11. syyskuuta 2013 kello 19.25 (EEST)

Taikka ihan sama sen puoleen, en vaadi mitään, vaan tämä oli vain tyylillinen näkemys. Voihan iän myös ilmoittaa vaikka tekstissä lähteen mukaisella maininnalla, että oli silloin ja silloin sen ikäinen. --Urjanhai (keskustelu) 11. syyskuuta 2013 kello 19.31 (EEST)