Keskustelu:Indoeurooppalaisten alkuperä
Lisäsin pätkän kielellisestä todistusaineistosta ns. kurgaaniteoriaan. --Jaakko Häkkinen 2. elokuuta 2009 kello 20.17 (EEST)
Poistokeskustelu muokkaa
Ehdotan poistettavaksi. Sisällöltään vanhentunut, sisältää runsaasti spekulatiivista ja lähteetöntä tietoa ja vähät viitteet on pääosin merkitty "Wiik 2002" kertomatta kirjan nimeä. Ollut osa Korjaamo2012-projektia. --Huusmik (Onko kerrottavaa? • Tekemiseni) 11. huhtikuuta 2024 kello 17.15 (EEST)
- Pois vain, mutta tuo on kyllä ihan vakiintunut viittaustapa Wikipediassa. Kirjan nimi on Lähteet-osiossa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 11. huhtikuuta 2024 kello 17.22 (EEST)
- Juu. Näin viitattuina näkee monissakin artikkeleissa. Tarkoitus on kai, että ei tarvitse joka sivulle viitatessa erikseen kirjoittaa samaa pitkää rimpsua. Minusta tuo on ihan toimiva tapa.--MAQuire (keskustelu) 11. huhtikuuta 2024 kello 20.35 (EEST)
- Juu, pois. Tietäjä pro (keskustelu) 2. toukokuuta 2024 kello 07.28 (EEST)
Mitenkähän olisi, voisiko tilannetta parantaa artikkelin nimen vaihto, ja pienet sanamuotomuokkaukset. Esimerkiksi nimelle: Historialliset käsitykset Indoeurooppalaisten alkuperästä, tjsp. -- Cimon Avaro 11. huhtikuuta 2024 kello 20.14 (EEST)
- En näe että siirtonappulan painaminen korjaisi artikkelin ongelmia jotka liittyvät mielestäni heikkolaatuiseen sisältöön. Huusmik (Onko kerrottavaa? • Tekemiseni) 11. huhtikuuta 2024 kello 20.24 (EEST)
- Tässä voi toki olla paljonkin korjailtavaa, mutta aihe on kieltämättä merkittävä ja jonkinlainen artikkeli myös historiallisine käsityksineen tästä kuitenkin tarvitaan. -KLS (keskustelu) 12. huhtikuuta 2024 kello 10.34 (EEST)
Wikipediassahan on jo artikkeli Kalevi Wiikin teoria suomalaisten alkuperästä, jota tämä lähteen perusteella edustaa. --abc10 (keskustelu) 12. huhtikuuta 2024 kello 10.46 (EEST)
Kannatan poistoa, moniongelmainen artikkeli. --Suomalta (keskustelu) 12. huhtikuuta 2024 kello 19.08 (EEST)
- Laajensin ja parantelin tätä melkoisesti. Kyllä tässä Kalevi Wiikin teoriastakin puhutaan, mutta ei pelkästään eikä edes etupäässä siitä. Jotakin tästä voi kai poistaakin, mutta ei kai sentään koko artikkelia. Osa merkitsemistäni lähteistä on tosin aika vanhoja, mutta kelvannevat silti lähteiksi ainakin historiallisille teorioille. Ja eiköhän tästä käy nyt melko selvästi ilmi, mikä vastaa nykyistä käsitystä ja mikä on vain historiallisia teorioita. Voidaanko moni tähän merkitty ongelmamalline jo poistaa, ja varsinkin poistokeskustelu-malline? -KLS (keskustelu) 15. huhtikuuta 2024 kello 17.00 (EEST)
- Sitä vastoin voisi kysyä, pitäisikö tämä yhdistää artikkelin Protoindoeurooppalaiset kanssa. Se käsittelee jokseenkin samaa aihetta, mutta on paljon suppeampi ja sitä paitsi lähteetön. Siihen viittaa myös ohjaussivu Indoeurooppalainen kantakansa. Mutta jos ne yhdistetään, mikä olisi sopivin otsikko, Protoindoeurooppalaiset, Indoeurooppalainen kantakansa vai tämä, Indoeurooppalaisten alkuperä? -KLS (keskustelu) 16. huhtikuuta 2024 kello 11.02 (EEST)
- Tämä otsikko on selkeä ja ymmärrettävä. "Proto" lienee useimmille lukijoille hämärä, samoin se mitä tarkoittaa kantakansa. Minulle tulee sanasta mieleen rotuteoriat ja myös Burroughsin Venus-tähden kantakansa. Korjasin sisennykset. Kommenttien sisennykset tehdään ohjeen mukaan kaksoispisteellä [1] On parempi, että kaikki käyttävät samaa sisennystapaa. --abc10 (keskustelu) 16. huhtikuuta 2024 kello 13.08 (EEST)
- Jos tätä haluaa jatkokehittää nykyiseltä pohjalta, kannattaisi melkein tyngittää kokonaan ja keskittyä perusasioihin... Eurooppalaisuus-niminen Wordpress-sivusto ei kerro kirjoittajaa eikä lähteitä ja vaikuttaa erittäin hämärältä. --Suomalta (keskustelu) 17. huhtikuuta 2024 kello 10.33 (EEST)