Keskustelu:Gangnam Style
Viimeisin kommentti: 11 vuotta sitten käyttäjältä Yooshimen fin aiheessa Videon katsojamäärä
jonkun pitäis korjata tämä you tuben katsotuimmaksi. –Kommentin jätti 91.152.163.203 (keskustelu)
- Ei ole vielä katsotuin: [1]. --Stryn (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 12.45 (EET)
- Nyt on –Kommentin jätti 188.238.219.63 (keskustelu)
- No nyt on todistetusti :) ---yooshimen_fin- (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 20.04 (EET)
Videon katsojamäärä muokkaa
Vaikka katsojamäärää ei kannata päivittää jokaisen katsojan jälkeen, niin jos joku sen kuitenkin tekee, niin ei sitä päivitystä kannata kumotakaan. --Otrfan (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 21.49 (EET)
- Totta. Itse kumosin vain koska siinä katosi samalla tuo huomautuskin. --Stryn (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 21.51 (EET)
- Juu, sen verran vilkuilin sivuhistoriaa. Aika monta kumousta siellä kuitenkin on eri käyttäjiltä ihan vain kumoilun takia. --Otrfan (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 21.53 (EET)
Piilossa olevasta kiellosta huolimatta tuo katsojamäärän päivitys on ainoa, joka noita ip-käyttäjiä nyt houkuttaa. Ehdottaisin ip-muokkaussuojaa, mutta ei taida olla silti aiheellinen? −Anonymous87 (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 18.32 (EET)
- Mieluummin poistetaan koko katsojamäärä tuosta artikkelista. Ei sitä tarvitse jatkuvasti päivittää. Voisi esim. olla: "videosta tuli katsotuin video xx päivänä, jolloin sitä oli katsottu xx kertaa." --Stryn (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 18.34 (EET)
- Kannatan muokkaussuojaa, koska artikkelia muokataan jatkuvasti, joka on häiritsevää. Mielummin päivitetään harvemmin kuin ilmoitetaan "katsottu yli 851 miljoonaa kertaa"---yooshimen_fin- (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 19.41 (EET)
- Muokkaussuoja estää vandalismilta, mutta päivittäminen ei taida olla vandalismia? −Anonymous87 (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 19.47 (EET)
- No joo, mutta voidaanko "liian ahkera" päivittäminen laskea vandalismiksi?---yooshimen_fin- (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 19.49 (EET)
- Muokkaussuoja estää vandalismilta, mutta päivittäminen ei taida olla vandalismia? −Anonymous87 (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 19.47 (EET)
- Kannatan muokkaussuojaa, koska artikkelia muokataan jatkuvasti, joka on häiritsevää. Mielummin päivitetään harvemmin kuin ilmoitetaan "katsottu yli 851 miljoonaa kertaa"---yooshimen_fin- (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 19.41 (EET)
- IP-osoitteista on tullut viimeisen viikon sisällä n. 15 muokkausta. Pari muokkausta päivässä ei vielä ole hirveä ongelma, varsinkaan kun joukossa ei taida olla vandalismia. Enemmän minua häiritsevät näköjään edelleen jatkuvat katsojapäivitysten kumoukset. --Otrfan (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 19.52 (EET
- Itse en ole kumoillut vähään aikaan IP-käyttäjien muokkauksia....sekin on kyllä erittäin häiritsevää---yooshimen_fin- (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 19.54 (EET)
- Videon katsojat tulevat nousemaan jatkossakin, joten antaa halukkaiden päivittää sitä. Itse en rupea enää kumoamaan pikkupäivityksiä, koska se lasketaan kuulemma vandalismiksi. --BladeJ 30. marraskuuta 2012 kello 22.03 (EET)
- En tarkoittanut että jatkuva päivittäminen ja kumoaminen on vandalismia, mutta tämä on vähän tällainen "rajatapaus" ---yooshimen_fin- (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 23.57 (EET)
- IP-osoitteista on tullut viimeisen viikon sisällä n. 15 muokkausta. Pari muokkausta päivässä ei vielä ole hirveä ongelma, varsinkaan kun joukossa ei taida olla vandalismia. Enemmän minua häiritsevät näköjään edelleen jatkuvat katsojapäivitysten kumoukset. --Otrfan (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 19.52 (EET
- Ainoa järkevä syy mahdolliseen päivitysten rajoittamiseen on se, että sillä saadaan sivuhistoriaa pidettyä vähän paremmin kurissa. Päivitysten kumoukset ovat ristiriidassa tuon syyn kanssa, sillä niillä saadaan aikaan ainoastaan yksi ylimääräinen muokkaus sivuhistoriaan. Tällä hetkellä sivuhistoriasta saa nopeasti vilkaistuna käsityksen, että artikkeli on jatkuvan vandalisoinnin kohteena, mutta todellisuudessa vandalisointia ei juuri ole tapahtunut (itse asiassa en huomannut yhtään varsinaista vandalismimuokkausta). Siinä vaiheessa kun taas jostain syystä tehdään tilastoja vandalisoiduimmista artikkeleista (kuten Käyttäjä:Zache/Kumoustilasto Q1 2011), niin tämä sivu pääsee varmaan listalle ihan ilman mitään syytä. Jos minun pitäisi arvioida, että ovatko tarpeettoman tiheät päivitykset vai niiden kumoamiset turhempia muokkauksia, niin sanoisin että kumoamiset. --Otrfan (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 08.30 (EET)
- Tuo Strynin tekemä muokkaus on hyvä, ja artikkeli saa puolestani jäädä tuollaiseksi---yooshimen_fin- (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 16.07 (EET)
- Ainoa järkevä syy mahdolliseen päivitysten rajoittamiseen on se, että sillä saadaan sivuhistoriaa pidettyä vähän paremmin kurissa. Päivitysten kumoukset ovat ristiriidassa tuon syyn kanssa, sillä niillä saadaan aikaan ainoastaan yksi ylimääräinen muokkaus sivuhistoriaan. Tällä hetkellä sivuhistoriasta saa nopeasti vilkaistuna käsityksen, että artikkeli on jatkuvan vandalisoinnin kohteena, mutta todellisuudessa vandalisointia ei juuri ole tapahtunut (itse asiassa en huomannut yhtään varsinaista vandalismimuokkausta). Siinä vaiheessa kun taas jostain syystä tehdään tilastoja vandalisoiduimmista artikkeleista (kuten Käyttäjä:Zache/Kumoustilasto Q1 2011), niin tämä sivu pääsee varmaan listalle ihan ilman mitään syytä. Jos minun pitäisi arvioida, että ovatko tarpeettoman tiheät päivitykset vai niiden kumoamiset turhempia muokkauksia, niin sanoisin että kumoamiset. --Otrfan (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 08.30 (EET)
No, kyllähän se nyt on mainitsemisen arvoista :) Ajattelin taas ihan jotain muuta.... ---yooshimen_fin- (keskustelu) 21. joulukuuta 2012 kello 18.09 (EET)