Keskustelu:Coca-Cola Life

Rehellisesti sanottuna. Wikipedia tuntuu olevan tietosanakirja, mutta "ei vapaa" sellainen jos tätä menoa tällaisia artikkeleita kyseenalaistetaan. Toisin kuin en-wikissä. Santtu37 (keskustelu) 25. huhtikuuta 2014 kello 17.53 (EEST)

Jotkut ovat ottaneet elämäntehtäväkseen käydä läpi ja kyseenalaistaa. Mielestäni voi jäädä. Lähteitäkin on, ainakin CNN:n Chilen osasto, löytynee muitakin. --Elve © 25. huhtikuuta 2014 kello 19.05 (EEST)

Joo, tämän naurettavan ruskapankkaamisen voisi jättää pois näitä merkittävyyksiä kyseenalaistaessa. Säilöön. --Vilhokki (keskustelu) 25. huhtikuuta 2014 kello 22.48 (EEST)

Kai siihen vapauteen kuuluu vapaa merkittävyyden kyseenalaistaminenkin? --Otrfan (keskustelu) 25. huhtikuuta 2014 kello 23.02 (EEST)

Miksei näitä kaikkia variantteja voida käsitellä artikkelissa Coca-Cola? Miksi näille pitää olla omat erilliset artikkelit fi-wikissä? --BrDead (keskustelu) 25. huhtikuuta 2014 kello 23.49 (EEST)

Artikkelissa on niin vähän tietoa, että voidaan hyvin kertoa artikkelissa Coca-Cola. --Tejasello (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 0.26 (EEST)

Kuten yllä: joko luetteloon tai artikkeliin Coca-Cola. --Otrfan (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 09.44 (EEST)

Tartunnan saanut on aina mielenkiintoinen. Merkittävä. Iivarius (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 01.46 (EEST)

No miksei BrDead suomenkielisessä Wikipediassa voi olla sitten samanlaiset merkittävyyskriteerit kuin en-wikissä? Jos ne olisivat samanlaiset niin monilta vastaavilta yhteenotoilta olisi vältytty. Silloin tämä paikka tuntuisi myös vielä vapaammalta kuin nyt. Voin minä tehdä tästä pidemmänkin taistelun jos sitä vaaditaan, sillä minulle on riittänyt tämä että esimerkiksi virvoitusjuomista on vain niiden valmistajien sivuilla lyhyt maininta kun taas esimerkiksi singleistä kertovia artikkeleita saa olla tusinoittain. Santtu37 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 09.31 (EEST)

Ilmeisesti et ole en-wikin merkittävyyskriteereistä tietoinen: jos täällä olisi samat merkittävyyskriteerit, niin poistoon menisi tuhansia artikkeleja (mikä ei olisi yhtään huono juttu). --Otrfan (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 09.43 (EEST)

Santu37lle tiedoksi: olen aloittanut en-wikissä puolen tusinaa artikkelia, joista valtaosan merkittävyyttä epäiltiin. Fi-wikissä menen toisella tuhannella, ja kyseenalaistettu on muistaakseni yksi tai kaksi. –Kotivalo (keskustelu) 27. huhtikuuta 2014 kello 18.56 (EEST)

Kaikki luokassa olevat Cola-Cola -juomat yhdistettävä Coca-Cola#Tuotteita -osioon, joista osa näyttäisi jo olevan siellä. --Ville Siliämaa (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 09.46 (EEST)

Samaa mieltä, pieni paikallinen juoma. Juotetaan stevian haitoista tietämättömille kouluttamattomille, lähes lukutaidottomille ihmisille. Muualla ei ehkä menisi kaupaksi. --KoTe (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 10.06 (EEST)

Aihetta on käsitelty monipuolisesti monessa luotettavassa objektiivisessa eri lähteessä. Pistän ne nyt tähän, ja "muokkaan ne artikkeliin" ehkä myöhemmin kun saan syötyä. Foodnavigator, Economic Times, Foodbeast, Daily Mail, Fox News, Toinen Fox, New York Post, Huffington Post. --Elve © 26. huhtikuuta 2014 kello 10.25 (EEST)

Luin Daily Mailin jutun ja sen objektiivisuutta kyllä hämärtää, ettei siinä ollut kritiikin sanan puolikastakaan vaan se oli kuin Coken markkinointitiimin kirjoitus. Parempaa ne eivät olisi siellä osanneet tehdä. Ainoat kriittiset sävyt olivat epäilys sen kaupallisesta menestyksestä pitkällä aikavälillä ja toiseksi että onko pullo kustannustehokas. --KoTe (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 10.46 (EEST)

Aina ei ole pakko antaa kritiikkiä ollakseen objektiivinen. Noissa linkeissä löytyy myös niitä kriittisiä. --Elve © 26. huhtikuuta 2014 kello 10.52 (EEST)

Kirjoittaja ei voi olla tietämättä että kritisoitavaa on, ja jos sen jättää huomiota, ei ole objektiivinen. Asia on ollut englanninkielisessä mediassa hyvin paljon esillä. --KoTe (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 11.12 (EEST)

On sinisilmäisiäkin ihmisiä olemassa. Kritisoitava asia voi myös olla kuulumatta osaamisalueisiin, jolloin kritiikin on nimenomaan jätettävä muiden kirjoitettavaksi. Esim. talousnäkökulmaan ei välttämättä osata sisällyttää terveyshaittoja. --Elve © 26. huhtikuuta 2014 kello 11.26 (EEST)

Yhdistetään artikkeliin Coca-Cola. On paras lukea tuotevariantit yhdestä artikkelista, kun asiaa on näin vähän per tuote, ja pääartikkelissa on jo monta muutakin tuotevarianttia. --Wähäwiisas (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 14.00 (EEST)

Stevia ei ole vaarallista vaan pahaa, mutta se ja sama. Merkittävähän tämä tuote selkeästi on, joten oma artikkeli on sen suhteen paikallaan. Tiedonjäsentelykysymyksenä voisi periaatteessa ehkä luoda luettelon, mutta tietosisältöä ei saa hävittää. Iivarius (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 14.03 (EEST)

Kokonaisuus toimisi ehkäpä paremmin, jos eri tavoin makeutetut kokikset olisivat samassa artikkelissa. Tuntuis jotenkin vapaammalta. -Htm (keskustelu) 28. huhtikuuta 2014 kello 17.09 (EEST)

Tuntuisi ehkä vapaalta/avaralta, mutta myös vähätietoiselta. Mitä olen seurannut, niin esimerkiksi Pepsi Max Cappucinosta on vain pelkällä lauseella maininta Pepsin artikkelissa. Wikipedian pitäisi olla tietosanakirja eikä mikään Wikisanakirja. Santtu37 (keskustelu) 28. huhtikuuta 2014 kello 18.50 (EEST)

Jospa asiasta eli Pepsi Max Cappucinosta ei ole muuta kirjoitettavaa? Jos sinulla tai jollakulla Käyttäjä:Muulla on perstaskussa siitä asiaa lisää puolen arkin verran, niin anna palaa ja muokkaa rohkeasti. Se, että samannäköiset, -makuiset ja melkein -nimiset limukat käsitellään yhdessä artikkelissa, ei suinkaana tarkoita sitä, että sanottavaa olisi jotenkin typistettävä. -Keskittämiseen ei tunnuta uskottavan, vaikka esimerkiksi valomainokset marketin seinässä kannattaa huomioarvon lisäämiseksi koota yhtenäiseen kenttään sen sijaan, että että ne ripotellan ympäriinsä kuin haulikolla ammuttuna. -Htm (keskustelu) 28. huhtikuuta 2014 kello 19.30 (EEST)

Roskamalline palautettu merkittävyysmallineeksi ja laitettu lisää aikaa vapun yli keskustelulle (ei nyt kiihdytä sentään). -Htm (keskustelu) 29. huhtikuuta 2014 kello 05.22 (EEST)

Niin? Mikäs on lopullinen päätös artikkelin kohtalosta? Ei ole ainakaan tilanne muuttunut muutaman päivän aikana mihinkään kommenttien osalta, ja sitä paitsi merkittävyyden käsittelyaika on jo päättynyt. Santtu37 (keskustelu) 2. toukokuuta 2014 kello 11.51 (EEST)

Niin-niin, mikäs on?.- Poistin merkittävyysmallineen, koska kenelläkään ei ollut intoa muokata tätä tai pää-Kokisartikkelia miksikään. Edelleen olen sitä mieltä että saman limun eri vaihtoehdot (minua kyrsii sanan versio käyttö tässä yhteydessä) olisi järkevää käsitellä pääartikkelin yhteydessä, mutta en jaksa nyt perehtyä siihen. -Htm (keskustelu) 3. toukokuuta 2014 kello 14.46 (EEST)

Keskustelussa ei saavutettu konsensusta, joten paremmalla ajalla laitan tämän poistoäänestykseen, en jaksa nyt perehtyä (jos joku MUU ehtii niin kiva). -Htm (keskustelu) 5. toukokuuta 2014 kello 05.30 (EEST)