Keskustelu:Cities: Skylines

Laatuleimaa tai vertaisarviointia?

Artikkelin voisi käyttää läpi vertaisarvioinnissa ja hakea laatuleimaa? Miltä vaikuttaa? Ipr1 (keskustelu) 12. maaliskuuta 2019 kello 17.16 (EET)

Yleensä ensimmäinen arviointi on lupaavaksi ehdotus ennen varsinaista vertaisarviointia, josta ollaan yleensä menossa jo suositellun artikkelin äänestykseen. Tämä kelvannee sisältönsä ja rakenteensa puolesta lupaavaksi, mutta lähdeviitteettömät kohdat (myös alun infomallineessa, ellei samoja tietoja ole lähdeviitteistetty muualla artikkelissa) pitää yleensä korjata ennen kuin mitään laatuleimaa (lupaavan statusta) annetaan.--Fotogurachan (keskustelu) 12. maaliskuuta 2019 kello 17.53 (EET)

Laatuarviointi 2021

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Poikkeuksellisen monipuolinen(?) videopeliartikkeliksi. Kannatan vähintään  Lupaavaksi, voisi mennä ehkä jopa  Hyväksikin kun katsoo Wikipedian videopeliartikkelien keskimääräistä laatutasoa. --Hä (keskustelu • muokkaukset) 12. joulukuuta 2021 kello 16.03 (EET)

Lupaavaksi voisi vielä mennä jos laajentaa, vertaa esim. Resident Evil 2 (vuoden 2019 videopeli). Hyväksi tarvitaan enemmän, vertaa esim. Thief: The Dark Project. Osa aikoinaan lupaavaksi merkittyjäkin tarvitsisi nykyään korjaamista vielä nykykäytäntöjen mukaiseksi. Ipr1 (keskustelu) 12. joulukuuta 2021 kello 16.51 (EET)

Tämä on vain minun mielipiteeni, mutta Cities: Skylinesiä ei voi oikeastaan verrata mainitsemiisi malliesimerkkeihin. Tamperelaisen pienen videopelistudion tekemää indie-peliä ja sen menestystä ei voi suhteuttaa esim. Resident Evil kakkoseen; peli on yhden maailman suurimmista pelistudioista tekemä, se kuuluu jo ennestään tunnetuun brändiin ja se on huomattavasti suositumpi myytyjen kopioiden perusteella (8,1 miljoonaa kpl maaliskuussa 2021). Minä kannatan tällä hetkellä sivulle Lupaava-statusta, olisiko sinulla @Ipr1: jotain kommenttia, että mitä mahdollisia ongelmia artikkelissa on ja mitä osioita voisi täydentää? Kiitos muuten todella kattavasti videopeliartikkeleista, tämäkin sivu on suurimmalta osin sinun kirjoittamasi! --Hä (keskustelu • muokkaukset) 13. joulukuuta 2021 kello 16.44 (EET)

Lähetin vuosia sitten Purple Motionille fanikirjeen, mutta hän ei ole vieläkään vastannut... Minun mielestäni artikkeli on jo lupaavan tasolla. Lupaavan artikkelien kriteerien mukaan ”artikkeli saa olla lyhyt” eikä ”kriteereinä vaadita mahdottomia asioita”. Tässä on kuitenkin perustiedot aiheesta, jotain voisi ehkä mainita siitä, millaisia asioita arvostelijat ovat kehuneet ja mistä seikoista peliä on mahdollisesti moitittu. Julkaisusta ehkä jotain myös. Järjestettiinkö mainoskampanjoita tai muita tempauksia? EDIT: Niin ja piti vielä sanoa, että linkkien toimivuus täytyy tarkistaa ja kuolleet linkit korjata arkistoiduilla tai uusilla lähteillä. --Miihkali ^{(K • M)} 13. joulukuuta 2021 kello 17.48 (EET)

Artikkeli on parantunut aika paljon sitten viime näkemän. Arvosteluista voisi kirjoittaa vielä hiukan enemmän. Mitä kehuttiin, entä oliko jotain puutteita, joista useampi arvostelija urputti? --Miihkali ^{(K • M)} 20. joulukuuta 2021 kello 12.26 (EET)

Artikkelin laatutasovaatimukset eivät riipu siitä, mikä on artikkelin aiheena. Pitäisi käsitellä aihetta riittävän laajasti, lähteistettynä ja neutraalisti. Tässä tapauksessa on vielä puutteita esimerkiksi pelin kehityksen kohdalla, jota pitäisi täydentää. Julkaisun kohdalla pitäisi kertoa julkaisuhetken tapahtumista lisää, tuo viraalinäkyvyys on aika lyhyesti kuvattu. Muutoin menisi lupaavaksi. Ipr1 (keskustelu) 13. joulukuuta 2021 kello 20.02 (EET)

Yleensä kai lähtökohtana on, että artikkelin aiheesta kerrotaan se, mitä kerrottavissa on. Marginaalisista aiheista ei välttämättä ole paljoa kerrottavaa, kun ei ole lähteitäkään. --Miihkali ^{(K • M)} 20. joulukuuta 2021 kello 12.26 (EET)

Siinä tapauksessa artikkeli on rajusti alimitoitettu. Vertailukohtana voi käyttää vaikka muiden wikien artikkeleita minkä verran aiheesta voi kirjoittaa. Kiinan ja koreankieliset on laatuarvioituja. Ipr1 (keskustelu) 20. joulukuuta 2021 kello 20.32 (EET)

Joo, mutta tuo koreankielinen on valittu suositelluksi artikkeliksi ja kiinankielinen hyväksi. Lupaavaksi ehdotettua artikkelia on epäreilua verrata niihin. Lupaavan artikkelin kriteereissä erikseen mainitaan, että artikkeli saa olla lyhyt, riittää että siinä on ”selkeät perustiedot aiheesta”. Tämä ei mielestäni edes ole kauhean lyhyt artikkeli, joskin suuri osa sisällöstä koostuu luetteloista. Isompi ongelma on minusta siinä, että artikkeli on vähän epätasapainoinen. Pelinkehityksestä on pitkät pätkät tekstiä, julkaisusta neljä virkettä. Julkaisusta varmaan periaatteessa kerrotaan ”selkeät perustiedot” jo nytkin, mutta selvästi laajempaan Kehitys-lukuun verrattuna Julkaisu-alaluku tuntuu lyhyydessään töksähtävältä. Paradoksaalisesti Julkaisu-alaluku todennäköisesti näyttäisi paremmalta, jos Kehitys-luku olisi lyhyempi... Tätähän ongelmaa Wikipediassa välillä on, kun ihmiset kirjoittavat siitä, mikä kiinnostaa ja mistä sattuu lähteitä löytymään. Eli artikkelissa voidaan lyhyesti kuitata yleistiedot ja sitten pitkät pätkät tekstiä jostain tietystä näkökulmasta tai ilmiöstä, joka pääasian kannalta ei ole kauhean olennainen. --Miihkali ^{(K • M)} 20. joulukuuta 2021 kello 21.12 (EET)

Julkaisusta kerrotaan varsinaisesti kahdessa eri kohdassa: vastaanoton alla ja kehityksen alla. Nuo luettelot myyntipaikoista voisi mielestäni poistaa kokonaan artikkelista. Kehityksestä pitäisi kertoa enemmänkin, samoin eri lisäosista, se kun on puutteellinen tällä hetkellä. Ipr1 (keskustelu) 20. joulukuuta 2021 kello 21.36 (EET)

Silmäyksellä vaikuttaa lupaavalta, voin lukea kunnolla ja kommentoida tarkemmin myöhemmin. Kiva nähdä tunnustusta omasta työstä, mutta toi Thief-artikkeli on jo melkein liian pitkä, siitä voisi hieman karsia läskiä pois. Silloin kun se valittiin hyväksi se oli jo mielestäni SA-tasolla. Mun mielestä vuosia sitten kirjoittamani ja lupaavaksi valitut peliartikkelini ovat varsin hyvä malli lupaavalle peliartikkelille, vaikka itse sanonkin ;) --Hedelmätiski (keskustelu) 21. joulukuuta 2021 kello 09.28 (EET)

Pientä kielenhuoltoa, niin menee lupaavaksi. Ealdwulf ^(Talk) 21. joulukuuta 2021 kello 20.23 (EET)

Kannatan lupaavaksi. --AinScept (keskustelu) 22. joulukuuta 2021 kello 05.55 (EET)

Ollaanko nyt saatu yleinen konsensus artikkelin laadusta? Tällä hetkellä 5/6 keskusteluun osallistuneista kannattaa sivua  Lupaavaksi. Lukaisin vielä kerran artikkelin ihan perinpohjin läpi enkä itse ainakaan huomannut kieliasussa mitään ongelmia. Merkataanko laatustatus? --Hä ^{oppia ikä kaikki} 23. joulukuuta 2021 kello 10.28 (EET)

Lupaava tämä on. Arviointi ei ole kuitenkaan kestänyt kahta viikkoa. --Hedelmätiski (keskustelu) 23. joulukuuta 2021 kello 11.31 (EET)

Lupaavaan minusta riittää perusasiat viitteistettynä, ja tässä ne suurinpiirtein ovat kasassa. Vastaanottoon voisi lisätä Pelit-lehdenkin pisteet, varmaan juttu löytyy netistä. --Ukas (keskustelu) 24. joulukuuta 2021 kello 14.11 (EET)

Merkkaan lupaavaksi. --Hä ^{oppia ikä kaikki} 26. joulukuuta 2021 kello 13.26 (EET)