Keskustelu:Adam Anderson

Merkittävyys

Linkitin artikkelissa bändin. Artikkeli tietysti kaipaa kehittämistä, mutta henkilö itsessään on wikipedian kannalta merkittävä. --Zache (keskustelu) 29. marraskuuta 2017 kello 22.08 (EET)

Huippusuositun yhtyeen jäsen → merkittävä. --Elena (keskustelu) 30. marraskuuta 2017 kello 10.46 (EET)

Merkittävä, mutta olen poistamisen kannalla jos artikkeli on jäämässä nykyiseen muotoonsa. Artikkelissa ei ole niin paljon tietoa, etteikö sitä voisi mainita Hurts-artikkelissa. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 30. marraskuuta 2017 kello 18.25 (EET)

Nykytila ei ole poistoperuste. Kun katsoo noita muutamia muiden wikien artikkeleja, niin kyllä niissä ainakin tekstiä on. --Elena (keskustelu) 30. marraskuuta 2017 kello 20.04 (EET)

Wikipediassa on tietynlaiset kriteerit artikkeleihin liittyen, ja yksi niistä on juurikin se, ettei lyhyttä ja lähteetöntä artikkelia voida kutsua artikkeliksi. Kirjaimellisesti pari lausetta sisältävä lähteetön ja kirjoitusvirheitä pursuava teksti voisi päästä läpi ala-asteen kotiläksystä, muttei tietosanakirjan artikkelista. Miksi tästä henkilöstä täytyisi tehdä oma artikkelinsa erikseen Wikipediaan, kun teksti "Adam Aderson on Mancesterissä syntynyt (14. toukokuuta 1984) muusikko. Anderson on toinen Hurts nimisen duon jäsen." voitaisiin yhtä hyvin mainita lyhyesti Hurts-artikkelissa? Lisäksi kuten Höyhens sanoi, artikkeli tosiaankin on miltei Hauki on kala -tasoa. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 2. joulukuuta 2017 kello 12.54 (EET)

Enwikissä tämä on ohjaussivuna. Se ei tarkoita ettei täällä voisi olla artikkelia, mutta olen samaa mieltä Sullayn kanssa. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 30. marraskuuta 2017 kello 18.37 (EET)

Lähes HOK. Toivottavasti joku tuo lisää tekstiä, ei tätä ehkä merkittävyysperusteeella kannata poistaa. --Höyhens (keskustelu) 1. joulukuuta 2017 kello 18.56 (EET)

Annetaan artikkelin olla. Ehkä joku laajentaa tätä ajan myötä.--Humbleby (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 18.49 (EET)

Hokkina pois. Muuten merkittävä mutta ei näin. --Vilhokki (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 20.10 (EET)

Laajensin artikkelia surkeasta tyngästä edes hieman kunnolliseksi. Ei tarvitse mielestäni nyt poistaa ;) --Roopeank (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 21.30 (EET)

Laajennettuna saa jäädä. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 5. joulukuuta 2017 kello 21.58 (EET)

@Parantaja asiantuntija: Siis tarvitseeko mielestäsi vielä laajentaa? --Roopeank (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 22.00 (EET)

Tarkoitin että nyt on hyvä. Kiitos kun laajensit äsken. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 5. joulukuuta 2017 kello 22.12 (EET)