Keskustelu:2011
Viimeisin kommentti: 12 vuotta sitten käyttäjältä Tanár aiheessa Lupaava artikkeli -ehdotus
Noi ennustukset on lähteellisesti ennustettuja, mutta onko paikka silti Wikipediassa? --Höyhens 22. heinäkuuta 2009 kello 11.46 (EEST)
lokakuun 21 päivän maailmanlopun ennustus poistettu syystä että asiasta ei ole tieteellistä laskelmiin perustuvaa todennäköistä teoreettista näyttöä tai niin suurta todennäköisyyttä että asia olisi merkittävä ja vailla minkäänlaista yleistä todellisuuden näkökantaa . maailmanlopun ennustukset ja muut samankaltaiset jutut eivät kuulu wikipedia sisältöön jos tekele haluaa olla tietoa antava teos.--85.157.58.19 24. toukokuuta 2011 kello 19.56 (EEST)
- Jumalan olemassaoloakaan ei ole tieteellisesti todistettu, tulisiko siis sekin artikkeli poistaa Wikipediasta? Tätä maailmanloppua on käsitelty laajasti uutisvälineissä ympäri maailmaa eikä se juurikaan eroa ensi vuoden maailmanlopusta, josta meillä on jopa oma (lähteetön!!) artikkeli.-Henswick 24. toukokuuta 2011 kello 21.55 (EEST)
|
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
Lupaava artikkeli -ehdotus muokkaa
Ehdotan tätä Lupaavaksi artikkeliksi. --85.77.66.99 1. huhtikuuta 2012 kello 08.21 (EEST)
- Yksi lupaavien perusehdoista, kattava lähteistys, uupuu.-Henswick 1. huhtikuuta 2012 kello 12.59 (EEST)
- Totta. Nykyisillä lähdevaatimuksilla vuosiartikkeleita on jokseenkin mahdoton saada lupaaviksi, kun niissä pitäisi olla jotain 500 viitettä. Toinen juttu on se, miten pystytään jollain järjellisellä tavalla arvioimaan, onko kaikki vuoden tärkeimmät tapahtumat mainittu.--Tanár 1. huhtikuuta 2012 kello 22.13 (EEST)
- Niin, ehkä järkevin tapa lähteistää tällainen artikkeli olisi joidenkin "vuoden tärkeimmät tapahtumat" -uutisartikkeleiden tai vuosikirjojen perusteella. Joku ulkoinen lähde olisi näin tehnyt sen tärkeimpien tapahtumien valinnan, eikä artikkelia tarvisi lähteistää satojen yksittäisten uutislähteiden pohjalta. --PtG (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 22.20 (EEST)
- Eikä edes järkevin, vaan ilmeisesti ainoa mahdollinen tapa.--Tanár 1. huhtikuuta 2012 kello 22.25 (EEST)
- Nythän tuolla on jotain yksittäisiä autokolareita.--Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 22.34 (EEST)
- Niin, ehkä järkevin tapa lähteistää tällainen artikkeli olisi joidenkin "vuoden tärkeimmät tapahtumat" -uutisartikkeleiden tai vuosikirjojen perusteella. Joku ulkoinen lähde olisi näin tehnyt sen tärkeimpien tapahtumien valinnan, eikä artikkelia tarvisi lähteistää satojen yksittäisten uutislähteiden pohjalta. --PtG (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 22.20 (EEST)
- Totta. Nykyisillä lähdevaatimuksilla vuosiartikkeleita on jokseenkin mahdoton saada lupaaviksi, kun niissä pitäisi olla jotain 500 viitettä. Toinen juttu on se, miten pystytään jollain järjellisellä tavalla arvioimaan, onko kaikki vuoden tärkeimmät tapahtumat mainittu.--Tanár 1. huhtikuuta 2012 kello 22.13 (EEST)
- Päälähde puuttuu, artikkeli koottu silpputiedosta. Gopase+f (keskustelu) 2. huhtikuuta 2012 kello 08.49 (EEST)
- Otan pois arvioinnista, koska tässä olisi aika paljon töitä tehtävänä. Ehkä palataan myöhemmin asiaan. Olisi tietysti hauska nähdä joskus vuosiartikkelikin lupaavana.--Tanár 2. huhtikuuta 2012 kello 18.04 (EEST)